ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2008 года Дело N А75-6227/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2008 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.
судей Гергель М.В., Зориной О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 407/2008) общества с ограниченной ответственностью «ПАРКЕТ - регион»
на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 05 декабря 2007 года, принятое по делу № А75 - 6227/2007 (судья Кубасова Э.Л.)
по иску общества с ограниченной ответственностью «ПАРКЕТ - регион»
к некоммерческому партнерству «Безопасная эксплуатация промышленных объектов» о взыскании 450582 рублей 17 копеек
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ООО «ПАРКЕТ - регион» - не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика: НП «Безопасная эксплуатация промышленных объектов» - Немойтин Е.Р. по доверенности № 43 от 26.02.2008 по 31.12.2008, паспорт 6704 017270 выдан ГОМ - 3 УВД г. Сургута ХМАО Тюменской области 04.06.2003
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ПАРКЕТ - регион» (далее - ООО «ПАРКЕТ - регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с исковым заявлением к некоммерческому партнерству «Безопасная эксплуатация промышленных объектов» (далее - НП «БЭПО», ответчик) о взыскании основного долга по договору подряда № 169/04 - 07 от 20 апреля 2007 года (далее - договор подряда) в сумме 251 923 рубля 17 копеек и неустойки, исчисленной в порядке пунктов 4.3, 4.4 данного договора, в сумме 198 659 рублей. Истцом также были заявлены требования о взыскании судебных издержек в сумме 20 000 рублей и государственной пошлины в сумме 12 511 рублей.
Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 05 декабря 2007 года по делу № А75 - 6227/2007 в удовлетворении иска отказано. С ООО «ПАРКЕТ - регион» взыскана государственная пошлина в размере 10 511 рублей 64 копейки.
Суд мотивировал свое решение тем, что договор подряда № 169/04 - 07 от 20 апреля 2007 года является незаключенным, поскольку не содержит такого существенного условия для данного вида договоров, как срок выполнения работ. Таким образом, правоотношения сторон возникли вне рамок договора. Требования истца основаны на нормах обязательственного права. Иных оснований иска истец не заявил.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Податель жалобы считает, что суд неправильно сделал вывод о признании договора подряда незаключенным. Ссылается на то, что, отказав истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд лишил его возможности представить графики работ, в которых указан срок начала и окончания работ.
В судебное заседание представитель истца, извещенного надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу истца в отсутствие его представителя.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что пункт 1.4. договора подряда не содержит условия о сроке выполнения работ. В связи с чем, на основании статей 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения спора по договору строительного подряда» договор подряда следует считать незаключенным.
Поскольку договор подряда является незаключенным, не подлежат взысканию штрафные санкции, установленные этим договором.
Истец не выполнил предусмотренные договором работы, хотя ответчик произвел предоплату стоимости работ в размере 176567 рублей 66 копеек.
Дополнительные работы истца и приобретение им дополнительных материалов на сумму 52720 рублей, а также дополнительная смета, не были согласованы с ответчиком.
Истец не выполнил работы, предусмотренные пунктами 3 и 8 локального сметного расчета № 1 от 19 апреля 2007 года, на сумму 87187 рублей 07 копеек.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что никаких дополнительных смет и графиков выполненных работ сторонами не составлялось. Получение материалов по накладным, которые находятся в материалах дела, отрицает. Работы проводились из материалов, предоставленных ответчиком. Считает, что отсутствует обязанность по оплате выполненных работ, поскольку договор не заключен. Выполнение работ представитель ответчика признает, считает, что работы выполнены не в полном объеме, некачественно и, соответственно, не подлежат оплате.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым его изменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости фактически выполненных работ.
Как следует из материалов дела, 20 апреля 2007 года между ООО «ПАРКЕТ - регион» (подрядчик) и НП «БЭПО» (заказчик) был подписан договор подряда № 169/04 - 07 от 20 апреля 2007 года (далее - договор подряда).
Предметом данного договора является выполнение подрядчиком ремонтно - строительных работ в помещениях заказчика из материалов заказчика по адресу г. Сургут, ул. Мира 23/1 (далее - объект) (пункт 1.1 договора подряда).
Объем и стоимость работ стороны определили в смете на работы (пункт 1.2. договора подряда).
Пунктом 1.3. договора подряда предусмотрено, что сроки выполнения работ, составляющих предмет договора, определяются в приложении № 2 к настоящему договору, либо по согласованию сторон.
В пункте 1.4. договора подряда имеет место ссылка на начало проведения строительно - ремонтных работ, но дата такого начала не указана.
В разделе 2 договора подряда стороны предусмотрели порядок и форму оплаты за выполненные работы.
Согласно пункту 2.1. договора подряда стоимость работ составляет по локальной смете 353135 рублей 32 копейки. Сумма договора принимается к учету в размере фактической оплаты. При необходимости выполнения дополнительных работ составляется дополнительная смета и согласовывается сторонами.
Согласно пункту 2.3. договора подряда оплата производится заказчиком в два этапа: первый этап - заказчик оплачивает 50% стоимости работ по договору после подписания настоящего договора; второй этап - после подписания акта приемки выполненных работ по форме КС - 2, КС - 3.
При неисполнении заказчиком условий пункта 2.3 договора заказчик согласно пункту 4.3. договора подряда уплачивает подрядчику пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
В случае, если заказчик уклоняется от приемки выполненных работ подрядчиком работ более чем на один день, то с этого дня он уплачивает подрядчику пеню в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости работ по договору.
До подписания договора подряда стороны 19 апреля 2007 года согласовали и утвердили локальный сметный расчет № 1 на ремонт офисного помещения по адресу: г. Сургут, ул. Мира, 23/1. Стоимость работ по смете составила 353135 рублей 32 копейки с учетом НДС 18% .
26 апреля 2007 года ответчик в соответствии с условиями пункта 2.3. договора подряда произвел предварительную оплату за ремонтные работы по договору в размере 176567 рублей 66 копеек, что составляет 50% сметной стоимости работ.
25 июня 2007 года в связи с окончанием работ истец направил ответчику письмо за исх. № 73 об организации приемки работ 26 июня 2007 года с приложением акта о приемке выполненных по договору работ за июнь 2007 года по форме КС - 2 на сумму 353135 рублей 32 копейки, акта о приемке выполненных дополнительных работ за июнь 2007 года по форме КС - 2 на сумму 22635 рублей 52 копейки, справки о стоимости выполненных работ за июнь 2007 года на общую сумму 375770 рублей 83 копейки (353135,32 + 22635,52).
На следующий день 26 июня 2007 года истец вновь направил письмо за исх. № 74 ответчику с просьбой дать объяснения о причинах, по которым не состоялась приемка объекта, и указать лицо, уполномоченное осуществить приемку работ по договору подряда.
Во исполнение обязательств по договору подряда истцом были выполнены обусловленные договором работы на сумму 353135 рублей 32 копейки, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ за июнь 2007 года на указанную сумму.
Кроме того, истец предъявил ответчику к оплате стоимость дополнительных работ на сумму 22635 рублей 32 копейки, оформленных актом о приемке работ за июнь 2007 года, стоимость дополнительных материалов на сумму 52720 рублей (счет № 117 от 13 июня 2007 года), штраф в размере 35313 рублей за необоснованный отказ от приемки выполненных работ и подписания акта о приемке от 26 июня 2007 года, начисленную согласно пункту 4.4. договора подряда, а также пеню за просрочку платежа в размере 163346 рублей, начисленную в соответствии с пунктом 4.3 договора подряда).
Таким образом, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты выполненных работ в размере 176567 рублей 66 копеек на момент предъявления настоящего иска в суд по расчету истца составила 450582 рубля 18 копеек (176567,66 + 22635,32 + 52720 + 35313 + 163346).
Истец обратился в суд с требованием о взыскании указанной суммы задолженности, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий подписанного договора подряда.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
По смыслу названной нормы закона предмет договора строительного подряда необходимо определять путем описания, определения наименования конкретного объема и содержания, качества, результата и функционального назначения результата строительных работ, которые должен выполнить подрядчик.
Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы закона, наряду с предметом договора, существенным условием договора строительного подряда является срок выполнения работ по договору, без согласования которого договор не может считаться заключенным.
При анализе условий договора подряда в сопоставлении с требованиями гражданского законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаключенности данной сделки, поскольку договор не содержит согласованных сторонами существенных условий, обязательных для данного вида договоров (договоров строительного подряда), а именно, срока выполнения подрядных работ.
Вывод суда о признании договора подряда незаключенным подтверждается материалами дела.
Как усматривается из пункта 1.3 договора подряда, срок выполнения работ определяется в приложении № 2 к настоящему договору либо по согласованию сторон. В пункте 1.4 договора подряда, предусматривающем дату начала проведения строительно - ремонтных работ, такая дата не указана.
Истец не представил суду доказательств согласования начального и конечного сроков выполнения работ как это предусмотрено пунктом 1.3. договора подряда (приложение № 2 к договору либо другой документ, в котором стороны определили сроки выполнения работ).
Суд первой инстанции предлагал истцу представить все приложения к договору подряда. Однако истец названные доказательства суду не представил, равно как и доказательства невозможности представления этих документов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор подряда является незаключенным, поскольку в нем отсутствует указание конкретного срока начала и окончания работ, когда они должны быть выполнены подрядчиком.
Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод об отказе истцу во взыскании оплаты за фактически выполненные работы по данному договору, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Факт выполнения истцом работ в июне 2007 года и их стоимость в размере 353135 рублей 32 копейки подтверждается материалами дела.
Так, в материалах дела имеются акт о приемке выполненных работ за июнь 2007 года на сумму 353135 рублей 32 копейки, справка за июнь 2007 года о стоимости выполненных работ, в которой в том числе указана сумма работ по акту за июнь 2007 года, счет истца № 131 от 27 июня 2007 года на общую сумму 199203 рубля 17 копеек, в которую включена оставшаяся сумма задолженности по оплате за выполненные работы в размере 176567 рублей 66 копеек.
Содержание акта о приемке выполненных работ за июнь 2007 года позволяет установить виды работ, их объем и стоимость.
Несмотря на то, что договор подряда признан судом незаключенным, исполненное по нему обязательство является действительным.
Суд апелляционной инстанции считает, что фактически сложившиеся отношения между сторонами регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
С учетом частичного погашения задолженности по акту выполненных работ за июнь 2007 года, нашедшего отражение в справке о стоимости выполненных работ за июнь 2007 года, остаток долга ответчика составляет 176567 рублей 66 копеек.
Суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании суммы задолженности за фактически выполненные работы подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.
Стоимость работ в размере 353135 рублей 32 копейки стороны согласовали в локальном сметном расчете № 1, подписав его 19 апреля 2007 года. Расчет составлен в текущих ценах по состоянию на 17 апреля 2007 года.
В дальнейшем, ответчик произвел предварительную оплату выполненных истцом работ в размере 176567 рублей 66 копеек, что составляет половину сметной стоимости и стоимости работ, указанной в акте приемки выполненных работ за июнь 2007 года.
Как усматривается из акта о выполненных работах за июнь 2007 года, он не был подписан ответчиком.
