• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2008 года  Дело N А75-6227/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.П.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 407/2008) общества с ограниченной ответственностью «ПАРКЕТ - регион»

на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 05 декабря 2007 года, принятое по делу № А75 - 6227/2007 (судья Кубасова Э.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПАРКЕТ - регион»

к некоммерческому партнерству «Безопасная эксплуатация промышленных объектов» о взыскании 450582 рублей 17 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ООО «ПАРКЕТ - регион» - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: НП «Безопасная эксплуатация промышленных объектов» - Немойтин Е.Р. по доверенности № 43 от 26.02.2008 по 31.12.2008, паспорт 6704 017270 выдан ГОМ - 3 УВД г. Сургута ХМАО Тюменской области 04.06.2003

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАРКЕТ - регион» (далее - ООО «ПАРКЕТ - регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с исковым заявлением к некоммерческому партнерству «Безопасная эксплуатация промышленных объектов» (далее - НП «БЭПО», ответчик) о взыскании основного долга по договору подряда № 169/04 - 07 от 20 апреля 2007 года (далее - договор подряда) в сумме 251923 рубля 17 копеек и неустойки, исчисленной в порядке пунктов 4.3, 4.4 данного договора, в сумме 198659 рублей. Истцом также были заявлены требования о взыскании судебных издержек в сумме 20000 рублей и государственной пошлины в сумме 12511 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 05 декабря 2007 года по делу № А75 - 6227/2007 в удовлетворении иска отказано. С ООО «ПАРКЕТ - регион» взыскана государственная пошлина в размере 10511 рублей 64 копейки.

Суд мотивировал свое решение тем, что договор подряда № 169/04 - 07 от 20 апреля 2007 года является незаключенным, поскольку не содержит такого существенного условия для данного вида договоров, как срок выполнения работ. Таким образом, правоотношения сторон возникли вне рамок договора. Требования истца основаны на нормах обязательственного права. Иных оснований иска истец не заявил.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Податель жалобы считает, что суд неправильно сделал вывод о признании договора подряда незаключенным. Ссылается на то, что, отказав истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд лишил его возможности представить графики работ, в которых указан срок начала и окончания работ.

В судебное заседание представитель истца, извещенного надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу истца в отсутствие его представителя.

ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что пункт 1.4. договора подряда не содержит условия о сроке выполнения работ. В связи с чем, на основании статей 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения спора по договору строительного подряда» договор подряда следует считать незаключенным.

Поскольку договор подряда является незаключенным, не подлежат взысканию штрафные санкции, установленные этим договором.

Истец не выполнил предусмотренные договором работы, хотя ответчик произвел предоплату стоимости работ в размере 176567 рублей 66 копеек.

Дополнительные работы истца и приобретение им дополнительных материалов на сумму 52720 рублей, а также дополнительная смета, не были согласованы с ответчиком.

Истец не выполнил работы, предусмотренные пунктами 3 и 8 локального сметного расчета № 1 от 19 апреля 2007 года, на сумму 87187 рублей 07 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что никаких дополнительных смет и графиков выполненных работ сторонами не составлялось. Получение материалов по накладным, которые находятся в материалах дела, отрицает. Работы проводились из материалов, предоставленных ответчиком. Считает, что отсутствует обязанность по оплате выполненных работ, поскольку договор не заключен. Выполнение работ представитель ответчика признает, считает, что работы выполнены не в полном объеме, некачественно и, соответственно, не подлежат оплате.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым его изменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости фактически выполненных работ.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2007 года между ООО «ПАРКЕТ - регион» (подрядчик) и НП «БЭПО» (заказчик) был подписан договор подряда № 169/04 - 07 от 20 апреля 2007 года (далее - договор подряда).

Предметом данного договора является выполнение подрядчиком ремонтно - строительных работ в помещениях заказчика из материалов заказчика по адресу г. Сургут, ул. Мира 23/1 (далее - объект) (пункт 1.1 договора подряда).

Объем и стоимость работ стороны определили в смете на работы (пункт 1.2. договора подряда).

Пунктом 1.3. договора подряда предусмотрено, что сроки выполнения работ, составляющих предмет договора, определяются в приложении № 2 к настоящему договору, либо по согласованию сторон.

В пункте 1.4. договора подряда имеет место ссылка на начало проведения строительно - ремонтных работ, но дата такого начала не указана.

В разделе 2 договора подряда стороны предусмотрели порядок и форму оплаты за выполненные работы.

Согласно пункту 2.1. договора подряда стоимость работ составляет по локальной смете 353135 рублей 32 копейки. Сумма договора принимается к учету в размере фактической оплаты. При необходимости выполнения дополнительных работ составляется дополнительная смета и согласовывается сторонами.

Согласно пункту 2.3. договора подряда оплата производится заказчиком в два этапа: первый этап - заказчик оплачивает 50% стоимости работ по договору после подписания настоящего договора; второй этап - после подписания акта приемки выполненных работ по форме КС - 2, КС - 3.

При неисполнении заказчиком условий пункта 2.3 договора заказчик согласно пункту 4.3. договора подряда уплачивает подрядчику пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В случае, если заказчик уклоняется от приемки выполненных работ подрядчиком работ более чем на один день, то с этого дня он уплачивает подрядчику пеню в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости работ по договору.

До подписания договора подряда стороны 19 апреля 2007 года согласовали и утвердили локальный сметный расчет № 1 на ремонт офисного помещения по адресу: г. Сургут, ул. Мира, 23/1. Стоимость работ по смете составила 353135 рублей 32 копейки с учетом НДС 18% .

26 апреля 2007 года ответчик в соответствии с условиями пункта 2.3. договора подряда произвел предварительную оплату за ремонтные работы по договору в размере 176567 рублей 66 копеек, что составляет 50% сметной стоимости работ.

25 июня 2007 года в связи с окончанием работ истец направил ответчику письмо за исх. № 73 об организации приемки работ 26 июня 2007 года с приложением акта о приемке выполненных по договору работ за июнь 2007 года по форме КС - 2 на сумму 353135 рублей 32 копейки, акта о приемке выполненных дополнительных работ за июнь 2007 года по форме КС - 2 на сумму 22635 рублей 52 копейки, справки о стоимости выполненных работ за июнь 2007 года на общую сумму 375770 рублей 83 копейки (353135,32 + 22635,52).

На следующий день 26 июня 2007 года истец вновь направил письмо за исх. № 74 ответчику с просьбой дать объяснения о причинах, по которым не состоялась приемка объекта, и указать лицо, уполномоченное осуществить приемку работ по договору подряда.

Во исполнение обязательств по договору подряда истцом были выполнены обусловленные договором работы на сумму 353135 рублей 32 копейки, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ за июнь 2007 года на указанную сумму.

Кроме того, истец предъявил ответчику к оплате стоимость дополнительных работ на сумму 22635 рублей 32 копейки, оформленных актом о приемке работ за июнь 2007 года, стоимость дополнительных материалов на сумму 52720 рублей (счет № 117 от 13 июня 2007 года), штраф в размере 35313 рублей за необоснованный отказ от приемки выполненных работ и подписания акта о приемке от 26 июня 2007 года, начисленную согласно пункту 4.4. договора подряда, а также пеню за просрочку платежа в размере 163346 рублей, начисленную в соответствии с пунктом 4.3 договора подряда).

Таким образом, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты выполненных работ в размере 176567 рублей 66 копеек на момент предъявления настоящего иска в суд по расчету истца составила 450582 рубля 18 копеек (176567,66 + 22635,32 + 52720 + 35313 + 163346).

Истец обратился в суд с требованием о взыскании указанной суммы задолженности, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий подписанного договора подряда.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу названной нормы закона предмет договора строительного подряда необходимо определять путем описания, определения наименования конкретного объема и содержания, качества, результата и функционального назначения результата строительных работ, которые должен выполнить подрядчик.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы закона, наряду с предметом договора, существенным условием договора строительного подряда является срок выполнения работ по договору, без согласования которого договор не может считаться заключенным.

При анализе условий договора подряда в сопоставлении с требованиями гражданского законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаключенности данной сделки, поскольку договор не содержит согласованных сторонами существенных условий, обязательных для данного вида договоров (договоров строительного подряда), а именно, срока выполнения подрядных работ.

Вывод суда о признании договора подряда незаключенным подтверждается материалами дела.

Как усматривается из пункта 1.3 договора подряда, срок выполнения работ определяется в приложении № 2 к настоящему договору либо по согласованию сторон. В пункте 1.4 договора подряда, предусматривающем дату начала проведения строительно - ремонтных работ, такая дата не указана.

Истец не представил суду доказательств согласования начального и конечного сроков выполнения работ как это предусмотрено пунктом 1.3. договора подряда (приложение № 2 к договору либо другой документ, в котором стороны определили сроки выполнения работ).

Суд первой инстанции предлагал истцу представить все приложения к договору подряда. Однако истец названные доказательства суду не представил, равно как и доказательства невозможности представления этих документов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор подряда является незаключенным, поскольку в нем отсутствует указание конкретного срока начала и окончания работ, когда они должны быть выполнены подрядчиком.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод об отказе истцу во взыскании оплаты за фактически выполненные работы по данному договору, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ в июне 2007 года и их стоимость в размере 353135 рублей 32 копейки подтверждается материалами дела.

Так, в материалах дела имеются акт о приемке выполненных работ за июнь 2007 года на сумму 353135 рублей 32 копейки, справка за июнь 2007 года о стоимости выполненных работ, в которой в том числе указана сумма работ по акту за июнь 2007 года, счет истца № 131 от 27 июня 2007 года на общую сумму 199203 рубля 17 копеек, в которую включена оставшаяся сумма задолженности по оплате за выполненные работы в размере 176567 рублей 66 копеек.

Содержание акта о приемке выполненных работ за июнь 2007 года позволяет установить виды работ, их объем и стоимость.

Несмотря на то, что договор подряда признан судом незаключенным, исполненное по нему обязательство является действительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактически сложившиеся отношения между сторонами регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом частичного погашения задолженности по акту выполненных работ за июнь 2007 года, нашедшего отражение в справке о стоимости выполненных работ за июнь 2007 года, остаток долга ответчика составляет 176567 рублей 66 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании суммы задолженности за фактически выполненные работы подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

Стоимость работ в размере 353135 рублей 32 копейки стороны согласовали в локальном сметном расчете № 1, подписав его 19 апреля 2007 года. Расчет составлен в текущих ценах по состоянию на 17 апреля 2007 года.

В дальнейшем, ответчик произвел предварительную оплату выполненных истцом работ в размере 176567 рублей 66 копеек, что составляет половину сметной стоимости и стоимости работ, указанной в акте приемки выполненных работ за июнь 2007 года.

Как усматривается из акта о выполненных работах за июнь 2007 года, он не был подписан ответчиком.

Причиной его не подписания послужило то обстоятельство, что, по мнению ответчика, истец не выполнил часть работ, предусмотренных локальным сметным расчетом № 1 от 19 апреля 2007 года, на сумму 88531 рубль 93 копейки, изложив свои доводы в претензии № 298 от 09 июля 2007 года и приложенном к ней акте от 01 июля 2007 года.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работы, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как следует из материалов дела, истец письмом № 73 от 25 июня 2007 года уведомил ответчика об организации приемки объекта 26 июня 2007 года.

Однако ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 753 ГК РФ к приемке объекта в назначенный срок истцом не приступил, о чем свидетельствует последующее письмо истца № 74 от 26 июня 2007 года.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта сдачи и приемки результата работы в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В пункте 6 статьи 753 ГК РФ сформулированы два условия, при которых такой отказ может быть признан обоснованным, а именно, в результате работы должны быть обнаружены недостатки, исключающие возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели, и недостатки должны носить неустранимый характер.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является действительным.

Данной нормой закона предусмотрена возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Истец известил заказчика о завершении работ на объекте и вызвал его для участия в приемке результатов работ, то есть фактически передал объект заказчику в установленном порядке.

Несмотря на то, что ответчик не подписал спорный акт о выполненных работах за июнь 2007 года, его намерение подписать спорный акт приемки с учетом корректировки по некоторым видам работ подтверждается перепиской с истцом, а именно, претензией от 09 июля 2007 года № 298, письмом от 12 июля 2007 года № 299, письмом от 16 июля 2007 года № 302, письмом от 17 июля 2007 года № 305.

Кроме того, 01 июля 2007 года созданной ответчиком комиссией в составе 3 человек с участием представителя подрядчика (истца) был подписан акт о приемке ремонтных работ офисного помещения по локальному сметному расчету, по которому работы по 11 позициям локальной сметы были приняты и по 3 позициям на общую сумму 88531 рубль 93 копейки не приняты.

В отзыве на исковое заявление ответчик также ссылался на то, что истцом не были выполнены работы по сплошному выравниванию штукатурки потолков и стен внутри здания на общую сумму 87187 рублей 07 копеек.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на акт экспертизы № 116 - 02 - 01167 от 29 октября 2007 года, проведенной экспертом Сургутской Торгово - промышленной палаты Сухарь Т.С.

Целью и задачами экспертизы, как следует из пункта 6 акта, являются определение соответствия выполненных работ нормативно - технической документации; определение объема выполненных работ и их соответствие локальному сметному расчету № 1 от 19 апреля 2007 года; определение необходимого расхода материалов на отделочные работы.

В пункте 6 экспертного заключения указано, что по локальному сметному расчету № 1 от 19 апреля 2007 года не выполнены следующие работы: сплошное выравнивание штукатурки внутри здания потолков (однослойная штукатурка) сухой растворной смесью толщиной до 10 мм на сумму 24640 рублей 11 копеек (пункт 3) и сплошное выравнивание штукатурки внутри здания стен (однослойная штукатурка) сухой растворной смесью толщиной до 10 мм на сумму 62546 рублей 96 копеек (пункт 8).

При сложении указанных сумм общая сумма невыполненных истцом работ составляет 87187 рублей 07 копеек.

Таким образом, заказчик (ответчик) доказал факт невыполнения истцом некоторых видов работ, включенных в акт приемки за июнь 2007 года, на сумму 87187 рублей 07 копеек и обоснованность отказа от приемки этих работ.

Следовательно, работы, выполненные истцом с отступлением от требований, предусмотренных статьей 721 ГК РФ на сумму 87187 рублей 07 копеек, не могут считаться выполненными и оплате не подлежат.

Доказательств обоснованности отказа от приемки остальных работ, указанных акте выполненных работ за июнь 2007 года на сумму 353135 рублей 32 копейки, заказчик (ответчик) суду не представил.

В обоснование своих возражений по качеству выполненных истцом работ ответчик представил заключение экспертизы № 116 - 02 - 01167 от 29 октября 2007 года.

Однако, как усматривается из акта экспертизы, вопросы о качестве выполненных работ ответчиком перед экспертом не ставились.

В установочной части экспертизы, в частности, в пунктах 7.3.1, 7.3.2., 7.3.3, 7.3.4, 7.3.5, 7.3.8, 7.3.10, 7.3.12, имеют место ссылки на то, что при проверке поверхности пола в кабинете заместителя директора, кабинете директора на поверхности пола наблюдаются неровности; на поверхности стены в кабинете директора в одном месте наблюдается видимость шва между полотнищами обоев; на поверхности пола в кабинетах приемной, бухгалтерии наблюдается расхождение полотнищ линолеума по соединительному шву; при проверке поверхности пола в кабинетах ведущего инженера, геотехэксперта выявлен перепад между плоскостью пола кабинета и коридора; при проверке поверхности пола в коридоре выявлено отклонение от плоскости; на стенах кухни наблюдается разнооттеночность обоев в двух местах: в углу помещения и одно полотнище на боковой стене.

Вместе с тем, выводы о том, что работы ответчиком были проведены некачественно и в каком объеме и размере, в заключении эксперта отсутствуют.

Следовательно, данное заключение эксперта не может являться доказательством возражений ответчика об обоснованности его отказа в принятии работ, выполненных истцом по локальному сметному расчету № 1 от 19 апреля 2007 года и отраженных в акте приемки выполненных работ за июнь 2007 года на общую сумму 353135 рублей 32 копейки.

Действительно, в силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исходя из названных положений закона, ответчик не представил суду доказательств, что он обращался к истцу с требованиями о безвозмездном устранении недостатков, соразмерном уменьшении установленной за работу цены либо возмещении понесенных им расходов, связанных с устранением этих недостатков.

Таким образом, работы в остальной части, выполненные истцом и указанные им в акте приемки выполненных работ за июнь 2007 года, подлежат оплате в размере 89380 рублей 59 копеек (353135,32 - 176567,66 - 87187,07) при вышеизложенных обстоятельствах независимо от признания договора подряда незаключенным.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ на сумму 22635 рублей 32 копейки суд апелляционной считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющий объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличение сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Исходя из требований названных норм закона и материалов дела, истец не доказал того обстоятельства, что он направил ответчику сообщение о необходимости проведения дополнительных работ.

Кроме того, как усматривается из акта о приемке выполненных работ за июнь 2007 года на сумму 22635 рублей 52 копейки, дополнительные работы по ремонту офисного помещения были проведены на основании сметы № 1/1.

Однако данная смета истцом суду не была предоставлена.

Следовательно, истец произвел дополнительные работы без согласия ответчика и включил их в акт приемки выполненных работ за июнь 2007 года по форме КС - 2 на сумму 22635 рублей 32 копейки и справку о стоимости выполненных работ за июнь 2007 года по форме КС - 3 наряду с работами, предусмотренными локальным сметным расчетом № 1 от 19 апреля 2007 года на сумму 353135 рублей 32 копейки.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика стоимости дополнительных материалов на сумму 52720 рублей.

В обоснование своего требования истец представил суду счет № 117 от 13 июня 2007 года на сумму 52720 рублей, в котором перечислены строительные материалы, и товарные накладные за период май - июнь 2007 года, общая сумма которых превышает заявленную сумму требования.

В то же время истец не представил доказательств получения ответчиком по данным товарным накладным строительных материалов, поскольку в них отсутствуют оформленные надлежащим образом сведения получения товара (доверенность, дата получения товара). Имеющееся в товарных накладных указание на фамилию Совин и подпись не позволяет отождествить данное лицо как уполномоченного представителя ответчика. Тем более, что вопрос о приобретении дополнительных материалов, не предусмотренных локальным сметным расчетом № 1 от 19 апреля 2007 года, истец перед ответчиком не ставил.

Как следует из материалов дела, ответчик (заказчик) своего согласия на дополнительные работы, проведенные истцом на сумму 22635 рублей 32 копейки и приобретение дополнительных материалов на сумму 52720 рублей не давал и впоследствии.

Требование истца о взыскании пеней в сумме 35313 рублей за необоснованный отказ от приемки выполненных работ и подписания акта о приемке от 26 июня 2007 года и в сумме 163346 рублей за просрочку платежа суд апелляционной инстанции также считает не подлежащими удовлетворению, поскольку расчет сумм пеней истцом производился на основании пунктов 4.3., 4.4. договора подряда, признанного судом первой инстанции незаключенным.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, истец в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ доказал только обязанность ответчика произвести оплату за фактически выполненные работы на объекте в размере 89380 рублей 59 копеек. Заявленные им требования в этой части подлежат удовлетворению.

При разрешении данного спора суд первой инстанции не применил нормы материального права об исполнении обязательства, подлежащие применению в рассматриваемом споре, что в силу пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение арбитражного суда первой инстанции по делу № А75 - 6227/2007 изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПАРКЕТ - регион» о взыскании 89380 рублей 59 копеек за фактически выполненные подрядные работы.

Кроме того, истец просил взыскать судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20000 рублей. В обоснование своего требования истец представил договор на оказание юридических услуг, заключенный с ООО «Сибирская юридическая компания», и квитанцию № 17 от 05 сентября 2007 года об оплате 20000 рублей за составление искового заявления о взыскании долга, представлении интересов истца в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции данное требование истца считает подлежащим удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно, в сумме 3968 рублей.

Государственная пошлина по иску распределяется в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Определением суда первой инстанции от 11 октября 2007 года истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче иска до разрешения спора по существу. До принятия решения истец не представил доказательства уплаты государственной пошлины в размере 10511 рублей 64 копейки.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2085 рублей 17 копеек, с истца - 8426 рублей 47 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с ее частичным удовлетворением суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ распределяет следующим образом: на истца возлагается 80% - 800 рублей, на ответчика 20% - 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАРКЕТ - регион» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 05 декабря 2007 года по делу № А75 - 6227/2007 изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПАРКЕТ - регион» о взыскании 89380 рублей 59 копеек задолженности.

Взыскать с некоммерческого партнерства «Безопасная эксплуатация промышленных объектов» г. Сургут в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПАРКЕТ - регион» г. Сургут 89380 рублей 59 копеек задолженности, 3968 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с некоммерческого партнерства «Безопасная эксплуатация промышленных объектов» г. Сургут в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2285 рублей 17 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАРКЕТ - регион» г. Сургут в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9226 рублей 47 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Т.П.   Семенова

     Судьи

     М.В.   Гергель

     О.В.   Зорина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-6227/2007
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 марта 2008

Поиск в тексте