ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 сентября 2009 года  Дело N А75-6229/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 4632/2009) открытого акционерного общества «Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»  на определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2009 по делу №  А75 - 6229/2009 (судья Членова Л.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,  Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействий) налоговых органов,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»   - Грасс О.С. по доверенности № 628 от 18.08.2009, действительной 1 год (паспорт);

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты - Мансийского автономного округа - Югры - Вуколов И.Л. по доверенности от 07.04.2009 № 14 - 15/13238, действительной 1 год (удостоверение);

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 - Гренкова Е.В. по доверенности от 25.12.2008 № 04 - 08/24294 (удостоверение);

установил:

Определением от 17.06.2009 по делу № А75 - 6229/2009 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры передал дело № А75 - 6229/2009 по заявлению открытого акционерного общества «Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее - общество, заявитель) к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 о признании незаконным бездействия и недействительными решений от 29.01.2009 №№ 3; 5; 6 об отказе в привлечении к налоговой ответственности по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Общество не согласилось с определением о направлении дела по подсудности и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции заявитель указывает на нарушение судом при принятии судебного акта норм процессуального права, а именно статей 39, 135 - 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Полагает, что поскольку иск был подан с соблюдением правил о подсудности, то согласно пункту 1 статьи 39 АПК РФ суд не вправе выносить определение о передаче дела в другой арбитражный суд.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судебное заседание с участием представителей сторон по делу № А75 - 6229/2009 судом первой инстанции не проводилось, так как отсутствует определение о назначении дела к рассмотрению.

В представленном в апелляционный суд отзыве Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 выражает свое несогласие с позицией заявителя, считает оспариваемое определение правомерным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что определение о передаче настоящего дела в Арбитражный суд г. Москвы было вынесено вне судебного заседания.

Представители Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 и инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты - Мансийского автономного округа - Югры  с доводами апелляционной жалобы в судебном заседании не согласились, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты - Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным бездействия Инспекции, связанного с отказом в зачете суммы налога на прибыль за 2005 - 2006 г.г. в размере 83 886 310 руб., к Межрегиональной инспекции Федеральной1 налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 о признании незаконным бездействия МИ ФНС России № 4 по КН, связанного с отказом в зачете суммы налога на прибыль за 2005 - 2006 г.г. в размере 258 134 631 руб., недействительными решений инспекции от 29.01.2009 №№ 3; 5; 6 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части пункта 2 резолютивной части решения.

Определением суда от 17.06.2009 по делу № А75 - 5151/2009 требования открытого акционерного общества «Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 о признании незаконным бездействия МИ ФНС России № 4 по КН, связанного с отказом в зачете суммы налога на прибыль за 2005 - 2006 г.г. в размере 258 134 631 руб., недействительными решений инспекции от 29.01.2009 №№ 3; 5; 6 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части пункта 2 резолютивной части решения выделены в отдельное производство с присвоением делу № А75 - 6229/2009.

В предварительном заседании ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.

Оспариваемым определением ходатайство налогового органа было удовлетворено, дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчиком по заявленным требованиям является Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4, которая расположена по адресу: г. Москва, ул. Орликов пер., 3, стр. 1.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Кодекса арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае, для определения подсудности рассматриваемого дела имеет значение предмет спора, а именно то, что основные материально - правовые требования были заявлены к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4.

Ссылка заявителя на часть 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду, подлежит отклонению.

В данном случае речь идет не об одном и том же деле, как в части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а о двух делах, образовавшихся в результате выделения одного из требований в отдельное производство.

Кроме того, в силу части 4 статьи 39 Кодекса дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Поэтому возврат дела в арбитражный суд, вынесший определение о передаче дела в другой арбитражный суд, невозможен в силу закона.

Довод подателя жалобы о том, что судебное заседание с участием представителей сторон по делу № А75 - 6229/2009 судом первой инстанции не проводилось, апелляционным судом отклоняется как не подтвержденное материалами представленными апелляционному суду.

Между тем согласно оспариваемому определению вопрос о передаче дела по подсудности был рассмотрен судом первой инстанции в предварительном судебном заседании в присутствии представителей сторон.

При названных обстоятельствах апелляционный суд заключает о том, что нарушения или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о передаче дала по подсудности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2009 по делу №  А75 - 6229/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка