ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 декабря 2008 года Дело N А75-6247/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2008 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 4833/2008) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное карьерное управление» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 14 августа 2008 года, принятое по делу № А75 - 6247/2007 (судья Микрюкова Е.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное карьерное управление» к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройпуть» о взыскании 5 559 872 руб. 83 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью «Специализированное карьерное управление» - Ахмедзянов Р.К., по доверенности от 14.02.2008 № 133, сроком действия на один год,
от общества с ограниченной ответственностью «Трансстройпуть» - не явился, извещено,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное карьерное управление» (далее - ООО «Специализированное карьерное управление», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройпуть» (далее - ООО «Трансстройпуть», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 787 529 руб. 59 коп., уплаченных в виде аванса в оплату работ, не выполненных ответчиком и не сданных истцу, и 772 343 руб. 24 коп. стоимости услуг генерального подрядчика, всего - 5 559 872 руб. 83 коп.
Требования истца мотивированы статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающими обязанность лица, которое сберегло за счет другого лица имущество, возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество.
Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 14 августа 2008 года по делу № А75 - 6247/2007 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд мотивировал свое решение тем, что истец не доказал факт неосновательного обогащения на стороне ответчика на сумму 4 787 529 руб. 59 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Специализированное карьерное управление» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом решении вышел за пределы исковых требований, поскольку фактически рассмотрел спор о зачете в счет перечисленного аванса стоимости работ, не выполненных ответчиком.
ООО «Трансстройпуть» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представлено.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Специализированное карьерное управление» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.
На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2005 между ООО «Специализированное карьерное управление» (по договору - генподрядчик) и ООО «Трансстройпуть» (по договору - субподрядчик) подписан договор субподряда № 5, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик выполняет работы по реконструкции двух железнодорожных переездов в соответствии с условиями договора, заданием генподрядчика и проектно - сметной документацией.
Согласно п. 2.1 договора стоимость строительных работ и материалов ориентировочно составляет 10 200 000 руб.
Во исполнение договора истцом в виде аванса и оплаты стоимости выполненных работ были перечислены ответчику в период с сентября 2005 года по октябрь 2006 года денежные средства в общей сумме 11 223 722 руб. 45 коп. (т. 1, л.д. 35 - 44).
Ответчиком работы выполнены и приняты истцом на общую сумму 6 436 192 руб. 86 коп., что подтверждается актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 10, 12).
Истец, считая, что ответчиком не выполнены работы на перечисленную авансом сумму 11 223 722 руб. 45 коп. в полном объеме, заявил о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных, но не выполненных работ на общую сумму 4 787 529 руб. 59 коп., и 772 343 руб. 24 коп. стоимости услуг генерального подрядчика, предусмотренных п. 2.3 договора в размере 12 процентов от стоимости выполненных работ на сумму 6 436 192 руб. 86 коп.
При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
Исходя из положений статей 432, 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.
В силу статьи 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Договор субподряда от 19.08.2005 № 5 не содержит условий о начальном и конечном сроках выполнения работ.
Учитывая изложенное, в связи с отсутствием существенных условий договора о начальном и конечном сроках выполнения работ, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что договор субподряда от 19.08.2005 № 5 является незаключенным.
Признание договора незаключенным влечет за собой последствия в виде неприменения положений, предусмотренных договором, признанным незаключенным. Таким образом, требование истца о взыскании стоимости услуг генерального подрядчика, предусмотренных пунктом 2.3 договора, в сумме 772 343 руб. 24 коп. по незаключенному договору обоснованно не было удовлетворено судом первой инстанции.
Учитывая, что признание договора незаключенным не является безусловным основанием как для отказа от оплаты фактически выполненных работ, так и для возврата суммы оплаченных, но не выполненных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.
Анализ обстоятельств дела и текста рассматриваемого договора позволяет суду прийти к выводу о том, что данный договор был направлен на урегулирование между сторонами отношений по подряду.
В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику 11 223 722 руб. 45 коп. аванса.
Актами от 26.12.2005 № 1 и № 2, справкой от 26.12.2005, актами от 31.08.2006 №№ 1, 2 и 2, справкой от 31.08.2006 подтверждается выполнение ответчиком и принятие истцом работ на общую сумму 6 436 192 руб. 86 коп. (т. 1, л.д. 10,12; т. 2, л.д. 43 - 51; т. 3, л.д. 1 - 10).
Не смотря на то, что акт приемки выполненных работ на оставшуюся сумму 4 787 529 руб. 59 коп. между сторонами не подписан, ООО «Трансстройпуть» фактически выполнило для ООО «Специализированное карьерное управление» строительные работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 14.02.2008, справкой о стоимости выполненных работ от 14.02.2008, документами о приобретении ООО «Трансстройпуть» строительных материалов и оборудования и выполнение работ (договоры на приобретение у третьих лиц строительных материалов и оборудования, договоры на выполнение части работ третьими лицами, платежные документы), документами, подтверждающими сдачу объектов истцом - генподрядчиком заказчику, заключением судебной экспертизы от 20.05.2008 № 08 - 03 - 83.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.
Однако направленный ответчиком на подписание акт выполненных работ от 14.02.2008, справка о стоимости выполненных работ от 14.02.2008, истцом не подписаны со ссылкой на несоответствие материалов и оборудования, содержащихся в справке о стоимости выполненных работ от 14.02.2008, видам работ, содержащимся в акте выполненных работ, а также включение в перечень выполненных работ ранее выполненных и включенных в акты от 26.12.2005 №№ 1, 2 и акты от 31.08.2006 №№ 1, 2 и 2 (т. 3, л.д. 11, 12, 13) работ.
По смыслу части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, в том числе по объему выполненных работ, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Для разрешения вопроса о выполненном ответчиком объеме строительных работ судом первой инстанции была назначена судебно - строительная экспертиза.
Согласно экспертному заключению от 20.05.2008 № 08 - 03 - 83 фактически выполненные ответчиком работы и работы, содержащиеся в акте от 14.02.2008 № 1, не отражены в актах, ранее подписанных и принятых истцом (позиции 3, 4, 7, 10 - 18, 20 таблицы заключения), другие работы выполнены в большем объеме, чем работы, отраженные в актах, подписанных истцом (позиции 2, 5, 6, 9, 19 таблицы заключения) (т. 3, л.д. 29 - 30).
Доводы подателя жалобы о том, что материалы и оборудование, затраты на приобретение которых ответчик отражает в акте сдачи - приемки материалов на сумму 4 057 884 руб. 09 коп. не соответствуют видам работ, содержащихся в акте от 14.02.2008, и были включены в акты от 26.12.2005 № 1 и № 2, акты от 31.08.2006 №№ 1, 2 и 2, справки от 26.12.2005 и от 31.08.2006, также опровергаются материалами дела.
Судом первой инстанции правильно указано, что договоры на приобретение строительных материалов ответчиком у третьих лиц, договоры на выполнение части работ третьими лицами, платежные документы, заключены и исполнены в период август - ноябрь 2006 года, что исключает включение данных затрат в акты и справки, подписанные в декабре 2005 года и в августе 2006 года (т. 2, л.д. 84 - 93, 98 - 99, 106 - 114, т. 3, л.д. 48 - 58).
Оценив довод подателя жалобы о включении в акты выполненных работ от 31.08.2006 на общую сумму 1 201 327 руб., работ по разработке грунта, защите кабеля и засыпке вручную траншей, которые также включены в акты выполненных работ от 14.02.2008 (позиции 1 - 4), суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об абсолютной тождественности указанных работ с учетом требований проектно - сметной документации, а также не обоснована стоимость указанных работ с применением коэффициентов удорожания, налогов и накладных расходов, вследствие чего исключить указанные виды работ из общего объема выполненных ответчиком не представляется возможным.
Также не принимается во внимание довод подателя жалобы о том, что при подписании актов выполненных работ от 31.08.2006 в них учтена стоимость использованных субподрядчиком строительных материалов в силу того, что ГЭСН 81 - 02 - 28 - 2001, использованные при составлении локальных сметных расчетов, включает в состав работ затраты труда рабочих - строителей и машинистов, машины и механизмы и материалы.
Как следует из материалов дела, стоимость закупленных и использованных ответчиком при строительстве железнодорожных переездов в 2006 году строительных материалов в значительной степени превышают объем работ, указанный в актах от 31.08.2006 на общую сумму 1 417 566 руб. (товарные накладные от 30.11.2006 № 5 - 62 на сумму 1 408 161 руб. 85 коп., от 10.07.2006 № 42 на сумму 1 386 629 руб., договор подряда от 02.08.2006 № 19 и другие), поэтому отсутствуют основания считать, что стоимость строительных материалов включена в акт выполненных работ от 31.08.2006.
Использование ответчиком на строительстве железнодорожных переездов строительных материалов и оборудования в заявленном ответчиком объеме, затратами на приобретение которых ответчик доказывает отсутствие неосновательного обогащения, подтверждается также экспертным заключением от 20.05.2008 № 08 - 03 - 83 (т. 2, л.д. 31 - 32), актом приемки законченного реконструкцией объекта истцом - генподрядчиком заказчику - Управлению автомобильных дорог Тюменской области от 22.12.2006 (т.1, л.д. 62 - 69).
Кроме того, подтверждением потребительской ценности для истца выполненных ответчиком работ, а также подтверждением факта выполнения ответчиком работ на сумму, превышающую размер внесенной предоплаты (10 000 000 руб.), является перечисление ООО «Специализированное карьерное управление» ответчику денежных средств в сумме 1 417 565 руб. 86 коп. по платежному поручению от 16.10.2006 за фактически выполненные и принятые работы.
Истцом не представлены доказательства приобретения материалов и оборудования и выполнения спорных работ своими силами либо силами третьих лиц. Однако результат работ, после их завершения, был сдан заказчику и принят последним.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы отказался от представления доказательств, свидетельствующих о выполнении сданных заказчику (Управлению автомобильных дорог Тюменской области) работ иными, нежели ООО «Трансстройпуть», лицами, полагая, что бремя доказывания объема и стоимости выполненных работ лежит на ответчике.
Доводы истца о том, что экспертное заключение от 20.05.2008 № 08 - 03 - 83 не может быть принято в качестве доказательства объема и стоимости выполненных ответчиком работ, отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.
Истец не представил доказательств, опровергающих доводы эксперта, с заявлением о проведении повторной экспертизы к суду первой инстанции не обратился, установленном частью 3 статьи 86 АПК РФ правом на вызов эксперта в судебное заседание не воспользовался. Вместе с тем, ООО «Специализированное карьерное управление» было не лишено возможности во внесудебном порядке представить выполненные работы специалистам, обладающим специальными познаниями в указанной области, для проведения исследования объема и стоимости выполненных ответчиком работ.
Более того, к суду апелляционной инстанции с ходатайством о проведении дополнительной или повторной экспертизы истец также не обращался, в связи с чем экспертное заключение от 20.05.2008 № 08 - 03 - 83 принимается судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
В силу статей 9, 41 АПК РФ неисполнение лицами, участвующими в деле процессуальных обязанностей, в том числе непредставление соответствующих доказательств, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Негативные последствия непредставления необходимых доказательств объема и стоимости выполненных ответчиком работ, для ООО «Специализированное карьерное управление» следуют в виде рассмотрения обжалуемого судебного акта по имеющимся в деле доказательствам.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В нарушение пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик не направил подрядчику мотивированный отказ от подписания актов с перечнем замечаний; двухсторонний акт с перечнем доработок и сроков их устранения не составлен.
В виду отклонения судами первой и апелляционной инстанции доводов истца о том, что его мотивы отказа от подписания акта выполненных работ обоснованны, акт выполненных работ от 14.02.2008 принимается в качестве допустимого и достаточного доказательства выполнения ответчиком работ, перечисленных в означенном акте.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что иные работы, помимо выполненных в 2005 - 2006 годах и принятых истцом на сумму 6 436 192 руб. 86 коп., ответчиком не выполнялись и не предъявлялись к приемке, в связи с чем ООО «Трансстройпуть» неосновательно обогатилось на указанную сумму, опровергаются материалами дела.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
