ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2010 года Дело N А75-6252/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2010 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаровой Н.А.
судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепехиной М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 9038/2009) общества с ограниченной ответственностью «Независимая инвестиционно - строительная корпорация «НИКОР - Югра» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2009 по делу № А75 - 6252/2009 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Ампир» к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая инвестиционно - строительная корпорация «НИКОР - Югра» о взыскании 3 320 554 рубля 99 копеек
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО «Независимая инвестиционно - строительная корпорация «НИКОР - Югра» - не явился, извещён надлежащим образом;
от ООО «Проектная компания «Ампир» - Помазан И.А. по доверенности № 12/10 от 11.01.2010
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Ампир» (далее - ООО «Проектная компания «Ампир», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая инвестиционно - строительная корпорация «НИКОР - Югра» (далее - ООО «НИКОР - Югра», ответчик) с иском о взыскании задолженности 3 103 261 рубля по договору подряда на разработку проектно - сметной документации № 490/07Д от 15.09.2007, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2008 по 10.06.2009 в размере 217 293 рублей 99 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 2 629 882 рублей (без учёта НДС), начиная с 11.06.2009 по день уплаты суммы долга исходя из учётной ставки ЦБ РФ на день подачи иска 12% годовых.
Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2009 с учётом определений от 16.10.2009 и 19.10.2009 об исправлении опечаток по делу № А75 - 6252/2009 требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 3 103 261 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2008 по 10.06.2009 в сумме 162 906 рублей 59 копеек, за период с 11.06.2009 по 12.10.2009 - 89 123 рубля 78 копеек, всего 3 355 291 рубль 37 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 27 642 рубля 47 копеек, судебных издержек 34 092 рубля 30 копеек.
Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 54 387 рублей 40 копеек отказано.
Решено производить взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.10.2009 на сумму долга без НДС - 2 629 882 рубля 20 копеек исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых по день уплаты суммы долга. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 173 рубля 69 копеек.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.
Податель жалобы указывает на то, что соглашением от 26.11.2008 № НЮ - С - 861 - 429/07 договор подряда на разработку проектно - сметной документации № 490/07Д от 15.09.2007 расторгнут, в связи с чем обязательства сторон прекращены с 26.11.2008. Данным соглашением стороны согласовали сумму долга, погашение которой ответчик должен оплатить в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу этого соглашения. Однако, суд первой инстанции, по мнению заявителя, при расчёте суммы процентов не учёл положения названного соглашения. Считает, что сумма процентов с учётом соглашения составляет 187 013 рублей 84 копейки за период с 26.01.2009 по 12.10.2009.
Кроме этого, указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства. Считает размер взысканных судебных издержек завышенным.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на жалобу.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, решение суда - изменению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между ООО «НИКОР - Югра» (генпроектировщик) и ООО «Проектная компания «Ампир» (проектировщик) был заключён договор подряда на разработку проектно - сметной документации № 490/07Д от 15.09.2007 (далее - договор подряда), по условиям которого проектировщик обязался по заданию на разработку проектной документации и в соответствии с календарным графиком выполнения и финансирования работ выполнить работы по разработке проектной документации на объект и передать проектную документацию генпроектировщику, а генпроектировщик обязался принять выполненные работы и проектную документацию и уплатить за них обусловленную договором цену (л.д. 11 - 25).
Соглашением о расторжении № НЮ - С - 861 - 429/07 от 26.11.2008 стороны расторгли договор подряда, установив при этом выполнение проектировщиком работ по договору на сумму 10 738 286 рублей, оплату генпроектировщиком этих работ на сумму 7 635 025 рублей и наличие у генпроектировщика перед проектировщиком задолженности в сумме 3 103 261 рубль, которая подтверждается также актом сверки от 28.10.2008 (л.д. 103).
В соответствии с пунктом 4 данного соглашения генпроектировщик обязан оплатить сумму задолженности в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу настоящего соглашения в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на расчётный счёт проектировщика.
То есть по условию пункта 4 соглашения ответчик обязан в срок до 26.01.2009 произвести оплату оставшейся суммы задолженности в размере 3 103 261 рубля.
Невыполнение ответчиком обязательств по оплате долга в обусловленный соглашением срок явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Из материалов дела следует, что наличие у ответчика долга в заявленном размере подтверждается подписанными между сторонами соглашением о расторжении договора подряда и не оспаривается в настоящем деле самим ответчиком.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении иска о взыскании основного долга в сумме 3 103 261 рубля.
Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется, возражений относительно данного решения апелляционная жалоба не содержит.
Доводы жалобы, по сути, сводятся к тому, что ответчик не согласен с решением суда в части периода нчисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик считает, что суд первой инстанции при расчёте суммы процентов не учёл положения соглашения о расторжении договора подряда, касающиеся срока погашения установленного сторонами в этом соглашении размера образовавшегося долга у ответчика перед истцом. Полагает, что началом срока исчисления процентов следует считать дату 26.01.2009, до наступления которой в течение 60 календарных дней по условию соглашения о расторжении договора подряда ответчика обязан был оплатить долг.
При повторном рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции считает данные доводы ответчика обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истец заявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 217 293 рубля 99 копеек за период с 28.10.2008 по 10.06.2009, определив началом начисления процентов дату 28.10.2008 исходя из того, что 13.10.2008 сторонами был подписан акт приёмки выполненных работ № 011 на сумму 3 103 261 рубль (л.д. 54), срок оплаты выполненных работ по которому в соответствии с пунктом 5.2.2. договора подряда наступил 27.10.2008.
Действительно, по условию пункта 5.2.2. договора подряда платежи производятся поэтапно в размере, согласованном сторонами в календарном графике выполнения и финансирования работ, в течение 10 рабочих дней со дня подписания генпроектировщиком акта в порядке, предусмотренном пунктом 6.2. договора подряда, на основании полученных от проектировщика счетов на оплату и счетов - фактур на выполненные работы.
Соглашением о расторжении договора подряда стороны констатировали наличие и размер долга ответчика перед истцом (3 103 261 рубль), а также установили обязательство ответчика погасить этот долг в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу соглашения.
Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
В связи с заключением сторонами соглашения о расторжении договора подряда обязательства сторон, вытекающие из условий договора подряда, прекратились.
Поэтому права и обязанности сторон, установленные пункта 5.2.2. договора подряда также прекращёны с 26.11.2008.
Соглашением о расторжении договора установлено обязательство ответчика погасить долг в сумме 3 103 261 рубль в срок до 26.01.2009.
Стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон ( п. 1 ст. 421 ГК РФ). Эти положения применимы также к сделкам , в предмет которых входит соглашение о прекращении других сделок.
Такой подход не противоречит п. 4 ст. 453 ГК РФ, в соответствии с которой стороны вправе договориться об иных последствиях расторжения договора по соглашению сторон, чем диспозитивно предложенная в этой норме невозможность требовать возвращения исполненного до расторжения договора.
Следовательно, ответственность ответчика за нарушение денежного обязательства, установленного соглашением о расторжении договора , может наступить не ранее истечения срока исполнения такой обязанности - 26.01.2009.
С выводом суда первой инстанции о несостоятельности возражений ответчика относительно наличия соглашения об отсутствии претензий финансового и имущественного характера со ссылкой на пункт 5 соглашения о расторжении договора подряда, апелляционный суд не может согласиться.
В пункте 5 соглашения стороны подтвердили, что не имеют друг к другу иных претензий финансового и имущественного характера по договору, за исключением указанных в пунктах 3,4 соглашения.
Толкование по правилам статьи 431 ГК РФ во взаимной связи условий пунктов 3, 4, 5 соглашения о расторжении договора подряда, позволяет сделать вывод о достижении сторонами договорённости об отсутствии иных претензий, за исключением права истца требовать возврата долга в течение установленного срока.
В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны вправе определить последствия расторжения договора.
Из текста соглашения о расторжении договора подряда усматривается, что условие о предъявлении претензий финансового и имущественного характера, содержащееся в соглашении, относится непосредственно к тем обязательствам ответчика, которые определены именно в этом соглашении.
Поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате долга на условиях соглашения, истец вправе в силу пункта 5 соглашения заявить не только о взыскании долга, но и о взыскании процентов за нарушение обязательства. При этом период просрочки оплаты долга определяется не условиями прекращённого договора подряда, а соглашением, которым стороны прямо установили срок исполнения ответчиком обязательства об оплате долга до 26.01.2009.
Факт просрочки оплаты долга на момент вынесения решения 12.10.2009 подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты долга в полном объёме или частично ответчиком не представлено.
В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, который подлежит взысканию с ответчика, за период с 26.01.2009 по 12.10.2009 составляет сумму 187 744 рубля 37 копеек (2629882,20 * 10% : 360 * 257 (с 26.01.2009 по 12.10.2009).
Доводы заявителя жалобы о несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства суд апелляционной инстанции не принимает.
Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Данные доводы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поскольку ответчиком в суде первой инстанции они не приводились ни в отзыве на исковое заявление (л.д. 99 - 100), ни в пояснениях представителя ответчика, участвовавшего в судебном заседании 12.10.2009.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
В рассматриваемом случае ответчиком приведены доводы о снижении размеров процентов со ссылкой на статью 333 ГК РФ, которые по вышеизложенным мотивам судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.
Кроме этого, оснований для уменьшения размера процентов суд не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности требования последствиям нарушения обязательств ответчиков нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.
Также, суд учитывает длительный период неисполнения обязательства, а также то, что основной долг ответчиком не погашен ни до подачи иска, ни после вынесения решения.
Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 2 629 882 рублей (без учёта НДС), начиная с 11.06.2009 по день уплаты суммы долга исходя из учётной ставки ЦБ РФ на день подачи иска 12% годовых.
Пункт 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий период.
Поскольку в период с 26.01.2009 по 12.10.2009, в который ответчику уже предъявлены ко взысканию проценты в сумме 187 744 рубля 37 копеек, входит период с 11.06.2009 по 12.10.2009, указанный истцом в данном требовании, то ко взысканию следует определить период, начиная с даты 13.10.2009, следующей за датой вынесения обжалуемого решения, исходя из той же ставки рефинансирования 10% годовых, применённой при расчёте процентов в сумме 187 744 рубля 37 копеек.
С учётом изложенного решение суда суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, судебные расходы - перераспределить.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 102 рублей 77 копеек при подаче иска в сумме 3 320 554 рубля 99 копеек (3103261 + 217293,99) в связи с его частичным удовлетворением суд апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ относит на ответчика в сумме 27 852 рубля 68 копеек.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек 48 100 рублей, из которых расходы на проезд в судебное заседание в суд первой инстанции 18.08.2009, 15.09.2009, 07.10.2009 в суммах 13 440 рублей, 14 930 рублей, 19 730 рублей.
