ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2008 года  Дело N А75-625/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2008 года .

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 2600/2008)  общества с ограниченной ответственностью «Промтекс»  на  решение  Арбитражного суда  Ханты - мансийского автономного округа  от  04 апреля 2008 года  по делу № А75 - 625/2008 (судья  Лебедев Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтекс» к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью «Сургутстройгаз» о взыскании 134929,0 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промтекс» (далее ООО «Промтекс», истец, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутсройгаз» (далее ООО «Сургутстройгаз», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату поставленного по договору № 26 - 10 - 50 от 20.06.2006 года товара в сумме  134929,0 рублей за период с 04.12.2006 по 26.12.2007 года  по ставке 10% годовых.

Решением по делу от 04.04.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что договором поставки срок внесения предоплаты не был согласован, и у  истца отсутствовали правовые основания для поставки товара без получения  предварительной оплаты. Доказательств  передачи товара покупателю истец не представил.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ООО «Промтекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы  указывает, что оплата товара производилась ответчиком в нарушение условий договора уже после поставки  оборудования, что является основанием для применения к нему ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).  Истец считает, что доводы ответчика о тяжелом финансовом положении  не могут быть приняты во внимание ввиду того, что ООО «Сургутстройгаз»  является  коммерческим  предприятием.

Лица, заинтересованные в рассмотрении жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (уведомления о вручении  заказных писем №№ 11372 1 и 11371 4).

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

От ответчика получен отзыв на жалобу, в котором указано, что оплата поставленного оборудования  осуществлена ООО «Сургутстройгаз» в полном объеме, при этом передача оборудования производилась не ответчику,  а другому лицу,  поэтому  ответчик не располагает документами, подтверждающими отправку оборудования истцом.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 04.04.2008 года по делу № А75 - 625/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, приняв во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии  с договором № 26 - 10 - 50 от 20.06.2006 года ООО «Промтекс» (поставщик) обязалось поставить ООО «Сургутстройгаз» (покупателю) товар, наименование и количество которого были согласованы сторонами в спецификациях к договору (пункт 1.1. договора).  Согласно  спецификациям общая стоимость подлежащего поставке оборудования составила  4042594,0 рублей.

Оплата оборудования была произведена ответчиком в полном объеме (копии платежных поручений представлены в дело,  том дела 1 листы 46, 48, 50).

Пунктом 4.1. договора была предусмотрена 100% предоплата  товара,  однако, срок, в который предварительная оплата должна быть произведена  покупателем,  определен не был.

Исходя из содержания договора, поставка товара была встречным обязательством по отношению к обязательству по 100% - й предварительной оплате.

Следовательно, к отношениям сторон должны применяться положения статьи 328 ГК РФ.

В случае если встречное исполнение произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Однако при этом срок исполнения такого обязательства (обязательства по оплате после передачи товара) наступает по правилам, предусмотренным пунктом  2 статьи 314 ГК РФ, поскольку срок его исполнения ни договором, ни законом не определен.

До момента предъявления соответствующего требования и истечения 7 - дневного срока исполнения обязательства  сторона, поставившая товар, не вправе требовать уплаты процентов, поскольку она на свой риск не приостановила свое исполнение до исполнения обусловленного договором обязательства и не отказалась от его исполнения, хотя такое право предоставлено этой стороне пунктом 2 статьи 328 ГК РФ.

В деле нет доказательств направления требования об оплате поставленного товара ранее 29.11.2007 года (конечный срок начисления процентов).

Более того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в деле нет документов, подтверждающих дату  поставки и позволяющих установить момент возникновения обязательства по оплате поставленного товара.

По смыслу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 пользованием чужими денежными средствами является лишь просрочка уплаты должником денежных сумм за уже переданные ему товары.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 04.12.2006 по 26.12.2007 года.

Согласно пункту 2.2. договора датой поставки  считается  дата отметки покупателя  в товарно - транспортной накладной  об отгрузке продукции со склада поставщика.

Надлежащих доказательств даты поставки истец не представил.

Возможность передачи товара другому лицу договором поставки не предусмотрена.  Из материалов дела не представляется возможным установить, когда оборудование было передано. Нахождение каких - либо документов, подтверждающих  отгрузку оборудования именно у ответчика, истец не обосновал, учитывая, что именно он являлся поставщиком товара.

При таких обстоятельствах  период просрочки истцом не  обоснован, несмотря на то, что ответчик не отрицает поставку оборудования.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В связи с отказом  в удовлетворении жалобы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде  апелляционной инстанции,  возлагаются на подателя жалобы (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1  статьи 269,  статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 04.04.2008 года по делу № А75 - 625/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка