• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 сентября 2010 года  Дело N А75-625/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 5718/2010) Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2010 по делу № А75 - 625/2010 (судья Зубакина О.В.),

принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани к обществу с ограниченной ответственностью «ТС - Строй» о взыскании 2324926 рублей 07 копеек

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТС - Строй» к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани о взыскании 850440 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани - Романенко А.Г. по доверенности от 28.01.2010,

от ООО «ТС - Строй» - Федирко Р.А. по доверенности от 19.02.2010 № 01, директор Богданов В.В. по паспорту

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нягани (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «ТС - Строй» (далее - ООО «ТС - Строй») с иском о взыскании 2 324 926 рублей 07 копеек убытков.

ООО «ТС - Строй», в свою очередь, предъявило встречный иск к Департаменту о взыскании 850 440 рублей задолженности по оплате стоимости выполненных работ в счёт исполнения муниципального контракта от 21.07.2009 № 9 - мк.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2010 по делу № А75 - 625/2010 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворён. С Департамента в пользу ООО «ТС - Строй» взыскано 850 440 рублей основного долга, 22 008 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины. ООО «ТС - Строй» возвращено с депозитного счёта Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры 15 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда, Департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции о недоказанности убытков ошибочны, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В актах от 31.07.2009 и 07.08.2009, которым суд не дал оценки, отражены причины затопления и факт причинения ущерба в результате ненадлежащего выполнения работ подрядчиком. По этим актам подрядчик обязался устранить недостатки своими силами и за свой счёт, что свидетельствует, по его мнению, о признании подрядчиком своей вины в причинении ущерба. Указывает, что никакой взаимосвязи между пожаром 20.08.2009 и причинением ущерба в результате залива помещений нет. Ненадлежащее выполнение подрядчиком своих обязательств по договору в части организации работ подтверждается письмами МУ «Комитет по капитальному строительству» от 07.09.2009, 18.09.2009, 30.09.2009 и тем, что в дальнейшем вода продолжала проникать во внутренние помещения, о чём составлены акты 07.10.2009, 17.11.2009, 27.11.2009.

В отношении встречного иска указывает, что суд не исследовал пункты 4.2., 6.1., 6.7., 7.2., 10.5. контракта; исполнить обязательства по приёмке работ муниципальный заказчик не имел возможности по вине подрядчика, так как последним работы не были выполнены в установленный срок, акты, справки и счёт - фактура от подрядчика заказчиком не получены.

От ООО «ТС - Строй» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - справки ООО «Сибирское агентство оценки» от 25.08.2010 о соответствии нумерации кабинетов Департамента нумерации помещений в соответствии с техническим паспортом здания по адресу: г. Нягань, 2 микрорайон, д. 35 с приложением копии поэтажного плана в здании. Пояснил, что о несоответствии нумерации помещений истцу стало известно только в последнем судебном заседании, в связи с чем у него не было возможности представить соответствующие доказательства суду первой инстанции.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду его необоснованности в соответствии с частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с отказом в приобщении к материалам дела вышеуказанной справки, апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы не оценивает указанный документ в качестве доказательства.

Представитель ООО «ТС - Строй» в судебном заседании поддержал доводы отзыва на жалобу.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (муниципальный заказчик) и ООО «ТС - Строй» (подрядчик) заключён муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту кровли по заявке Департамента от 21.07.2009 № 9 - мк (далее - контракт) (т. 1 л.д. 20 - 30), согласно которому подрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами работы по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: г. Нягань, 2 мкр., д. 35 в соответствии с условиями контракта и техническим заданием, а муниципальный заказчик обязался принять их результат и оплатить стоимость выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Предусмотренные контрактом работы осуществляются подрядчиком в следующие календарные сроки: 40 календарных дней с момента подписания контракта (пункт 3.1.контракта).

Стоимость работ по контракту составляет 773 221 рубль (пункт 4.1. контракта).

В пункте 4.2. контракта предусмотрено, что расчёт производится по факту выполненных работ на основании акта приёмки выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ и счёта - фактуры.

Согласно пункту 6.1. контракта подрядчик обязуется выполнить всю работу по ремонту кровли здания с надлежащим качеством, в объёме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, строительными нормами и правилами и сдать объект муниципальному заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающим его надлежащую эксплуатацию.

Согласно пункту 6.7. контракта подрядчик обязан извещать муниципального заказчика за 5 дней до начала приёмки о готовности ответственных конструкций и скрытых работ. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приёмки муниципальным заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ.

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту) объём выполняемых работ: выполнение работ по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: г. Нягань, 2 микрорайон, д. 35. Условия выполнения работ: выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии со статьями 754 - 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), СНиП 12 - 01 - 2004 и приложениями к нему, ГОСТ, нормативно - техническими требованиями, условиями настоящего контракта, другими нормативными документами, требованиями муниципального заказчика. Приёмка работ осуществляется в момент подписания акта о приёмке выполненных работ муниципальным заказчиком.

Дополнительным соглашением № 1 от 16.09.2009 к контракту (т.1, л.д. 31) стороны увеличили объём работ на 10% согласно техническому заданию (приложение № 1) и локальному сметному расчёту (приложение № 2).

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к дополнительному соглашению) (т.1, л.д. 32) объём выполняемых работ: монтаж и демонтаж каркаса (временное сооружение) согласно локальному сметному расчёту (приложение № 2). Дополнительная стоимость работ составляет 77219 рублей.

В материалы дела представлен локальный сметный расчёт (т.1, л.д. 33 - 34).

Согласно отчёту ООО «Сибирское агентство оценки» от 01.09.2009 № 1252/09 (т.1, л.д. 35 - 75) об оценке рыночной стоимости ремонта внутренней отделки помещений и имущества, находящегося по адресу: г. Нягань, микрорайон 2, д. 35, величина рыночной стоимости ремонта внутренней отделки помещений и утраты товарной стоимости повреждённого имущества на дату оценки 21.08.2009 составляет 2324926 рублей 07 копеек.

Письмом от 19.08.2009 № 7234 Департамент направил ООО «ТС - Строй» копию акта осмотра помещения от 18.08.2009 (т.1, л.д. 77).

В ответ ООО «ТС - Строй» обязалось устранить указанные в письме недостатки своим силами и за свой счёт после завершения работ кровли (письмо от 20.08.2009 № 84) ( т.1, л.д. 78).

08.09.2009 Департамент направил ООО «ТС - Строй» письмо № 7845 (т.1 л.д. 120) в котором сообщил, что 21.08.2009 заказчик дал указание частично приостановить работы и не приступать к ремонту на центральной части кровли здания до завершения всех работ на двух крайних частях кровли, вызванное тем, что при ремонте крайних частей кровли из - за ненадлежащей организации работ ООО «ТС - Строй» было допущено затопление дождевыми осадками здания Департамента. Указано, что в связи с неблагоприятными погодными условиями и прогнозом дождей ООО «ТС - Строй» может приступить к ремонту центральной части кровли только в том случае, если предварительно установит над ней защитный временный навес от дождевых осадков, чтобы предотвратить повторения ситуации с затоплением здания. Также сообщил, что так как установка временного навеса не предусмотрена контрактом, Департамент готов заключить дополнительное соглашение к контракту об изменении первоначальной цены контракта не более чем на 10% (то есть 77322 рубля) для оплаты затрат подрядчика по установке временного навеса.

26.11.2009 Департамент уведомил ООО «ТС - Строй» об одностороннем отказе от муниципального контракта и возмещении убытков в сумме 2324926 рублей 07 копеек (т.1, л.д. 79 - 80).

В материалы дела представлен акт от 31.07.2009 (т.1 л.д. 16, т.2, л.д. 65), подписанный ООО «ТС - Строй», из которого следует, что имело место частичное намокание стен, потолков, полового покрытия в помещениях с номерами 3, 4, 5, 6, коридоре.

Представителем ООО «ТС - Строй» был подписан также акт от 07.10.2009 (т.2 л.. 89), в котором в ходе осмотра помещений здания Департамента установлено частичное намокание стен, потолка, пола в помещении с номером 1 (кабинет директора Департамента, туалетная комната)

Согласно подписанным только Департаментом актам от 07.08.2009, 11.08.2009, 18.08.2009, 24.08.2009, 17.11.2009, 27.11.2009, 10.12.2009 (т.1, л.д. 17, 18, 19, 125, т.2, л.д. 66, 68, 70, 76, 90, 93, 95) имело место частичное намокание стен, потолков, полового покрытия в помещениях с номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, коридоре, центральном входе, приёмной, мужском и женском туалетах, архиве, гараже, залита оргтехника в архиве, протекание кровли.

18.11.2009 Департамент направил письмо № 10097 об устранении недостатков выполненной работы со ссылкой на акт от 11.11.2009, 30.11.2009 направлен акт от 27.11.2009. (т.2, л.д. 94), 15.12.2009 - акт от 10.12.2009 (т.2, л.д. 96).

Департамент, ссылаясь на положения статей 12, 15, 1064, 1082 ГК РФ, считает, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «ТС - Строй» обязанностей, возложенных на него муниципальным контрактом (пункт 6.4.), истцу причинены убытки в виде повреждения имущества (реальный ущерб).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска, с которым суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Поскольку истцом в настоящем деле заявлены ко взысканию убытки, основанные на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту, то при рассмотрении этого дела применяются соответствующие нормы глав 2 и 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются по правилам, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, противоправности его действий (бездействий), в совокупности с фактом и размером понесённого ущерба.

Департамент связывает причинение ему ущерба допущенными ООО «ТС - Строй» нарушениями условий контракта (пункт 6.4.) .

Так, в пункте 6.4. контракта стороны установили, что подрядчик собственными силами и в счёт стоимости работ, предусмотренных настоящим контактом, в соответствии со строительными нормами и правилами возводит все необходимые временные сооружения.

Как следует из искового заявления, Департамент считает, что ООО «ТС - Строй», приступив к выполнению работ по замене покрытия мягкой кровли, произвёл снятие мягкой кровли (рубероида), и не установил временное сооружение на крыше здания в виде навеса, в связи с чем из - за неблагоприятных погодных условий (осадки в виде дождя) произошло частичное затопление помещений в его здании.

Таким образом, по мнению Департамента, причиной повреждения помещений в его здании является отсутствие временного навеса над крышей здания, где ООО «ТС - Строй» осуществляются работы по ремонту кровли и который последний должен был установить прежде, чем выполнять эти работы.

ООО «ТС - Строй» возражает против данных доводов, считая, как следует из его отзыва на исковое заявление (т.1, л.д. 111 - 112), что возведение временного навеса над кровлей здания в состав работ, являющихся предметом контракта, и в сметную стоимость не входило; своей вины в заливе помещений не признаёт.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, Департамент и ООО «ТС - Строй» должны доказать суду те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, а именно: наличие или отсутствие обязанности ООО «ТС - Строй» в соответствии с условиями контракта установить временный навес при выполнении ремонтных работ кровли.

Суд первой инстанции, оценив содержание пункта 6.4. контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, посчитал, что стороны при подписании контракта предусмотрели необходимость возведения подрядчиком любых временных сооружений, которые необходимы для выполнения работ, в связи с чем признал доводы Департамента о необходимости возведения подрядчиком навеса при ремонте кровли обоснованными.

Однако суд апелляционной инстанции при этом считает необходимым отметить следующее.

В техническом задании на выполнение работ по ремонту кровли по заявке Департамента одним из условий выполнения работ названо соответствие из СНиП 12 - 01 - 2004 «Организация строительства», которые представлены в дело (т.2, л.д. 104 - 127).

Во введении данного СНиПа указано, что нормативные положения данного документа приобретают статус обязательных, если в договоре строительного подряда, заключаемого участниками строительства в соответствии с ГК РФ имеется ссылка на применение настоящих СНиП при строительстве конкретного объекта.

Между тем, из положений СНиП прямо не усматривается об обязанности подрядчика возводить какие - либо навесы (временные сооружения) при осуществлении работ по ремонту кровли.

В пункте 5.6. указанных СНиП предусмотрено, что временные здания и сооружения для нужд строительства возводятся (устанавливаются) на строительной площадке специально для обеспечения строительства и после его окончания подлежат ликвидации. Состав временных зданий и сооружений, размещаемых на территории строительной площадки, должен быть определён стройгенпланом, разрабатываемыми в составе проекта организации строительства.

Таким образом, исходя из положений пункта 5.6. СНиП в случае, если навес над кровлей относится к временному сооружению, подпадающему под понятие временного сооружения, данному в СНиП, то его устройство должно было быть предусмотрено в контракте.

Следует отметить, что в имеющемся в деле письменном правовом обосновании Департаментом технологии выполнения обусловленных договором работ (т.2, л.д. 101) отсутствуют ссылки на положения СНиП, предусматривающие обязанность подрядчика возводить спорный навес.

Помимо пункта 6.4. контракта Департамент каких - либо иных обоснований обязанности ООО «ТС - Строй» установить навес не приводит.

В возражениях на встречное исковое заявление (т.2, л.д. 102 - 103) Департамент, ссылаясь на пункт 6.4. контракта, считает, что ООО «ТС - Строй» обязан был возвести временные навесы, предвидя неблагоприятные погодные условия. Таким образом, по мнению Департамента, обязанность ООО «ТС - Строй» возвести навес исходит из его предвидения неблагоприятных погодных условий, а не из каких - либо документальных обоснований такой обязанности.

Как указывалось выше, в пункте 6.4. контракта указано, что подрядчик возводит все необходимые временные сооружения в счёт стоимости работ, предусмотренных настоящим контрактом,

Согласно пункту 4.1. контракта стоимость работ по настоящему контракту, которую муниципальный заказчик обязуется уплатить подрядчику, составляет 773 221 рубль. Цена контракта включает в себя все затраты, накладные расходы, налоги, пошлины, таможенные платежи, страхование и прочие сборы, которые исполнитель контракта должен оплачивать в соответствии с условиями контракта.

Виды, объём работ указаны в техническом задании (приложение № 1 к договору).

Из технического задания не усматривается возведение подрядчиком каких - либо временных сооружений в виде навеса и их демонтаж при проведении ремонтных работ.

В дальнейшем, как следует из материалов дела, Департамент в письме от 08.09.2009 № 7845 сам указал на то, что так как установка временного навеса не предусмотрена контрактом, он готов заключить дополнительное соглашение к контракту об изменении первоначальной цены контракта не более чем на 10% (то есть 77322 рубля) для оплаты затрат подрядчика по установке временного навеса.

Дополнительным соглашением № 1 от 16.09.2009 к контракту стороны увеличили объём работ на 10% согласно техническому заданию (приложение № 1) и локальному сметному расчёту (приложение № 2).

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к дополнительному соглашению) объём выполняемых работ: монтаж и демонтаж каркаса (временное сооружение) согласно локальному сметному расчёту (приложение № 2). Дополнительная стоимость работ составляет 77219 рублей.

Таким образом, установка навеса и его последующий демонтаж стороны специально оговорили в отдельном дополнительном соглашении, то есть после указанных Департаментом согласно актам осмотра помещений в период с 31.07.2009 по 24.08.2009 фактов затопления помещений ввиду отсутствия такого навеса.

Надлежащих доказательств с соответствующими нормативными обоснованиями, безусловно свидетельствующих о том, что ООО «ТС - Строй» следовало при выполнении ремонтных работ предварительно установить навес над крышей здания во избежание фактов затопления находящихся в нём помещений в случае неблагоприятных погодных условий, в деле не имеется.

Ссылка Департамента в исковом заявлении на письмо МУ «Комитет по капитальному строительству» от 07.09.2009 № 2980 (т.1, л.д. 76), в котором МУ «Комитет по капитальному строительству» в адрес Департамента указал на то, что организация производства строительно - монтажных работ полностью нарушается, как на наличие причинно - следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, несостоятельна. В письме от 30.09.2009 № 3231 (т.2, л.д. 86) МУ «Комитет по капитальному строительству» также указано о нарушении организации производства строительно - монтажных работ, и о том, что выполненный временный навес на кровле не обеспечит 100% исключение попадания атмосферных осадков на конструкцию не защищенного перекрытия.

Само по себе указание на нарушение организации производства строительно - монтажных работ не свидетельствует о том, что к организации такого производства относится возведение навеса над кровлей.

Таким образом, из материалов дела не усматривается обязанности ООО «ТС - Строй» по возведению временного сооружения в виде навеса над кровлей при осуществлении ремонтных работ. Следовательно, нельзя сделать безусловный вывод о ненадлежащем им исполнении обязательств по контракту, в связи с которым Департаментом и заявлен настоящий иск.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходя из фактических обстоятельств дела (ремонта кровли) полагает, что в рассматриваемом случае обе стороны при подписании контракта должны были озаботиться тем, что в связи с ремонтными работами кровли здания при наличии неблагоприятных погодных условий в виде выпадения осадков (дождя) могут наступить соответствующие неблагоприятные последствия в виде затопления помещений в ремонтируемом здании и ухудшения качества самой выполняемой работы.

Статьёй 404 ГК РФ предусмотрено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Суд апелляционной инстанции считает, что независимо от того, что контрактом прямо изначально не предусмотрена обязанность подрядчика установить навес при выполнении ремонтных работ до подписания дополнительного соглашения от 16.09.2009, в данном случае обстоятельство затопления помещений в здании, которое зафиксировано с участием представителя подрядчика в акте осмотра помещений от 31.07.2009 и в котором он обязался устранить причинённый ущерб своим силами и за свой счёт, произошло, тем не менее, по вине обеих сторон.

В таком случае согласно статье 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности подрядчика.

Следовательно, для применения статьи 404 ГК РФ необходимо установить факт причинения вреда и размер причинённого ущерба. В качестве доказательства факта причинения ООО «ТС - Строй» убытков Департамент ссылается на акты осмотра помещений от 31.07.2009, от 07.08.2009, от 11.08.2009, от 18.08.2009, от 07.10.2009, от 17.11.2009.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из представленных в материалы дела актов осмотра помещений усматривается, что до подписания дополнительного соглашения от 16.09.2009 № 1 и составления отчёта ООО «Сибирское агентство оценки» от 01.09.2009 № 1252/09 только один акт от 31.07.2009 был подписан с участием представителя ООО «ТС - Строй», остальные акты, соответственно, составлены и подписаны без его участия.

В акте осмотра помещений от 31.07.2009, который подписан ООО «ТС - Строй», указано, что в ходе ремонтных работ по замене покрытия мягкой кровли было произведено снятие мягкой кровли (рубероид) на крыше здания Департамента. В связи с погодными условиями, из - за несоблюдения технологического процесса при проведении работ подрядной организацией ООО «ТС - Строй» произошло частичное затопление помещений в здании Департамента. В ходе осмотра помещений в здании Департамента установлено частичное намокание стен, потолка, пола в помещениях с номерами 3, 4, 5, 6, коридоре. В заключении акта указано о том, что подрядная организация ООО «ТС - Строй», выполняющая работы по замене покрытия мягкой кровли в здании Департамента, обязуется устранить причинённый ущерб своими силами и за свой счёт.

При этом следует отметить, что данный акт не содержит характера и объёма повреждений в результате затопления, то есть, в каком именно месте стены, потолка, пола относительно каждого указанного в акте помещения, на какой площади имеются следы от затопления, не перечислены конкретные повреждения помещений.

В актах осмотра помещений, в составлении которых представитель ООО «ТС - Строй» участия не принимал, аналогично не указаны конкретные повреждения помещений и их размеры, имеется лишь ссылка на частичное затопление стены, потолка, пола в перечисленных в них помещениях.

Кроме того, следует отметить, что доказательств приглашения представителя подрядчика для участия в осмотре затопленных помещений и составлении актов, как правильно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат.

Поэтому составленные в одностороннем порядке акты осмотра помещений без участия ООО «ТС - Строй» не могут быть признаны надлежащими доказательствами факта, объёма и размера повреждений. Акт от 31.07.2009, составленный с участием представителя ООО «ТС - Строй» при отсутствии указанных в нём объёмов, наименований повреждений может являться доказательством лишь самого факта затопления помещений.

В обоснование размера причинённого ущерба Департамент ссылается на отчёт ООО «Сибирское агентство оценки» об оценке рыночной стоимости ремонта внутренней отделки помещений и имущества, находящегося по адресу: г. Нягань, микрорайон 2, д. 35, № 1252/09 от 01.09.2009, согласно которому величина рыночной стоимости ремонта внутренней отделки помещений и утраты товарной стоимости повреждённого имущества на дату оценки 21.08.2009 составляет 2324926 рублей 07 копеек.

Между тем, данный отчёт нельзя признать надлежащим доказательством размера ущерба.

Помещения, явившиеся предметом осмотра на предмет определения дефектов и стоимости ремонта, указаны в отчёте эксперта об оценке стоимости ремонта, а именно: кабинеты 2, 3, 4, 22, 23, 24, 28, 25, 26, 29, 18, 17, 9, 10, гараж, коридор.

Вместе с тем, перечень помещений, перечисленных в отчёте эксперта и в акте осмотра помещений от 31.07.2009, который составлен с участием ООО «ТС - Строй», а также в актах без его участия (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, коридор, центральный вход, приёмная, мужской и женский туалеты, архив, гараж) не совпадает.

Отчёт эксперта составлен на общую сумму и не содержит описания дефектов и стоимости их устранения пообъектно, то есть не позволяет суду выделить стоимость ремонта помещений, которые были затоплены и отражены как в актах осмотра помещений, так и в отчёте об оценке.

Доказательств, позволяющих соотнести обозначенные в актах осмотра помещения с указанными в отчёте эксперта помещениями, в деле не имеется.

Как уже было выше отмечено, акты осмотра помещений, в том числе единственно подписанный ООО «ТС - Строй» акт от 31.07.2009, не содержат сведений о характере, объёме повреждений помещений, данные повреждения не конкретизированы по каждому помещению, какой использованный на стене, потолке, полу материал был повреждён.

Между тем, в отчёте эксперта перечислены дефекты, при чём общие без ссылок на конкретные помещения, что потолки (окраска водоэмульсионной краской) имеют потеки, плесень, стены (обои, окраска водоэмульсионной краской) - плесень, потеки, отслоение обоев, пол (ламинат, линолеум) - деформация ламината, нарушение стыков швов линолеума. То есть в отчёте экспертом названы дефекты и материалы, которые были повреждены, отсутствующие в актах осмотра помещений.

Кроме того, следует отметить, что в отчёте эксперта также определялась утрата товарной стоимости имущества (столы офисные, тумбы), однако в акте от 11.08.2009 указано о частичном намокании мебели и оргтехники без их индивидуализации.

Таким образом, вышеуказанное свидетельствует о том, что Департамент не доказал обоснованности заявленного размера убытков, а следовательно, и своих требований к ООО «ТС - Строй». Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы относительно первоначального иска не нашли своего подтверждения материалами дела.

ООО «ТС - Строй», как указывалось выше, к Департаменту был предъявлен встречный иск о взыскании 850 440 рублей задолженности по оплате стоимости выполненных работ по контракту.

Ответом - претензией от 03.02.2010 № 03 (т.2, л.д. 7 - 8) ООО «ТС - Строй» направило Департаменту акты о приёмке выполненных работ формы КС - 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС - 3 для приёмки выполненных работ с подписанием актов, справок.

В материалы дела представлены подписанные ООО «ТС - Строй» акты выполненных работ формы КС - 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС - 3 № 1, от 02.02.2010 за период с 21.07.2009 по 02.10.2009 на сумму 773221 рубль, № 2 от 02.02.2010 за период с 16.09.2009 по 02.10.2009 на сумму 77219 рублей (т.2, л.д. 42 - 48), всего на 850440 рублей.

В письме от 05.10.2009 № 8462 (т.2, л.д. 87) Департамент сообщил ООО «ТС - Строй», что приёмка выполненных работ будет производиться только после выполнения условия пункта 6.6. контракта по уборке объекта.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к правомерному выводу об удовлетворении встречного иска.

В соответствии со статьёй 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения работ, обусловленных сторонами, подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ по общему правилу сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно - строительных работ, изложенных в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно - строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100, на основании данных акта о приемке выполненных работ (форма КС - 2) заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС - 3), которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Выполненные работы и затраты в справке отражаются исходя из договорной стоимости.

Составление односторонних актов сдачи и приёмки результата работ допускается в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта сдачи и приёмки результата работы в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Далее, в пункте 6 статьи 753 ГК РФ сформулированы два условия, при которых отказ заказчика может быть признан обоснованным, а именно, в результате работы должны быть обнаружены недостатки, исключающие возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели, и недостатки должны носить неустранимый характер.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приёмки выполненных работ является действительным.

Данной нормой закона предусмотрена возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

Поскольку в обоснование заявленного иска ООО «ТС - Строй» ссылается на подписанные им в одностороннем порядке акты о приёмке выполненных работ, то в силу вышеуказанных норм закона подлежит доказыванию то обстоятельство, что Департамент отказался от подписания этих актов, а также обоснованность такого отказа. Поэтому для установления данных обстоятельств суду необходимо представить доказательства не только направления Департаменту актов, но и получения последним этих документов в рамках рассматриваемого дела.

Обстоятельства получения Департаментом 08.02.2010 актов и справок подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, почтовым уведомлением (т.2, л.д. 6).

Акты не содержат отметки Департамента об отказе от подписания и мотивов отказа.

Вместе с тем, согласно пунктам 10.6., 10.7. контракта акт подписывается муниципальным заказчиком не позднее 3 рабочих дней с момента получения (при надлежащем выполнении работ), а при наличии недостатков в результатах выполненных работ стороны составляют двусторонний акт с указанием недостатков и сроков их устранения.

Муниципальный заказчик вправе отказаться от приёмки выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования по назначению и не могут быть устранены подрядчиком (пункт 10.8. контракта).

Доказательств соблюдения Департаментом установленного контрактом (пункты 10.6 - 10.8) и пунктом 4 статьи 753 ГК РФ порядка приёмки работ, не представлено.

Как следует из возражений Департамента на встречное исковое заявление (т.2, л.д. 102 - 103), претензий относительно выполненных работ как таковых он ООО «ТС - Строй» не предъявлял.

То есть Департамент не доказал, что при приёмке результата работы были обнаружены недостатки, исключающие возможность его использования для указанной в контракте цели, и недостатки носят неустранимый характер.

Ссылка Департамента в этих возражениях на то, что недостатки работ проявились с начала проведения работ и продолжают проявляться по настоящее время в виде протекания кровли и появления влаги на потолках помещений здания, не подтверждена надлежащими доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание составленные Департаментом в одностороннем порядке (без участия подрядчика) акты осмотра помещений от 17.11.2009, 27.11.2009.

В таком случае согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 4.2. контракта предусмотрено, что расчёт производится по факту выполненных работ на основании акта приёмки выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ и счёта - фактуры.

При вышеизложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении встречного иска.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2010 по делу № А75 - 625/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Т.П. Семёнова

     Судьи

     Е.В. Гладышева

     О.В. Зорина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-625/2010
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 сентября 2010

Поиск в тексте