ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 сентября 2010 года  Дело N А75-625/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  31 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 5718/2010) Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани на решение  Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2010 по делу № А75 - 625/2010 (судья Зубакина О.В.),

принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани к обществу с ограниченной ответственностью «ТС - Строй» о взыскании 2 324 926 рублей 07 копеек

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТС - Строй» к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани о взыскании 850 440 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани - Романенко А.Г. по доверенности от 28.01.2010,

от ООО «ТС - Строй» - Федирко Р.А. по доверенности от 19.02.2010 № 01, директор Богданов В.В. по паспорту

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нягани (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «ТС - Строй» (далее - ООО «ТС - Строй») с иском о взыскании 2 324 926 рублей 07 копеек убытков.

ООО «ТС - Строй», в свою очередь, предъявило встречный иск к Департаменту о взыскании  850 440 рублей задолженности по оплате стоимости выполненных работ в счёт исполнения муниципального контракта от 21.07.2009 № 9 - мк.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2010 по делу № А75 - 625/2010 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворён. С Департамента в пользу ООО «ТС - Строй» взыскано 850 440 рублей основного долга, 22 008 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины. ООО «ТС - Строй» возвращено с депозитного счёта Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры 15 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда, Департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении  встречного иска.

Податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции  о недоказанности убытков ошибочны, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В актах от 31.07.2009 и 07.08.2009, которым суд не дал оценки, отражены причины затопления и факт причинения ущерба в результате ненадлежащего выполнения работ подрядчиком. По этим актам подрядчик обязался устранить недостатки своими силами и за свой счёт, что свидетельствует, по его мнению, о признании подрядчиком своей вины в причинении ущерба. Указывает, что никакой взаимосвязи между пожаром 20.08.2009 и причинением ущерба в результате залива помещений нет.  Ненадлежащее выполнение подрядчиком своих обязательств по договору в части организации работ подтверждается письмами МУ «Комитет по капитальному строительству» от 07.09.2009, 18.09.2009, 30.09.2009 и тем, что в дальнейшем вода продолжала проникать во внутренние помещения, о чём составлены акты 07.10.2009, 17.11.2009, 27.11.2009.

В отношении встречного иска указывает, что суд не исследовал пункты 4.2., 6.1., 6.7., 7.2., 10.5. контракта; исполнить обязательства по приёмке работ муниципальный заказчик не имел возможности по вине подрядчика, так как последним работы не были выполнены в установленный срок, акты, справки и счёт - фактура от подрядчика заказчиком не получены.

От ООО «ТС - Строй» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель  Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - справки ООО «Сибирское агентство оценки» от 25.08.2010 о соответствии нумерации кабинетов Департамента нумерации помещений в соответствии с техническим паспортом здания по адресу: г. Нягань, 2 микрорайон, д. 35 с приложением копии поэтажного плана в здании. Пояснил, что о несоответствии нумерации помещений истцу стало известно только в последнем судебном заседании, в  связи с чем у него не было возможности представить соответствующие доказательства суду первой инстанции.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду его необоснованности в соответствии с частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с отказом в приобщении к материалам дела вышеуказанной справки, апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы не оценивает указанный документ в качестве доказательства.

Представитель ООО «ТС - Строй» в судебном заседании поддержал доводы отзыва на жалобу.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (муниципальный заказчик) и ООО «ТС - Строй» (подрядчик) заключён муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту кровли по заявке Департамента от 21.07.2009 № 9 - мк (далее - контракт) (т. 1 л.д. 20 - 30), согласно которому подрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами работы по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: г. Нягань, 2 мкр., д. 35 в соответствии с условиями контракта и техническим заданием, а муниципальный заказчик обязался принять их результат и оплатить стоимость выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Предусмотренные контрактом работы осуществляются подрядчиком в следующие календарные сроки: 40 календарных дней с момента подписания контракта (пункт 3.1.контракта).

Стоимость работ по контракту составляет 773 221 рубль (пункт 4.1. контракта).

В пункте 4.2. контракта предусмотрено, что расчёт производится по факту выполненных работ на основании акта приёмки выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ и счёта - фактуры.

Согласно пункту 6.1. контракта подрядчик обязуется выполнить всю работу по ремонту кровли здания с надлежащим качеством, в объёме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, строительными нормами и правилами и сдать объект муниципальному заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающим его надлежащую эксплуатацию.

Согласно пункту 6.7. контракта подрядчик обязан извещать муниципального заказчика за 5 дней до начала приёмки о готовности ответственных конструкций и скрытых работ. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приёмки муниципальным заказчиком  скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ.

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту) объём выполняемых работ: выполнение работ по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: г. Нягань, 2 микрорайон, д. 35. Условия выполнения работ: выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии со статьями 754 - 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), СНиП 12 - 01 - 2004 и приложениями к нему, ГОСТ, нормативно - техническими требованиями, условиями настоящего контракта, другими нормативными документами, требованиями муниципального заказчика. Приёмка работ осуществляется в момент подписания акта о приёмке выполненных работ муниципальным заказчиком.

Дополнительным соглашением № 1 от 16.09.2009 к контракту (т.1, л.д. 31) стороны увеличили объём работ на 10% согласно техническому заданию (приложение № 1) и локальному сметному расчёту (приложение № 2).

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к дополнительному соглашению) (т.1, л.д. 32) объём выполняемых работ: монтаж и демонтаж каркаса (временное сооружение) согласно локальному сметному расчёту (приложение № 2). Дополнительная стоимость работ составляет 77 219 рублей.

В материалы дела представлен локальный сметный расчёт (т.1, л.д. 33 - 34).

Согласно отчёту ООО «Сибирское агентство оценки» от 01.09.2009 № 1252/09 (т.1, л.д. 35 - 75) об оценке рыночной стоимости ремонта внутренней отделки помещений и имущества, находящегося по адресу: г. Нягань, микрорайон 2, д. 35, величина рыночной стоимости ремонта внутренней отделки помещений и утраты товарной стоимости повреждённого имущества на дату оценки 21.08.2009 составляет 2 324 926 рублей 07 копеек.

Письмом от 19.08.2009 № 7234 Департамент направил ООО «ТС - Строй» копию акта осмотра помещения от 18.08.2009 (т.1, л.д. 77).

В ответ ООО «ТС - Строй» обязалось устранить указанные в письме недостатки своим силами и за свой счёт после завершения работ кровли (письмо от 20.08.2009 № 84) ( т.1, л.д. 78).

08.09.2009 Департамент направил ООО «ТС - Строй» письмо № 7845 (т.1 л.д. 120) в котором сообщил, что 21.08.2009 заказчик дал указание частично приостановить работы и не приступать к ремонту на центральной части кровли здания до завершения всех работ на двух крайних частях кровли, вызванное тем, что при ремонте крайних частей кровли из - за ненадлежащей организации работ ООО «ТС - Строй» было допущено затопление дождевыми осадками здания Департамента. Указано, что в связи с неблагоприятными погодными условиями и прогнозом дождей ООО «ТС - Строй» может приступить к ремонту центральной части кровли только в том случае, если предварительно установит над ней защитный временный навес от дождевых осадков, чтобы предотвратить повторения ситуации с затоплением здания. Также сообщил, что так как установка временного навеса не предусмотрена контрактом, Департамент готов заключить дополнительное соглашение к контракту об изменении первоначальной цены контракта не более чем на 10% (то есть 77 322 рубля) для оплаты затрат подрядчика по установке временного навеса.

26.11.2009 Департамент уведомил ООО «ТС - Строй» об одностороннем отказе от муниципального контракта и возмещении убытков в сумме 2 324 926 рублей 07 копеек (т.1, л.д. 79 - 80).

В материалы дела представлен акт от 31.07.2009 (т.1 л.д. 16, т.2, л.д. 65), подписанный ООО «ТС - Строй», из которого следует, что имело место частичное намокание стен, потолков, полового покрытия в помещениях с номерами  3, 4, 5, 6, коридоре.

Представителем ООО «ТС - Строй» был подписан также акт от 07.10.2009 (т.2 л.. 89), в котором в ходе осмотра помещений здания Департамента установлено частичное намокание стен, потолка, пола в помещении с номером 1 (кабинет директора Департамента, туалетная комната)

Согласно подписанным только Департаментом актам от 07.08.2009, 11.08.2009, 18.08.2009, 24.08.2009, 17.11.2009, 27.11.2009, 10.12.2009 (т.1, л.д. 17, 18, 19, 125, т.2, л.д. 66, 68, 70, 76, 90, 93, 95) имело место частичное намокание стен, потолков, полового покрытия в помещениях с номерами  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, коридоре, центральном входе, приёмной, мужском и женском туалетах, архиве, гараже, залита оргтехника в архиве, протекание кровли.

18.11.2009 Департамент направил письмо № 10097 об устранении недостатков выполненной работы со ссылкой на акт от 11.11.2009, 30.11.2009 направлен акт от 27.11.2009. (т.2, л.д. 94), 15.12.2009 - акт от 10.12.2009 (т.2, л.д. 96).

Департамент, ссылаясь на положения статей 12, 15, 1064, 1082 ГК РФ, считает, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «ТС - Строй» обязанностей, возложенных на него муниципальным контрактом (пункт 6.4.), истцу причинены убытки в виде повреждения имущества (реальный ущерб).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска, с которым суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Поскольку истцом в настоящем деле заявлены ко взысканию убытки, основанные на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту, то при рассмотрении этого дела применяются соответствующие нормы глав 2 и 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются по правилам, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, противоправности его действий (бездействий), в совокупности с фактом и размером понесённого ущерба.

Департамент связывает причинение ему ущерба допущенными ООО «ТС - Строй» нарушениями условий контракта (пункт 6.4.) .

Так, в пункте 6.4. контракта стороны установили, что подрядчик собственными  силами и в счёт стоимости работ, предусмотренных настоящим контактом, в соответствии со строительными нормами и правилами возводит все необходимые временные сооружения.

Как следует из искового заявления, Департамент считает, что ООО «ТС - Строй», приступив к выполнению работ по замене покрытия мягкой кровли, произвёл снятие мягкой кровли (рубероида), и не установил временное сооружение на крыше здания в виде навеса, в связи с чем из - за неблагоприятных погодных условий (осадки в виде дождя) произошло частичное затопление помещений в его здании.

Таким образом, по мнению Департамента, причиной повреждения помещений в его здании является отсутствие временного навеса над крышей здания, где ООО «ТС - Строй» осуществляются работы по ремонту кровли и который последний должен был установить прежде, чем выполнять эти работы.

ООО «ТС - Строй» возражает против данных доводов, считая, как следует из его отзыва на исковое заявление (т.1, л.д. 111 - 112), что возведение временного навеса над кровлей здания в состав работ, являющихся предметом контракта, и в сметную стоимость не входило; своей вины в заливе помещений не признаёт.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, Департамент и ООО «ТС - Строй» должны доказать суду те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, а именно: наличие или отсутствие обязанности ООО «ТС - Строй» в соответствии с условиями контракта установить временный навес при выполнении ремонтных работ кровли.

Суд первой инстанции, оценив содержание пункта 6.4. контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, посчитал, что стороны при подписании контракта предусмотрели необходимость возведения подрядчиком любых временных сооружений, которые необходимы для выполнения работ, в связи с чем признал доводы Департамента о необходимости возведения подрядчиком навеса при ремонте кровли обоснованными.

Однако суд апелляционной инстанции при этом считает необходимым отметить следующее.

В техническом задании на выполнение работ по ремонту кровли по заявке Департамента одним из условий выполнения работ названо соответствие из СНиП 12 - 01 - 2004 «Организация строительства», которые представлены в дело (т.2, л.д. 104 - 127).

Во введении данного СНиПа указано, что нормативные положения данного документа приобретают статус обязательных, если в договоре строительного подряда, заключаемого участниками строительства в соответствии с ГК РФ имеется ссылка на применение настоящих СНиП при строительстве конкретного объекта.

Между тем, из положений СНиП прямо не усматривается об обязанности подрядчика возводить какие - либо навесы (временные сооружения) при осуществлении работ по ремонту кровли.

В пункте 5.6. указанных СНиП предусмотрено, что временные здания и сооружения для нужд строительства возводятся (устанавливаются) на строительной площадке специально для обеспечения строительства и после его окончания подлежат ликвидации. Состав временных зданий и сооружений, размещаемых на территории строительной площадки, должен быть определён стройгенпланом, разрабатываемыми в составе проекта организации строительства.

Таким образом, исходя из положений пункта 5.6. СНиП в случае, если  навес над кровлей относится к временному сооружению, подпадающему под понятие временного сооружения, данному в СНиП, то его устройство должно было быть предусмотрено в контракте.

Следует отметить, что в имеющемся в деле письменном правовом обосновании Департаментом технологии выполнения обусловленных договором работ (т.2, л.д. 101) отсутствуют ссылки на положения СНиП, предусматривающие обязанность подрядчика возводить спорный навес.

Помимо пункта 6.4. контракта Департамент каких - либо иных обоснований обязанности ООО «ТС - Строй» установить навес не приводит.

В возражениях на встречное исковое заявление (т.2, л.д. 102 - 103) Департамент, ссылаясь на пункт 6.4. контракта, считает, что ООО «ТС - Строй» обязан был возвести временные навесы, предвидя неблагоприятные погодные условия. Таким образом, по мнению Департамента, обязанность ООО «ТС - Строй» возвести навес исходит из его предвидения неблагоприятных погодных условий, а не из каких - либо документальных обоснований такой обязанности.