• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2009 года  Дело N А75-6268/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей Гладышевой Е.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 1360/2009) Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты - мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 19 января 2009 года, принятое по делу № А75 - 6268/2008 (судья Членова Л.А.) по иску Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты - мансийского автономного округа - Югры к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о взыскании 23 485 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: от Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты - Мансийского автономного округа - Югры - не явился, извещен;

от ОАО «Сургутнефтегаз» - до перерыва Каркишко Т.И. по дов. № 1172 - Д от 10.04.2009, паспорт; Грищенко С.В. по дов. № 1173 - Д от 10.04.2009, паспорт; Кривобоков Ф.И. по дов. б/н от 01.01.2009 до 31.12.2009, паспорт; после перерыва Афанасьев В.В. по дов.1227 - Д от 16.04.2009, Малкин В.И. по дов. №15 - Д от 01.01.2009,

установил:

Департамент охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент охраны окружающей среды) обратился в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (далее - ОАО «Сургутнефтегаз», ответчик) о взыскании 23485 рублей ущерба, причиненного разливом нефти на озере без названия в районе кустовой площадки 45б Русскинского месторождения эксплуатируемого ОАО «Сургутнефтегаз».

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2009 года по делу №А75 - 6268/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Департамент охраны окружающей среды в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент охраны окружающей среды ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом первой инстанции не учтено, что ОАО «Сургутнефтегаз» в нарушение Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов РФ № 71 от 30.03.2007 и Постановления Правительства Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2004 № 171 - п необоснованно включил в размер затрат по локализации разлива денежные средства направленные на мероприятия по проведению рекультивации.

Также Департамент охраны окружающей среды полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что последствия аварии были ликвидированы, состояние природной среды полностью восстановлено. Результаты химического анализа проб природной поверхности воды, не свидетельствуют о том, что состояние природной среды полностью восстановлено.

ОАО «Сургутнефтегаз» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несостоятельность доводов жалобы, поскольку своевременность мер по ликвидации последствий сброса вредных веществ подтверждается материалами дела, также как и размер фактических затрат и их относимость к работам по очистке водного объекта.

Департамент охраны окружающей среды обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Представитель Департамента охраны окружающей среды, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей истца.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.04.2009 по 20.04.2009. Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ОАО «Сургутнефтегаз» пояснил, что работы по локализации аварии были произведены своевременно. Сначала остановили сброс нефти из трубопровода, потом заварили трубопровод, произвели отсыпку, установили боны - это первичные мероприятия по устранению аварии, которые были проведены в установленное время. Сбор нефти осуществлялся вакуумбочкой. После выполнения плана рекультивации, в августе 2008 года сдали участок, пробы воды из озера отбирались компетентным лицом, участок после проведения мероприятий по ликвидации последствий аварии принят. Рекультивацию провели только после утверждения проекта лесхозом, до утверждения проекта они не вправе осуществлять мероприятия по последующей ликвидации последствий аварии. Произведенные затраты по ликвидации последствий аварии подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2007 на нефтепроводе т.вр. 37 - т.вр. 35, являющемся составной частью нефтегазопровода К. - Т.ВР.К50 - ДНС 1А, принадлежащего ОАО «Сургутнефтегаз», в районе куста 45 Русскинского месторождения ЦДНГ - 3 НГДУ «Комсомольскнефть» произошел порыв, что привело к разливу нефти. О факте аварии на нефтепроводе ответчиком в Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре представлено сообщение (том 1 л.д.5).

05.10.2007 инспектором Сургутского отдела Управления по охране окружающей природной среды с участием законного представителя общества произведен осмотр места ликвидации аварии в районе куста 45 б и составлен протокол осмотра (том 1 л.д.6 - 13). В ходе осмотра было установлено, что в результате разлива нефти 15.08.2007 произошло загрязнение озера без названия нефтью. На момент проверки проводились работы по ликвидации нефтезагрязнения силами 4 - х человек, собирающих нефть с водной поверхности болотного озера с применением двух вакуумных бочек, происходила выгрузка болотохода для сбора нефти с водной поверхности (т. 1 л.д. 8).

Уведомлением от 23.10.2007 №544 заявитель известил ответчика о необходимости направления законного представителя для обследования Русскинского месторождения в связи с поступившим в адрес Департамента охраны окружающей среды обращения жителя территории традиционного природопользования по факту нарушения природоохранного законодательства НГДУ «Комсомольскнефть» при эксплуатации объектов добычи нефти. По результатам осмотра составлен протокол от 26.10.2007, в котором зафиксирован факт загрязнения водного объекта (озеро). В ходе осмотра взяты пробы природной воды для определения наличия нефтепродуктов (т. 1 л.д. 25).

29.10.2007 государственным инспектором Сургутского отдела УООПС вынесено определение №346/07 - А о возбуждении в отношении открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» производства об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 29).

Основанием для возбуждения административного производства послужило загрязнение озера б/н в районе кустовой площадки № 45 б Русскинского месторождения НГДУ «Комсомольскнефть» ОАО «Сургутнефтегаз».

01.11.2007 был произведен осмотр места разлива нефти в районе кустовой площадки № 456, в ходе которого зафиксировано наличие нефтепродуктов вдоль берега озера (т. 1 л.д. 34).

По результатам рассмотрения материалов проверки 19.11.2007 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление № 964 от 22.11.2007 о назначении открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» административного наказания по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 35 000 рублей Указанная сумма штрафа обществам уплачена в добровольном порядке (том 1 л.д.57 - 59, 62).

27.11.2007 в адрес общества Департаментом охраны окружающей среды направлен расчет размера вреда, причиненного обществом водному объекту вследствие нарушения водного законодательства, в общей сумме 23 485 рублей (т. 1 л.д. 63 - 64).

В связи с неуплатой суммы ущерба, Департамент окружающей среды обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании ущерба в судебном порядке.

Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7 - ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7 - ФЗ "Об охране окружающей среды" определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 Министерству природных ресурсов поручено разработать и утвердить методику исчисления вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства. Министерство природных ресурсов Российской Федерации разработало и приказом от 30.03.2007 № 71 утвердило такую методику.

Департамент охраны окружающей среды в соответствии с формулой 2 пункта 13 «Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации N 71 от 30 марта 2007 года, произведен расчет размера вреда, в соответствии с которым размер ущерба составил 23485 рублей (т. 1, л.д. 63 - 64).

В силу пункта 14 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом МПР РФ от 30 марта 2007 года N 71, в случае своевременного принятия мер по ликвидации последствий воздействия сброса вредных (загрязняющих) веществ на водный объект размер вреда, исчисленный в соответствии с настоящей Методикой, уменьшается на величину фактических затрат на его устранение, которые произведены виновником причинения вреда.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, пришел к правильному выводу об отказе во взыскании с ответчика суммы ущерба, поскольку ОАО «Сургутнефтегаз» понесены фактические затраты на ликвидацию последствий аварии на сумму 203991 рубль 56 копеек, превышающие исчисленный истцом ущерб.

Отклоняя довод Департамента охраны окружающей среды о том, что ОАО «Сургутнефтегаз» несвоевременно приняло меры по ликвидации последствий воздействия сброса вредных веществ на водный объект, судом апелляционной инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается то, что 15.08.2007 в районе куста 45 Русскинского месторождения ЦДНГ - 3 НГДУ «Комсомольскнефть» произошла разгерметизация нефтепровода т.вр. 37 - т.вр. 35 инв № 10966405 в результате чего нефтесодержащая жидкость ориентировочно 1,35 куб.м. попала в озеро без названия, загрязнение земельного участка ориентировочно 362 кв.м.

Сообщение о разливе нефти было подано ОАО «Сургутнефтегаз» в департамент охраны окружающей среды 15.08.2007 в 11 часов 38 минут.

Согласно пункту 1 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2002 N 240 (далее - Правила), организация мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, направленных на снижение их негативного воздействия на жизнедеятельность населения и окружающую природную среду, производится федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления и организациями, осуществляющими разведку месторождений, добычу нефти, а также переработку, транспортировку и хранение нефти и нефтепродуктов.

Пунктом 7 данных Правил закреплено, что при поступлении сообщения о разливе нефти и нефтепродуктов время локализации разлива не должно превышать 4 часов - при разливе в акватории, 6 часов - при разливе на почве с момента обнаружения разлива нефти и нефтепродуктов или с момента поступления информации о разливе.

Согласно положениям пункта 8 данных Правил мероприятия считаются завершенными после обязательного выполнения следующих этапов:

прекращение сброса нефти и нефтепродуктов;

сбор разлившихся нефти и нефтепродуктов до максимально достижимого уровня, обусловленного техническими характеристиками используемых специальных технических средств;

размещение собранных нефти и нефтепродуктов для последующей их утилизации, исключающее вторичное загрязнение производственных объектов и объектов окружающей природной среды.

Последующие работы по ликвидации последствий разливов нефти и нефтепродуктов, реабилитации загрязненных территорий и водных объектов осуществляются в соответствии с проектами (программами) рекультивации земель и восстановления водных объектов, имеющими положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Указанные работы могут считаться завершенными при достижении допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, донных отложениях водных объектов, при котором:

исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории;

допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно - гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий);

обеспечивается возможность целевого использования водных объектов без введения ограничений.

Согласно материалам дела ОАО «Сургутнефтегаз» в течение 4 часов с момента обнаружения аварии прекратил сброс нефти и нефтепродуктов, что подтверждается сообщением от 15.08.2007 года, актом технического расследования, товарно - транспортной накладной от 15.08.2007, путевыми листами № 70555307, № 70562803, ведомостью учета транспорта, актом приемки выполненных работ от 15.08.2007.

Установка боновых заграждений, с целью локализации загрязнения, произведена 15.08.2007 с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут (акт выполненных работ от 15.08.2007).

Сбор разлившейся нефти до максимально достижимого уровня и размещение собранных нефти и нефтепродуктов для последующей их утилизации, исключающее вторичное загрязнение производственных объектов и объектов окружающей природной среды произведено ОАО «Сургутнефтегаз» до 17.08.2007, что подтверждается справкой от 17.08.2007 о собранной и сданной на перегонку нефти (том 3 л.д. 97).

В соответствии с указанными Правилами ОАО «Сургутнефтегаз» был разработан проект «Рекультивация нефтезагрязненных земель Русскинского месторождения НГДУ «Комсомольскнефть»».

Рекультивация участка окончена в сентябре 2008 года, в соответствии с графиком, утвержденным планом рекультивации, что подтверждается последними произведенными на спорном участке затратами, графиком производства работ (приложение к проекту рекультивации), протоколами натурального осмотра от 23.10.2008, от 30.09.2008 (том 3 л.д. 35, 45, 52 - 68).

Оценив, представленные в дело документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что требования Правил в части своевременности выполнения необходимых мероприятий по ликвидации разлива нефти и нефтепродуктов ОАО «Сургутнефтегаз» выполнены.

Довод подателя жалобы о том, что ОАО «Сургутнефтегаз» последствия аварии были ликвидированы не полностью, состояние природной среды полностью не восстановлено, не подтверждается материалами дела.

В обоснование указанного довода истец ссылается на результаты химических анализов проб поверхностных вод.

Между тем, согласно протоколам натурного осмотра от 30.09.2008, 23.10.2008 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты - Мансийскому автономному округу на спорном участке проведена техническая и биологическая рекультивация, согласно проекту рекультивации нефрезагрязненных земель НГДУ «Комсомольскнефть» в 2007 - 2008г. Визуально на участке нефтезагрязнений не обнаружено.

ФГУ «Центр лаборатории анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» (сургутский отдел) проведен анализ воды из озера без названия, на котором зафиксирован разлив нефти. Согласно протоколам КХА природных поверхностных вод № 935 в анализируемой пробе превышение содержания нефтепродуктов по сравнению с фоном - проба 1 - 200 м. от загрязненного участка не обнаружено. Обнаружено содержание хлоридов не превышающее норму предельно - допустимых концентраций вредных веществ в воде водных объектов, используемых для рыбохозяйственных целей (том 3 л.д. 39, 50).

Также из протокола КХА почвы № 1601, 1602 ФГУ «Центр лаборатории анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» (сургутский отдел) следует, что на земельном участке (район к 456 НГП т.вр. 37 - т.вр.35) следует, что содержание нефтепродуктов в почве не превышает установленных норм (том 3 л.д. 34).

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание что, в Перечень нефтезагрязненных участков освидетельствованных после выполнения рекультивации на месторождениях ОАО «Сургутнефтегаз» и снятых с учета в 2008 году, утвержденный ОАО «Сургутнефтегаз», Федеральной службой по надзору в сфере природопользования по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре, ФГУ ЦЛАТИ по УРФО по ХМАО вошел и участок в районе 45б (НГП т.вр. 37 - т.вр. 35).

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил документы, подтверждающие его возражения.

Размер затрат понесенных ОАО «Сургутнефтегаз» на первичную ликвидацию последствий аварии и затраты на рекультивацию в сумме 203991 рубль 56 копеек, подтверждается материалами дела (том 3 л.д. 94 - 145, том 4 л.д. 1 - 18). Примененные ответчиком сорбенты используются для сбора с поверхности воды и грунта разливов нефти (что подтверждено техническими условиями).

Довод Департамента охраны окружающей среды о том, что в размер затрат ответчиком необоснованно включены затраты на рекультивацию в сумме 166555 рублей 03 копейки, поскольку загрязнение произошло водного объекта, а указанные работы произведены на земельном участке, признается необоснованным.

Согласно материалам дела, разлив нефти и нефтепродуктов произошел на земельном участке (площадь разлива нефтепродуктов составила 0, 0953 гектар) и вредные вещества попали в водный объект с земельного участка, поэтому работы по очистке земельного участка, прилегающего к водному объекту, непосредственно направлены на ликвидацию последствий аварии и предотвращение последующего загрязнения водного объекта.

Также необходимо учитывать, что согласно пунктам 5 и 6 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом МПР РФ от 30 марта 2007 года N 71, исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения вреда по величине затрат, необходимых для фиксации и устранения причин загрязнения, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно - сметной документации и с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением показателей состояния водного объекта до допущенного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

Доводы подателя жалобы об отмене решения и взыскании ущерба необоснованны и в том случае, что если исключить из общей суммы затрат ответчика, суммы затрат по рекультивации 166555 рублей 03 копейки, то ответчиком доказано, что им выполнены мероприятия по ликвидации аварии на сумму 37336 рублей 53 копейки, что превышает сумму ущерба, заявленную истцом.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 19 января 2009 года по делу № А75 - 6268/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     М.В.   Гергель

     Судьи

     Е.В.   Гладышева

     Т.А.   Зиновьева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-6268/2008
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 апреля 2009

Поиск в тексте