• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2010 года  Дело N А75-6277/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 23/2009, 08АП - 23/2009) закрытого акционерного общества "Салымнефтьсервис" на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 18.11.2008 по делу № А75 - 6277/2008 (судья Дубинина Т.Н.), по заявлению закрытого акционерного общества "Салымнефтьсервис" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску Ханты - Мансийского автономного округа - Югры

о признании недействительным решения № 823 от 14.11.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «Салымнефтьсервис» - Резчикова Ю.А. (паспорт серия 45 99 № 814130 выдан 25.11.1999, протокол общего внеочередного собрания акционеров от 16.10.2006);

от ИФНС России по г.Нефтеюганску ХМАО - Югры - Крылатовой Е.Г. (удостоверение № 6126592 действительно до 31.12.2014, доверенность б/н от 04.03.2010 сроком действия 3 года),

установил:

Решением от 18.11.2008 по делу № А75 - 6277/2008 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа производство по делу в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (далее - ИФНС России по г.Нефтеюганску ХМАО - Югры, инспекция, налоговый орган) от 14.11.2003 № 123 в части доначислений по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу прекратил.

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Салымнефтьсервис» (далее - ЗАО «Салымнефтьсервис», общество, налогоплательщик) в остальной части отказал.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал в части прекращения производства по делу на представление заявителем частичного отказа от заявленных требований, в части отказа в удовлетворении заявленных требований на наличие решения по делу № А75 - 3183/2006 имеющего преюдициальную силу.

В апелляционной жалобе ЗАО «Салымнефтьсервис» просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с ее доводами не согласилась, считает их необоснованными, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, письменный отзыв на апелляционную жалобу и пояснение к апелляционной жалобе, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекция была проведена выездная налоговую проверку по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за периоды: с 01.01.2002 по 31.12.2004.

По результатам проверки составлен акт от 14.10.2005 № 108 и принято решение от 14.11.2005 № 123, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 123 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением, налогоплательщик обратился в суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается дело в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно статье 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются этими лицами и разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнения других лиц.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как указано в обжалуемом решении, суд принял отказ общества от иска, поскольку он не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Прекращение судом производства по настоящему делу в части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ обусловлено отказом истца от иска, при этом мотивов не приведено.

При проверке заявленного истцом ходатайства на его соответствие закону суд первой инстанции в силу правил части 5 статьи 49 АПК РФ должен был выяснить обстоятельства, которые повлекли отказа от иска.

Между тем, обстоятельств отказа установлены не были и судом не исследовались.

Прекращая производство по делу в связи с отказом истца от иска, суд первой инстанции не выяснил значимые для дела обстоятельства.

При отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основан отказ истца от иска, нельзя признать правильным вывод суда о том, что данный отказ является законным и не нарушает права других лиц.

Таким образом, решение в части прекращения производства по делу подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции признает правомерными выводы суда первой инстанции в части восстановления срока на обжалование решения инспекции.

В соответствии с частью 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с нормами статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок восстановлен обоснованно, поскольку, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 признано недействительным решение внеочередного собрания акционеров ЗАО «Салымнефтьсервис» от 23.01.2004 (протокол № 14), которым были досрочно прекращены полномочия директора Резчикова Ю.А., а запись в Единый государственный реестр юридических лиц, подтверждающая полномочия директора Резчикова Ю.А. внесена только 02.07.2008, соответственно с указанной даты Резчиков Ю.А. мог осуществлять полномочия директора, обращаться в суд с настоящим заявлением.

Между тем, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции ИФНС России по г. Нефтеюганску ранее обратилась в арбитражный суд с заявлением к ЗАО «Салымнефтьсервис» о взыскании 864823 руб. 66 коп. налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов, статьей 123 НК РФ за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, п.1 статьи 126 НК РФ за не предоставление документов, наложенных решением инспекции от 14.11.2005 № 123.

В соответствии со ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле о взыскании обязательных платежей и санкций устанавливается имеются ли основания для взыскания задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием, проверяется правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В рассматриваемом деле сторонами являются лица, участвовавшие в споре, предмет которого касался, в том числе, определения налоговой базы и доначисления оспариваемых налогов, соответственно привлечения к ответственности в виде штрафа.

Таким образом, итоговый судебный акт по делу № А75 - 3183/2009 является преюдициальным для разрешения спора по настоящему делу.

Решением суда от 14.06.2008 по делу № А75 - 3183/2006, заявленные требования удовлетворены, взыскано с ЗАО «Салымнефтьсервис» в доход соответствующих бюджетов 864823 руб. 66 коп. налоговых санкций и в доход федерального бюджета 15148 руб. 24 коп. государственной пошлины (л.д. 97 - 101 т. 2 ).

26.11.2008 ЗАО «Салымнефтьсервис» обратилось с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда ХМАО от 23.12.2008, оставленным в силе Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009, решение Арбитражного суда ХМАО от 14.06.2008 отменено.

25.11.2009 Арбитражным судом ХМАО принято решение об отказе в удовлетворении требований инспекции о взыскании с ЗАО «Салымнефтьсервис» в доход соответствующих бюджетов 864823 руб. 66 коп. налоговых санкций на основании решения инспекции № 823 от 14.11.2005.

При этом в обоснование принятого судебного акта Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа указал на то, что выездная налоговая проверка была проведена на основании документов представленных неустановленным лицом, в связи с чем выводы, произведенные на их основании не могут влечь для общества каких - либо налоговых последствий.

Кроме того, акт налоговой проверки содержит противоречия и неточности, которые не были устранены в ходе судебного разбирательства, что также свидетельствует о недоказанности правомерности доначисления сумм налогов и правомерности вынесенного налогового решения, при этом налоговым органом был допущен ряд процессуальных нарушений порядка проверки.

Таким образом, поскольку решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югра от 25.12.2009 по делу № А75 - 3183/2006 вступило в законную силу, то обстоятельства, установленные данным решением, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка инспекции на то, что решение от 17.12.2008 по делу № А75 - 3182/2006 не вступило в законную силу и на него подана апелляционная жалоба, так как каких - либо доказательств в обоснование данного довода не приведено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования заявителя - удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 3000 руб. относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Салымнефтьсервис" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 18.11.2008 по делу № А75 - 6277/2008 отменить.

Принять новый судебный акт.

Удовлетворить требования закрытого акционерного общества "Салымнефтьсервис".

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску Ханты - Мансийского автономного округа - Югры № 823 от 14.11.2005 о привлечении закрытого акционерного общества "Салымнефтьсервис" к налоговой ответственности.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в пользу закрытого акционерного общества "Салымнефтьсервис" 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     О.Ю. Рыжиков

     Судьи

     Н.Е. Иванова

     Ю.Н. Киричёк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-6277/2008
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 апреля 2010

Поиск в тексте