ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2009 года  Дело N А75-6282/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 6237/2008) муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» на решение  Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2008 года, принятое по делу № А75 - 6282/2008 (судья Микрюкова Е.Е.) по иску муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» к компании «Меркур» д.д. Накло о взыскании 860 820 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» - не явился, извещено,

от компании «Меркур» д.д. Накло - не явился, извещена,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Управление городского хозяйства» (далее - МУП «Управление городского хозяйства», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к компании «Меркур» д.д. Накло (далее ­­ - ответчик) о взыскании задолженности в размере 404 346 руб. 91 коп., пени в размере 456 473 руб. 73 коп., всего - 860 820 руб. 64 коп.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 18.12.2006 № 234 на пользование тепловой энергией, отпуск воды и прием сточных вод в части оплаты.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2008 года по делу № А75 - 6282/2008 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 404 346 руб. 91 коп. отказано. С компании «Меркур» д.д. Накло в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» взысканы пени в сумме 152 158 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 108 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Управление городского хозяйства» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части уменьшения размера подлежащей взысканию пени и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Компания «Меркур» д.д. Накло письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268, статьи 270 АПК РФ законность судебного акта в обжалуемой части, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП «Управление городского хозяйства» (по договору - ресурсоснабжающая организация) и представительством компании «Меркур» д.д. Накло (по договору - абонент) заключен договор от 18.12.2006 № 234 на пользование тепловой энергией, отпуск воды и прием сточных вод (л.д.10 - 13).

Согласно пункту 1.1 договора ресурсоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенные инженерные сети согласно выданным техническим условиям тепловую энергию и воду на хозяйственно - бытовые нужды до границ раздела балансовой принадлежности или эксплуатационной ответственности между абонентом и ресурсоснабжающей организации, осуществлять прием и очистку сточных вод, а абонент обязуется принять и оплатить тепловую энергию, воду, транспортировку и очистку стоков, в соответствии с установленным ему планом теплопотребления Гкал.

Согласно пункту 8.3 договора полный расчет по факту потребления за расчетный период производится до 10 - го числа месяца, следующего за расчетным, на основании данных приборов учета, либо расчетных данных и сальдо между произведенными платежами и начислениями за предоставляемые услуги, на основании счета - фактуры.

Истцом в соответствии с пунктом 8.1 договора предъявлены ответчику акты приема - передачи оказанных услуг от 31.05.2008, от 30.06.2008 и счета - фактуры (л.д.22 - 27).

В результате ненадлежащего исполнения абонентом договорных обязательств в части своевременной оплаты тепловой энергии за период с мая по июнь 2008 года образовалась задолженность в размере 404 346 руб. 91 коп., взыскания которой в судебном порядке требовал истец

На основании выписки из банковского лицевого счета от 28.10.2008, содержащей сведения о перечислении ответчиком истцу денежных сумм 396 315 руб. 84 коп. по платежному поручению от 14.10.2008 № 585 и 8 031 руб. 07 коп. по платежному поручению № 586 от 15.10.2008, суд первой инстанции посчитал доказанным факт погашения долга в сумме 404 346 руб. 91 коп. (л.д.75,79 - 84).

В связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 404 346,91 руб. отказал. Решение суда первой инстанции в указанной части истцом не обжалуется.

Согласно пункту 8.9 договора от 18.12.2006 № 234 за нарушение окончательных сроков оплаты за оказанные услуги, по какой бы ни было причине, абонент оплачивает ресурсоснабжающей организации пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченных услуг, за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за потребленные ресурсы истцом в соответствии с пунктом 8.9 договора от 18.12.2006 № 234 начислены пени в размере 0,1% на сумму задолженности без налога на добавленную стоимость по состоянию на 08.08.2008 в размере 456 473 руб. 73 коп. согласно представленному истцом расчету (л.д. 9).

Однако суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскание с ответчика неустойки в указанном размере несоразмерно последствиям неисполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ принимается во внимание период начисления неустойки, размер договорной неустойки, соотношение размера договорной неустойки со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, действия ответчика по погашению основной задолженности.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма от 14.07.1997 № 17).

В отзыве на исковое заявление ответчик просил рассмотреть возможность уменьшения взыскиваемой пени на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на добровольное погашение ответчиком суммы основного долга, а также незначительный период просрочки внесения платежей.

Оценив соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором (0,1% в день) по сравнению с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ (0,03% в день), незначительный период заложенности по оплате тепловой энергии, а также добровольное исполнение ответчиком обязательств по погашению образовавшейся задолженности, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о возможности применения при рассмотрении настоящего спора статьи 333 ГК РФ и снижения предъявленной к взысканию с ответчика неустойки до размера 152 158 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2008 года по делу  № А75 - 6282/2008 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.  Апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2008 года по делу № А75 - 6282/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка