ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2008 года Дело N А75-6283/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года .
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Литвинцевой Л.Р.
судей Гергель М.В., Зориной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 1761/2008) общества с ограниченной ответственностью «Молодежный жилой комплекс «Север» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 22 февраля 2008 года по делу № А75 - 6283/2007 (судья Козицкая И.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью «Молодежный жилой комплекс «Север» к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Омега +», Отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты - Мансийскому автономному округу по г. Нефтеюганску при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Найденкова Владимира Владимировича , Акшенцева Евгения Борисовича, Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» филиал в Тюменской области о признании торгов недействительными
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Молодежный жилой комплекс «Север» - директор Червяков С.А. (протокол № 9 от 06.06.20905 года), представитель Юдин А.А. по доверенности от 97.05.2008 года,
от Акшенцева Евгения Борисовича - представитель Мироненко Н.Л. по доверенности от 07.05.2008 года,
УСТАНОВИЛ:
Обществом ограниченной ответственностью «Молодежный жилой комплекс «Север» (далее ООО МЖК «Север», истец, податель жалобы) заявлен иск о признании недействительными торгов от 31.12.2006 года по продаже недвижимого имущества - однокомнатной квартиры, расположенной на пятом этаже 5 - этажного жилого дома общей площадью 36,8 кв.м., по адресу: г. Нефтеюганск, 15 мкр, дом 2 кв. 74, нежилого помещения офиса общей площадью 175,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, 15 мкр, дом 2 помещение № 47, проведенных обществом с ограниченной ответственностью «Омега+» (далее ООО «Омега+») по поручению специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» филиал в Тюменской области (далее Фонд имущества).
Исковые требования обоснованы несоответствием оспариваемых торгов требованиям статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статей 54, 63 Федерального закона от 21.07.1999 № 119 - ФЗ «Об исполнительном производстве».
А именно:
1. торги проведены с пропуском двухмесячного срока, установленного статьей 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 119 - ФЗ от 21.07.1997 года;
2. торги проведены с нарушением двухмесячного срока, предусмотренного статьей 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 119 - ФЗ от 21.07.1997 года;
3. при проведении торгов организатором торгов неправомерно, с нарушением положений статьи 447 ГК РФ, была избрана закрытая форма предложений по цене имущества, в результате чего стоимость реализации была занижена.
4. у организатора торгов ООО «Омега+» отсутствовали полномочия на проведение торгов, поскольку в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 19.04.2002 года № 260 функциями специализированной организации по реализации арестованного имущества обладал исключительно Фонд имущества.
Кроме этого, истец дополнил исковые требования тем основанием, что проведение торгов было осуществлено ООО «Омега+» после истечения срока действия договора поручения № ДПА 8601 от 01.01.2005 года, заключенного с Фондом имущества (дополнение исковых требований, том дела 2 листы 126 - 127), то есть торги проведены неуполномоченным лицом.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Фонд имущества, граждане Акшенцев Евгений Борисович, Найденков Владимир Владимирович (определение по делу от 22.01.2008 года).
Решением по делу от 22.01.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано, производство по делу в отношении ответчика - Отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты - Мансийскому автономному округу по г. Нефтеюганску прекращено в связи с тем, что данное лицо не является юридическим лицом, в силу чего не может являться стороной по делу (статьи 27, пункта 1 часть 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что доказательств проведения торгов с нарушением действующего законодательства истец не представил.
Кроме того, суд сослался на то, что вступившим в законную силу решением Нефтеюганского городского суда Ханты - мансийского автономного округа от 24.05.2007 года установлено отсутствие нарушений закона при проведении оспариваемых торгов.
Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ООО МЖК «Север» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, нарушение норм материального и процессуального права, а именно:
- нарушение правил проведения торгов выразилось в том, что извещение было опубликовано менее чем за 30 дней до их проведения, а опубликованное сообщение не содержало сведений о форме проведения торгов и о порядке оформления участия в них. Кроме этого, публикация сообщения состоялась не в официальном издании, что сделало информацию о проведении торгов недоступной для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества;
- вывод суда о необоснованности доводов истца о нарушении сторонами порядка и срока перезаключения договора поручения № ДПА 8601 не соответствует обстоятельствам дела, а представленные в судебное заседание дополнительные соглашения вызывают сомнения в подлинности печати и подписей в них. Суд оставил без внимания то обстоятельство, что в действительности договор поручения прекратил свое действие, и заключение нового договора было возможно только на основании конкурса,
- суд незаконно придал решению суда общей юрисдикции преюдициальный характер, поскольку это решение не содержит выводов об обстоятельствах, которые подлежали установлению в рамках настоящего иска,
- отказ в проведении по делу экспертизы является необоснованным и сделан судом без учета положений статьи 82 АПК РФ.
- прекращение производство по делу в отношении второго ответчика - Отдела Управления службы судебных приставов нарушает единство правоприменительной практики, так как в Арбитражном суде Ханты - Мансийского автономного округа указанное лицо неоднократно участвовало в деле в качестве стороны. Кроме этого, суд не предложил истцу заменить ненадлежащего ответчика.
В судебном заседании представитель ООО МЖК «Север» вышеизложенные доводы поддержал, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица Акшенцева Е.Б. заявил о несогласии с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.
На основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц - Фонда имущества и Найденкова В.В., надлежащим образом извещенных о месте и времени его проведения (уведомления о вручении к заказным письмам № 05356, № 05352 2). Уведомление ответчика ООО «Омега+» и третьего лица - Найденкова В.В. является надлежащим в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ (по последнему известному адресу).
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.
В рамках сводного исполнительного производства № С - 012 - 00569, возбужденного в отношении ООО МЖК «Север», судебным приставом - исполнителем отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району было арестовано недвижимое имущество должника, в том числе:
- однокомнатная квартира № 74 общей площадью 36,8 кв.м . расположенная на 5 этаже пятиэтажного жилого дома № 2 в 15 мкр. г. Нефтеюганска,
- нежилое помещение офиса, общей площадью 175, 2 кв.м., расположенное на первом этаже указанного дома (акт ареста имущества, том дела 1 листы 22 - 24).
Названное имущество являлось собственностью ООО МЖК «Север» (свидетельства о праве собственности, том дела 1 листы 58, 59).
Специализированной организации - обществу с ограниченной ответственностью «Альфа - Консалтинг», было поручено провести оценку арестованного имущества (постановление от 26.10.2006 года, том дела 1 лист 69).
06.06.2007 года судебным приставом была подана заявка в Фонд имущества на проведение торгов по реализации арестованного имущества.
31.12.2006 года состоялись торги по реализации вышеуказанного имущества, которые были проведены в форме аукциона с закрытой формой подачи предложений по цене имущества.
Организатором торгов выступило ООО «Омега+», действующее по поручению Фонда имущества в соответствии с договором № ДПА 8601 от 01.01.2005 года.
Сообщение о проведении торгов было размещено организатором торгов 30.11.2006 года в газете «Четверг».
Победителями торгов были признаны граждане Найденков В.В. и Акшенцев Е.Б.
Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 22.02.2008 года по делу № А75 - 6283/2007, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, приняв во внимание следующее.
В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 разъяснено, что споры о признании публичных торгов, проведенных в порядке, установленном для исполнения судебных актов, недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
Следовательно, по требованию о признании публичных торгов недействительными истец должен указать, какие именно нарушения процедуры публичных торгов должны являться основанием для признания их недействительными судом.
Перечень этих нарушений является теми фактическими обстоятельствами, подлежащими доказыванию истцом, которые относятся к основаниям иска (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции»).
Истец вправе изменить предмет и основание иска только до вынесения решения судом первой инстанции (часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Как подтвердили представители истца в судебном заседании по рассмотрению жалобы, и как это следует из материалов дела, истец не ссылался на ненадлежащую публикацию и на нарушение порядка извещения о публичных торгах ни при подаче искового заявления, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Суд первой инстанции не исследовал данные обстоятельства и не предлагал сторонам представить доказательства, связанные с таким требованием.
Поэтому доводы заявителя, изложенные в разделе 1 (1.1. - 1.3.) апелляционной жалобы являются, по сути, новыми требованиями и в силу положений части 7 статьи 268 АПК РФ не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.
Поэтому проверке подлежат доводы апелляционной жалобы, изложенные в разделах 2 - 5 жалобы.
Относительно этих доводов суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:
утверждениям истца об отсутствии полномочий у ООО «Омега+» судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка.
Помимо договора поручения № ДПА от 1.01.2005 года полномочия ООО «Омега+» подтверждены доверенностью Фонда имущества от 7.09.2006 года (том 2, лист дела 146), а также поручением на реализацию имущества истца от 17.11.2006 года (том 3, лист дела 35).
Причем истец не может являться заинтересованным лицом в оспаривании полномочий организатора торгов.
Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными.
Существенными нарушения являются только в том случае, если они повлияли или могли повлиять на результат торгов как в части определения победителя, так в части установления продажной цены имущества, реализованного на торгах.
Заявитель никак не обосновал, каким образом то, что ООО «Омега+» не имело, по его мнению, надлежаще оформленных полномочий, повлияло на результат торгов.
Тем более, что как следует из документов, представленных в подтверждение этих полномочий, решения Нефтеюганского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры по делу № 2 - 336/2007 от 24.05.2007 года по иску ООО «МЖК «Север» к ООО «Омега+», Найденкову В.В., Акшенцеву Е.Б., кассационного определения суда Ханты - Мансийского автономного округа по этому же делу № 33/2230 от 16.10.2007 года, договора № 250 от 31.12.2006 года, заключенного по результатам спорных торгов с победителем Акшенцевым Е.Б., ООО «Омега+» действовало исключительно от имени Фонда имущества, а не от своего имени.
Фондом имущества все действия поверенного одобрены (отзыв на иск том 1 листы дела 1 - 3, доверенность от 15.01.2008 года № 13 - 2/16, том 2 лист дела 119).
Ссылка заявителя на то, что договор поручения № ДПА от 1.01.2005 года продлен с нарушением требований Федерального закона № 94 - ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не может быть принята во внимание.
Истцом не доказано, что данный закон применяется к спорному договору, поскольку, как следует из пункта 1 статьи 3 этого закона (в действовавшей ранее редакции), под государственными нуждами понимаются потребности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами Российской Федерации или расходными обязательствами субъектов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования.
Договор поручения, как видно из его содержания (пункт 2.2., раздел V), заключен на условиях получения вознаграждения поверенным за счет средств от реализации арестованного имущества и только при условии поступления этих средств на указанные доверителем счета.
Доказательств того, что средства федерального бюджета задействованы для оплаты вознаграждения за исполнение поручения, а обязательства по оплате вознаграждения являются расходными обязательствами Российской Федерации, в деле нет.
Доводы жалобы о неправильном применении судом части 2 статьи 69 АПК РФ также не могут быть приняты во внимание.
Решением Нефтеюганского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры по делу № 2 - 336/2007 от 24.05.2007 года по иску ООО «МЖК «Север» к ООО «Омега+», Найденкову В.В., Акшенцеву Е.Б. о признании торгов недействительными суд отказал в признании недействительными торгов, оспариваемых в рамках настоящего дела в связи с выбором при проведении торгов закрытой формы подачи предложений о цене, на что истец ссылался и в рамках настоящего иска.
В силу статьи 6 Федерального Конституционного закона № 1 - ФКЗ от 31.12.1996 года «О судебной системе Российской Федерации», пункта 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций на всей территории Российской Федерации.
При наличии судебного решения суда общей юрисдикции, вынесенного по определенному вопросу, у арбитражного суда отсутствовало право иной оценки обстоятельств и вынесения противоположенного решения по данному вопросу, поскольку это не соответствует вышеуказанным нормам, умаляет авторитет судебной власти и не соответствует целям и задачам правосудия.
