ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2008 года  Дело N А75-6284/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ильницкой Д.В.

судей  Глухих А.Н., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 1370/2008) товарищества собственников жилья «Первый» к индивидуальному предпринимателю Исакову Сергею Александровичу, третье лицо: муниципальное учреждение «Дирекция Единого Заказчика Восточного жилого района» о взыскании 1003902руб. 12коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от товарищества собственников жилья «Первый» - не явились;

от индивидуального предпринимателя Исакова Сергея Александровича - не явились;

от муниципального учреждения «Казна городского хозяйства» - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Первый» (далее - ТСЖ «Первый») обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Исакову Сергею Александровичу о взыскании 312353руб. 48коп. задолженности, 691550руб. неустойки и 2275руб. 14коп. неосновательного обогащения.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, заявив о взыскании с ответчика 329703руб. 50коп. основного долга, 611804руб. неустойки и 1145руб. 55коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 19.12.2007 к участию в деле № А75 - 6284/2007 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика Восточного жилого района» (сокращенное наименование - МУ «ДЕЗ ВЖР»).

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 28.01.2008 по делу № А75 - 6284/2007 с ответчика в пользу истца взыскано 489руб. 84коп. неосновательного обогащения и 8руб. 29коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Дополнительным решением от 19.02.2008 по делу № А75 - 6284/2007 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа возвратил ТСЖ «Первый» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 707руб. 47коп.

Не соглашаясь с решением суда от 28.01.2008, ТСЖ «Первый» в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему индивидуальный предприниматель Исаков С.А. просит оставить обжалуемое решение без изменения.

МУ «Казна городского хозяйства» (новое наименование третьего лица) в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

ТСЖ «Первый» в ходатайстве исх. № 33 от 15.02.2008 просило рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу истца и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, стороны подписали договор № 06/08 - 01 на потребление электрической энергии от 01.12.2005, по условиям которого ТСЖ «Первый» обязалось осуществить временное энергоснабжение объекта индивидуального предпринимателя Исакова С.А. (кафе «Забава»), расположенного по адресу: г. Сургут, пр. Комсомольский, д. 13, от источника энергоснабжения - ВРУ (г. Сургут, пр. Комсомольский, д. 13, подъезд 5), а ответчик обязан был оплачивать потребленную электрическую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Для определения величины отпущенной и потребленной электрической энергии ответчик обязался снимать и представлять по установленной форме поставщику показания расчетных электросчетчиков до 25 числа каждого отчетного месяца (п. 2.3.2. договора).

Расчет за потребленную электрическую энергию производится согласно расчетных приборов по тарифам СМУЭП «Горэнерго» и тарифам на передачу электрической энергии по сетям ТСЖ «Первый» (п. 3.1.).

Оплата за потребленную электрическую энергию производится абонентом ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца, следующего за отчетным, на основании счетов - фактур, предъявляемых поставщиком (п. 3.5. договора).

Поставщик предъявляет абоненту счет - фактуру за потребленную энергию не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.7.).

За нарушение сроков оплаты за потребленную электрическую энергию абонент оплачивает поставщику за каждый день просрочки неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждые сутки просрочки, начиная с первого дня (п. 3.6. договора).

Согласно п. 6.1. договора последний заключен по 30.11.2006, вступает в силу со дня его подписания и считается ежегодно продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора (п. 6.1.).

Как установлено судом первой инстанции, ответчик потреблял электрическую энергию в спорный период от источника энергоснабжения ВРУ, расположенного в 5 подъезде дома № 13 по пр. Комсомольский в г. Сургуте и находящегося на балансе истца (л.д. 73 - 74 т. 3).

Письмом исх. № 11 от 22.11.2006 (л.д. 23 т. 1) индивидуальный предприниматель Исаков С.А. предложил ТСЖ «Первый» считать договор № 06/08 - 01 от 01.12.2005 расторгнутым.

22.12.2006 истец отключил кафе «Забава» от электропитания путем отсоединения кабеля ответчика от 7 фидера электрощита ТСЖ «Первый», о чем составлен акт, имеющийся на л.д. 28 т. 1.

Актом от 24.12.2006 (л.д. 30 т. 1) истец установил факт самовольного подключения кабеля, питающего кафе «Забава», и произвел замеры нагрузок на кабель (24,6 кВт/ч).

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец по настоящему делу требовал взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2006 по 22.12.2006 в сумме 329703руб. 50коп., неустойку за просрочку платежа за период с 05.02.2006 по 17.09.2007 в сумме 611804руб. и неосновательное обогащение в виде стоимости электрической энергии, незаконно использованной ответчиком за период с 23.12.2006 по 24.12.2006, в сумме 1145руб. 55коп. (расчет на л.д. 32 - 33 т. 3).

Отказ в удовлетворении требований истца в части взыскания основного долга и заявленной неустойки суд первой инстанции мотивировал тем, что ТСЖ «Первый» не подтвердило объем и количество отпущенной ответчику электрической энергии.

Требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено судом в сумме 489руб. 84коп., исходя потребляемой мощности (24,6 кВт/ч), установленной актом от 24.12.2006.

Законность судебного акта в указанной части истцом не оспаривается.

Факт неосновательного (без предусмотренных законом или сделкой оснований) потребления электрической энергии ответчиком в период с 23.12.2006 по 24.12.2006 от ВРУ, находящегося на балансе истца, подтвержден актом от 24.12.2006, а также результатами проверки, проведенной ГОМ - 3 УВД г. Сургута по заявлению председателя ТСЖ «Первый» (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2006 и 03.07.2007).

Расчет неосновательного обогащения обоснованно произведен судом с учетом потребляемой мощности (24,6 кВт/ч), указанной в акте истца от 24.12.2006.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением в части взыскания стоимости неосновательного обогащения.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания стоимости потребленной электрической энергии за период с 01.01.2006 по 21.12.2006, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как указано в принятом решении, при подписании договора № 06/08 - 01 на потребление электрической энергии от 01.12.2005 стороны согласовали все существенные условия договора энергоснабжения, в связи с чем к сложившимся правоотношениям применяются нормы § 6 гл. 30 ГК РФ об энергоснабжении.

Между тем, договор энергоснабжения считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Учитывая, что договор между сторонами не позволяет определить количество ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии, последний не может считаться заключенным применительно к правилам ст.ст. 432, 454 (п. 5), 455 (п. 3), 541, 465 (п. 2) ГК РФ.

Однако отсутствие договорных отношений с истцом не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии, поскольку материалами дела установлено, что индивидуальный предприниматель Исаков С.А. в период с 01.01.2006 по 21.12.2006  потреблял электрическую энергию от источника энергоснабжения ВРУ (расположен по адресу: 5 подъезд дома № 13 по пр. Комсомольский в г. Сургуте), находящегося на балансе ТСЖ «Первый».

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 17.02.1998 № 30 (п. 3).

Ссылки ответчика на договор № 185 от 20.11.2005 на возмещение затрат по обеспечению коммунальными и эксплуатационными услугами, заключенный с  МУ «ДЕЗ ВЖР», обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку, как указывалось выше, потребление электрической энергии производилось индивидуальным предпринимателем Исаковым С.А. от энергоустановок истца.

В отзыве на апелляционную жалобу МУ «Казна городского хозяйства» (прежнее наименование МУ «ДЕЗ ВЖР») подтвердило, что платежи за электрическую энергию, поступившие от индивидуального предпринимателя Исакова С.А. в 2006 году, обращены на расчет с поставщиком услуг.

При этом судом первой инстанции при рассмотрении дела на основании документов СМУЭП «Горэнерго» было установлено, что ошибочно выставленный третьему лицу за 2006 год расход электрической энергии по объекту: встроенное помещение по пр. Комсомольский, 13 был полностью сторнирован.

Материалы настоящего дела содержат сведения о количестве потребленной ответчиком электрической энергии по данным прибора учета (счетчик № 3412799).

При этом доводы истца о неисправности прибора учета ответчика были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

В акте разграничения балансовой принадлежности (приложение к договору № 06/08 - 01 от 01.12.2005) стороны зафиксировали показания счетчика № 3412799 на день составления акта (085438).

По данным МУ «ДЕЗ ВЖР» (л.д. 69 т. 3), текущее потребление электрической энергии на ноябрь 2006 года (включительно) составило по показанию счетчика 150569 кВт/ч (в том числе на август 2006 года (включительно) - 138427 кВт/ч).

В течение декабря 2006 года ответчиком потреблено электрической энергии в количестве 6187 кВт/ч.

На 22.12.2006 (на момент отключения объекта ответчика от электропитания) количество потребленной электрической энергии составит 4191 кВт/ч (6187 : 31 х 21).

С учетом тарифов на электрическую энергию (с января по август 2006 года - 1,26руб. с НДС, с сентября по декабрь 2006 года - 1,31руб. с НДС) и величины потерь (8%) ответчику надлежало уплатить истцу 95214руб. 37коп. (с 01.01.2006 по 31.08.2006 - (138427 - 85438) + 8% х 1,26) = 72107руб. 28коп.; за период с 01.09.2006 по 21.12.2006 (150569 - 138427 + 4191) + 8% х 1,31 = 23107руб. 09коп.).

Фактически индивидуальный предприниматель Исаков С.А. уплатил истцу 20000руб. (л.д. 21 т. 2), поэтому основания к отказу в удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по оплате электрической энергии в сумме 75214руб. 37коп. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для начисления заявленной неустойки не имеется ввиду незаключенности договора № 06/08 - 01 на потребление электрической энергии от 01.12.2005.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Государственная пошлина в сумме 1000руб., ошибочно уплаченная истцом не по месту рассмотрения апелляционной жалобы, подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 269 (п. 2), 270 (п. 3 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 28.01.2008 по делу № А75 - 6284/2007 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Исакова Сергея Александровича в пользу товарищества собственников жилья «Первый» 75704руб. 21коп., из которых:  75214руб. 37коп. - задолженность и 489руб. 84коп. - сумма неосновательного обогащения, а также  1279руб. 06коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.»

Взыскать с индивидуального предпринимателя Исакова Сергея Александровича в пользу товарищества собственников жилья «Первый» 80руб. 31коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить товариществу собственников жилья «Первый» из федерального бюджета 1000руб. 00коп. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению №73 от 15.02.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка