ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2008 года  Дело N А75-6285/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 1524/2008)  открытого акционерного общества «Страховое общество «Авиационный Фонд Единый Страховой»

на решение  Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 14.02.2007 по делу № А75 - 6285/2007 (судья Кубасова Э.Л.),

по иску открытого акционерного общества «Страховое общество «Авиационный Фонд Единый Страховой»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Русайт»

с участием третьих лиц:  общество с ограниченной ответственностью «Промстройхолдинг», Шушакова А.М. , Шагиева Р.Р.

о взыскании 344 238 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:  ОАО «СО «АФЕС» - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ООО «Русайт» - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц:

от Шушакова А.М. - не явился,  извещен надлежащим образом;

от Шагиева Р.Р. - не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «ПромСтройХолдинг» - не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Открытое акционерное общество «Страховое общество «Авиационный Фонд Единый Страховой» (далее - ОАО «СО «АФЕС», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Русайт» (далее - ООО «Русайт», ответчик) с участием третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета иска Шушакова А.М. , Шагиева Р.Р. (далее - третьи лица) с иском о взыскании убытков в сумме 344 238 рублей в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 19.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета иска было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройХолдинг» (далее - ООО «ПромСтройХолдинг», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 14.02.2007 по делу № А75 - 6285/2007  в удовлетворении исковых требований было отказано.

Из протокола судебного заседания от 07.02.2008 усматривается, что решение суда было вынесено 07.02.2008.

При изготовлении решения суда в полном объеме в его вводной части допущена опечатка в датах объявления резолютивной части решения (07.02.2007) и изготовления решения в полном объеме (14.02.2007).

Суд мотивировал свое решение тем, что на момент дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП) источник повышенной опасности (автомобиль Урал - 63685 регистрационный знак Е 054 ОТ 86) находился на правах аренды у ООО «ПромСтройХолдинг», то есть у законного его владельца,  а водитель Шагиев Р.Р., управлявший данным автомобилем, не состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Русайт», поскольку является работником ООО«ПромСтройХолдинг». Следовательно, вина ответчика в причинении убытков истцу отсутствует.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что автомобиль, на котором водителем Шагиевым Р.Р. было совершено ДТП, принадлежит ответчику. При этом считает, что суд первой инстанции не предоставил истцу возможности произвести замену ненадлежащего ответчика ООО «Русайт» надлежащим ООО «ПромСтройХолдинг».

От ответчика и третьего лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20.10.2006 на перекрёстке улиц Т.Чаркова и Тобчева в г. Тюмени произошло ДТП с участием транспортных средств Урал - 63685 госномер Е 054 ОТ 86 под управлением водителя Шагиева Р.Р. и Nissan Presage госномер В 219 ТО 72 под управлением водителя Шушакова А.М.  В результате ДТП по вине водителя Урал - 63685 было повреждено транспортное средство Nissan Presage.

В отношении водителя Шагиева Р.Р., работающего в ООО «ПромСтройХолдинг»,  было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.12.2006, копия которого направлена в ГИБДД г. Уфа для привлечения водителя Шагиева Р.Р. к административной ответственности за нарушение им пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, материалы дела по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Шагиевым Р.Р. направлены для рассмотрения в мировой суд Ленинского АО г. Тюмени.

В справке об участии в ДТП, составленной ОГИБДД г. Тюмени 13.11.2006, указано, что транспортное средство Nissan Presage госномер В 219 ТО 72 имеет следующие повреждения: деформированы капот, передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя дверь, решетка радиатора; разбиты правая передняя блок - фара, переднее лобовое стекло; возможны скрытые повреждения.

Согласно полису страхования авто - комби и гражданской ответственности владельцев транспортных средств № АК 81178 от 16.03.2006 на момент произошедшего ДТП Шушаков А.М. являлся страхователем ОАО СО «АФЕС».

15.11.2006 потерпевший Шушаков А.М. обратился в ОАО СО «АФЕС» с заявлением на возмещение вреда, в котором указал повреждения: передний бампер, решетка радиатора, правая блок - фара, правый указатель поворота, радиатор системы охлаждения, радиатор системы кондиционирования, правое переднее крыло, правая передняя стойка двери, правая передняя дверь, лобовое стекло, панель приборов, консоль панели приборов, подушки безопасности водителя и пассажира, ремни безопасности передних сидений,  передние сидения водителя и пассажира, правая стойка колеса переднего с рычагами, защита переднего правого колеса и другие.

Согласно отчету № 2331 от  29.11.2006 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, составленному ООО «Импресс»,  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Presage госномер В 219 ТО 72 составляет 594 196 рублей 50 копеек без учета износа и 356 996 рублей 61 копейка с учетом износа.

По акту комби о страховом событии от 26.12.2006 размер страхового возмещения определен в сумме 344 238 рублей.

Платежным поручением № 1205 от 28.12.2006 истец произвел выгодоприобретателю Шушакова А.М. Тюменскому филиалу ООО КБ «Агропромкредит» выплату страхового возмещения в размере 344 238 рублей.

Согласно письму ОГИБДД УВД г. Сургута от 03.05.2007 № 22/16 - 13922 автомобиль Урал - 636850010 госномер Е 054 ОТ 86 зарегистрирован за ООО «Русайт».

Согласно договору аренды грузового автомобиля № 1 от 29.12.2005, заключенному между ООО «Русайт» (арендодатель) и ООО «ПромСтройХолдинг» (арендатор), и акту приема - передачи к этому договору от 19.01.2006 арендодатель передал в аренду арендатору автомобиль марки Урал - 636850010 госномер Е 054 ОТ 86 со ссылкой на паспорт транспортного средства № 74 КУ 593162.

По запросу Восьмого арбитражного апелляционного суда в материалы дела ОГИБДД УВД по г. Сургуту представлены надлежащим образом заверенные копии карточек учета транспортных средств и паспортов транспортных средств, зарегистрированных по состоянию на 20.10.2006 за ООО Русайт». В частности, из карточки учета транспортных средств госномер Е 054 ОТ 86 и паспорта транспортного средства № 74 КУ 593162 усматривается, что ООО «Русайт»  был передан в аренду ООО «ПромСтройХолдинг» автомобиль марки Урал - 636850010 госномер Е 054 ОТ 86 с теми же идентификационными признаками (цвет, идентификационный номер (vin), год выпуска,  модель и номер двигателя, номер шасси), которые отражены в указанных документах, а также в договоре аренды с актом приема - передачи.

Поскольку истцом была произведена выгодоприобретателю потерпевшего Шушакова А.С. выплата страхового возмещения в полном объеме, он обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Переход в порядке суброгации права требования к страховщику ответственности причинителя вреда от потерпевшего к его страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства  представляет собой лишь переход прав кредитора к другому лицу на основании закона (статья 387 ГК РФ).

В соответствии со статьей 387 ГК РФ  права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему по договору добровольного страхования транспортного средства, переходит право требования к страховщику ответственности причинителя вреда в том объеме и на тех условиях, которые имелись у потерпевшего  к страховщику ответственности причинителя вреда с учетом положений Федерального Закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» и изданных в его исполнение нормативных правовых актов, в частности, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.

Истец, к которому в порядке суброгации перешло право требования возмещения вреда, представил суду доказательства наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения в заявленной сумме.

Иск заявлен к владельцу источника повышенной опасности - транспортного средства Урал - 636850010 госномер Е 054 ОТ 86 - ООО «Русайт».

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Русайт» о взыскании 344 238 рублей, с которым суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается то обстоятельство, что автомобиль Урал - 636850010 госномер Е 054 ОТ 86 (источник повышенной опасности) на момент ДТП находился у третьего лица на праве аренды.

Следовательно, в силу закона именно на третье лицо ООО «ПромСтройХолдинг» возложена обязанность возмещения убытков, связанных с выплатой страхового возмещения.

Кроме того, статья 1068 ГК РФ указывает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что водитель Шагиев  Р.Р., управлявший автомобилем Урал - 636850010 госномер Е 054 ОТ 86, находившемся в аренде у третьего лица ООО «ПромСтройХолдинг», на момент ДТП являлся работником данного ООО «ПромСтройХолдинг».

В связи с чем обязанность ООО «ПромСтройХолдинг» возместить истцу причиненный вред установлена законом и по этому основанию.

Таким образом, несмотря на то, что автомобиль Урал - 636850010 госномер Е 054 ОТ 86 (источник повышенной опасности) принадлежит ответчику, законом прямо предусмотрена ответственность третьего лица, у которого на момент причинения вреда находился данный автомобиль на законном основании, то есть на праве аренды.

Соответственно, ООО «Русайт», к которому истцом предъявлены исковые требования, не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска, заявленного именно к ООО «Русайт».

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил истцу возможности произвести замену ненадлежащего ответчика ООО «Русайт» на надлежащего ООО «ПромСтройХолдинг», суд апелляционной инстанции не принимает исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

По смыслу названной нормы закона замена ненадлежащего ответчика на надлежащего является правом, а не обязанностью суда.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 19.06.2008 № 7046/08, от 28.03.2007 № 2798/07.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что истец к моменту подачи своего искового заявления был уведомлен о том, что водитель Шагиев Р.Р. на момент ДТП работал у третьего лица, о чем свидетельствует, в частности, приложенная к исковому заявлению претензия в адрес третьего лица о возмещении убытков со ссылкой на статью 1068 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что представитель истца, извещенного судом первой инстанции о предварительном судебном заседании 19.11.2007, о судебных заседаниях 12.12.2007, 10.01.2008, 07.02.2008 надлежащим образом, не принимал в них участия.

Поскольку истец не воспользовался предоставленным ему статьей 47 АПК РФ правом на замену ответчика, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов ответчика, изложенных в его отзыве на исковое заявление, относительно передачи ООО «ПромСтройХолдинг» в аренду автомобиля Урал - 636850010 госномер Е 054 ОТ 86, определением от 19.11.2007 смог самостоятельно только в порядке статьи 51 АПК РФ привлечь ООО «ПромСтройХолдинг» к участию в настоящем деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск последствий несовершения процессуальных действий (в том числе действий по заявлению ходатайств) несет сторона, их не совершившая.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба ОАО СО «АФЕС» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 14.02.2007 по делу № А75 - 6285/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка