ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2009 года  Дело N А75-6295/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей  Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазик И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 382/2009) индивидуального предпринимателя Бровиной Тамары Дмитриевны на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 21 ноября 2008 года по делу № А75 - 6295/2008 (судья Зубакина О.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Бровиной Тамары Дмитриевны к закрытому акционерному обществу «Нижневартовский городской акционерный банк  «Ермак» об обязании зачесть сумму в размере 685 729 руб. 04 коп. в счет погашения задолженности по кредиту, о расторжении кредитного договора № 213 от 08.10.2003,

при участии в судебном заседании представителей:

предприниматель Бровина Тамара Дмитриевна - лично (по паспорту),

от ЗАО «Нижневартовский городской акционерный банк  «Ермак» - представитель не явился,

установил:

Предприниматель Бровина Тамара Дмитриевна 18.08.2008 обратилась в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Нижневартовский городской акционерный банк «Ермак» (далее - ЗАО «НГАБ «Ермак») об обязании зачесть сумму в размере 685 729 руб. 04 коп. в счет погашения задолженности по кредиту; о расторжении кредитного договора № 213 от 08.10.2003, заключенного между сторонами.

В обоснование иска предприниматель Бровина Т.Д. ссылается на неправомерные действия ЗАО «НГАБ «Ермак» по зачислению поступающих от неё денежных средств в погашение задолженности по процентам за пользование кредитом. Истец считает, что поступающими денежными средствами должна погашаться задолженность по кредиту.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2008 по делу № А75 - 6295/2008 в удовлетворении иска отказано. С предпринимателя Бровиной Т.Д. в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Возражая против принятого судом решения, предприниматель Бровина Т.Д.  в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

ЗАО «НГАБ «Ермак» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО «НГАБ «Ермак», извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

В заседании суда апелляционной инстанции предприниматель Бровина Т.Д. заявила ходатайство об  отложении рассмотрения дела и признании явки ответчика обязательной.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием  оснований для отложения судебного заседания и признания явки ЗАО «НГАБ «Ермак» обязательной.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции предприниматель Бровина Т.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части требования о расторжении договора, в остальной части - подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) заключен кредитный договор № 213 от 08.10.2003, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. на производственные цели сроком с 08.10.2003 по 08.04.2005 с уплатой 21% годовых за пользование кредитом, начисляемых на фактически выданную сумму (пункты 1.1, 1.5 договора).

Пунктом 1.7 стороны установили, что с просроченной задолженности по кредиту взимается повышенная ставка в размере 27% годовых от суммы пророченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Обязательства заемщика по исполнению условий кредитного договора обеспечены поручительством ЗАО «Ойл Энерго Крез» по договору поручительства от 03.08.2004 и ЗАО «Вольт» по договору поручительства от 11.10.2004.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по возврату кредита и уплате процентов решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 20.10.2006 по делу № А75 - 6492/2006 по иску ЗАО «НГАБ «Ермак» к предпринимателю Бровиной Т.Д., ЗАО «ОйлЭнергоКрез», ЗАО «Вольт» с предпринимателя Бровиной Т.Д., ЗАО «ОйлЭнергоКрез» и ЗАО «Вольт» в пользу ЗАО «НГАБ «Ермак» взыскано солидарно 2 216 900 руб. задолженности по кредиту, 49 878 руб. 99 коп. процентов. Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом договора залога от 08.10.2003 № 262, - блоки управления БУ БРГ01 - 81 - УХЛ2 в количестве 250 штук (л.д. 11 - 13 т. 1).

В период с 20.10.2006 по 01.10.2007 поручителями частично погашена задолженность по кредиту в сумме 587 900 руб. (платежные требования и приходный кассовый ордер на л.д. 69 - 74 т.1) и задолженность по начисленным процентам с 01.06.2006 по 01.10.2007 в сумме 735 608 руб. 03 коп. (л.д. 75 - 87 т. 1).

Соглашением от 31.10.2007 (л.д.14 т.1), заключенным между  предпринимателем Бровиной Т.Д., ЗАО «НГАБ «Ермак», ЗАО «ОйлЭнергоКрез» и ЗАО «Вольт», стороны подтвердили, что на момент подписания соглашения задолженность должников перед кредитором по исполнительному листу (серии АБ № 0074415) выданному Арбитражным судом ХМАО - Югры 04.12.2006 по делу № А75 - 6492/2006, составляет 1 629 000 руб. (пункты 1, 3 соглашения). Стороны определили солидарный порядок погашения долга в сумме 1 629 000 руб. и установили сроки выплаты денежных средств (пункты 4, 5 соглашения).

Остаток задолженности на 30.10.2007 в размере 1 629 000 руб. также подтверждается выпиской из ссудного счета предпринимателя Бровиной Т.Д. (л.д. 91 - 92 т. 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском,  предприниматель Бровина Т.Д. указала, что  при подписании соглашения от 31.10.2007 была введена в заблуждение, поскольку на 31.10.2007 размер задолженности по кредитному договору составлял не 1 629 000 руб., а 893 391 руб. 97 коп. Денежные средства в размере 685 729 руб. 04 коп. (перечисленные за период с 15.02.2007 по 30.10.2007), по мнению истца, были неправомерно учтены ответчиком в счет погашения процентов, а не задолженности по кредиту. Истец полагает, что на сумму задолженности по кредиту, установленную решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 20.10.2006 по делу № А75 - 6492/2006  (2 216 900 руб.) проценты после даты вынесения указанного решения начислению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы истца необоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают в том числе из договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ  по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 2.4 кредитного договора № 213 от 08.10.2003 предусмотрено, что если сумма произведенного платежа недостаточна для полного погашения всей задолженности заемщика, кредитор вправе по своему усмотрению направить денежные средства на погашение прежде всего издержек кредитора по принятию исполнения и принудительному взысканию, затем - процентов за пользование кредитными ресурсами (в том числе и повышенные), а в оставшейся части - основной суммы долга.

Указанное условие договора недействительным не признано.

Договор № 213 от 08.10.2003 является действующим, в связи с чем до подписания соглашения от 31.10.2007 ответчик обоснованно начислял истцу проценты за пользование кредитом, в порядке, установленном договором.

Довод истца о том, что начисление процентов после вынесения арбитражным судом решения о принудительном взыскании задолженности по кредиту и процентов за его пользование неправомерно, является ошибочным.

В силу пункта 6.3 договора № 213 от 08.10.2003 он действует до полного погашения кредита и уплаты процентов по нему.

Довод истца о том, что проценты взысканы за одни и те же месяцы несколько раз, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела платежными требованиями (л.д. 18, 28 - 39 т. 1, л.д. 8 - 20 т. 2), выпиской о движении денежных средств на расчетном счете поручителя ЗАО «ОйлЭнергоКрез» в ЗАО «НГАБ «Ермак» за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, с которого производились платежи в погашение задолженности по начисленным процентам и долга по кредиту (л.д. 93 - 96 т. 1).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика зачесть сумму в размере 685 729 руб. 04 коп. в счет погашения задолженности по кредиту. В указанной части решение суда оставляется без изменения.

Решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования о расторжении кредитного договора № 213 от 08.10.2003 подлежит отмене, указанное требование предпринимателя Бровиной Т.Д. следует оставить без рассмотрения.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом обязательно соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец не представил.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд первой инстанции в решении также указал на неподтвержденность соблюдения досудебного порядка. Однако в этом случае суду следовало  применить статью 148 АПК РФ и оставить исковое заявление в части требования о расторжении договора  без рассмотрения. Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя Бровиной Т.Д. о расторжении договора № 213 от 08.10.2003, суд рассмотрел данное требование по существу.

С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора № 213 от 08.10.2003 подлежит отмене, указанное требование - оставлению без рассмотрения, в остальной части иска обжалуемое решение суда оставляется без изменения. Апелляционная жалоба предпринимателя Бровиной Т.Д. подлежит оставлению без удовлетворения. Государственная пошлина по исковому требованию  об обязании зачесть сумму в размере 685 729 руб. 04 коп. в счет погашения задолженности по кредиту (в размере 2000 руб.) и по апелляционной жалобе (1000 руб.) относится на истца. В связи с оставлением без рассмотрения требования о расторжении договора № 213 от 08.10.2003 государственная пошлина в размере 2000 руб., уплата которой была отсрочена, не подлежит взысканию с предпринимателя Бровиной Т.Д.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 21 ноября 2008 года по делу № А75 - 6295/2008 в части требования о расторжении договора отменить. Исковое заявление в части требования о расторжении договора оставить без рассмотрения. В остальной части иска решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Бровиной Тамары Дмитриевны (ИНН 860301094482), зарегистрированной по адресу: г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, д. 44, кв. 156, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по иску, 1000 руб. государственной пошлины  по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка