ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2010 года Дело N А75-6297/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2010 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 9768/2010) государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 08 октября 2010 года, принятое по делу № А75 - 6297/2010 (судья Козицкая И.А.) по иску муниципального учреждения «Управление капитального строительства» к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет» об обязании исполнения обязательства в натуре и взыскании 1 954 676 руб. 68 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет» - Богайчук Я.Э., доверенность № 743 от 14.09.2010, сроком действия один год; Коноплева И.Ю., доверенность № 611 от 23.07.2010, сроком действия 22.07.2011;
от муниципального учреждения «Управление капитального строительства» - Степкина Л.И., доверенность № 294 от 09.12.2010, сроком действия по 31.12.2010,
установил:
Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства» (далее - МУ «УКС») обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет» (далее - ТюмГНГУ) об обязании исполнения обязательства в натуре и взыскании 1 954 676 рублей 68 копеек.
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении иска в части указания перечня документации, которую истец просит ответчика обязать ему передать, и периода просрочки пени: с 21.06.2008 по 30.12.2009.
Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 08 октября 2010 года по делу № А75 - 6297/2010 исковые требования муниципального учреждения «Управление капитального строительства» удовлетворены частично. С государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет» в пользу муниципального учреждения «Управление капитального строительства» взыскана неустойка в размере 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 546 рублей 77 копеек. С муниципального учреждения «Управление капитального строительства» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТюмГНГУ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. Как утверждает ТюмГНГУ, просрочка со стороны ответчика явилась следствием ненадлежащего исполнения истцом обязательства по передаче задания на проектирование. В связи с чем, основания для удовлетворения требования МУ «УКС» о взыскании с ТюмГНГУ неустойки отсутствуют.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу МУ «УКС» указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ТюмГНГУ поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель МУ «УКС» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 15.12.2010 объявлялся перерыв до 22.12.2010.
После перерыва представитель МУ «УКС» не явился.
Представитель ТюмГНГУ заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
От сторон поступили письменные дополнительные пояснения по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено судом апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора.
Представленные МУ «УКС» в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы документы на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.
В связи с чем, настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции в части требования о взыскании с ответчика договорной неустойки.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, между МУ «УКС» (муниципальный заказчик) и ТюмГНГУ (подрядчик) подписан муниципальный контракт от 09.11.2007 № 104/ - 07.
Согласно условиям контракта подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить инженерно - геологические изыскания, геодезическую съемку текущих изменений под трассы инженерных сетей и разработать рабочий проект объекта «Детский сад в 15 микрорайоне г. Нефтеюганска», а также провести согласования и государственную экспертизу рабочего проекта с получением положительных заключений.
В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик подготавливает и утверждает у муниципального заказчика техническое задание и программу на инженерно - геологические изыскания и получает разрешение на их производство в органах местного самоуправления.
Подрядчик выполняет работу в объеме, определенном техническим заданием, программой для производства инженерно - геологических изысканий (приложение № 2), заданием на разработку рабочего проекта (приложением № 3), законодательством и нормативными документами по строительству, действующими на территории Российской Федерации на дату передачи муниципальному заказчику результата завершенной работы (пункт 1.3 контракта).
На основании пункта 1.4 контракта подрядчик передает муниципальному заказчику: результаты инженерно - геологических изысканий, рабочий проект в объеме, предусмотренном заданием, согласования эксплуатационных служб и положительное заключение органов государственной экспертизы по разработанному рабочему проекту и инженерно - геологическим изысканиям, а муниципальный заказчик принимает работу и оплачивает ее в размере, определенном в пункте 4.1 контракта.
Цену работ и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 4 контракта.
Согласно пункту 5.1 контракта начало выполнения работ - 09 ноября 2007 года, окончание работ - 20 июня 2008 года.
Соглашением от 10.12.2009 муниципальный контракт № 104/ - 07 от 09.11.2007 расторгнут (л.д. 16).
В пункте 3 соглашения от 10.12.2009 стороны предусмотрели обязанность подрядчика передать муниципальному заказчику незавершенную проектную документацию в выполненном объеме, в том числе результаты инженерно - геологических изысканий, рабочую документацию по объекту на бумажном и электронном носителе.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование об обязании ответчика в течение 15 дней с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда предоставить результат выполненных работ согласно заданию на проектирование объекта - приложение № 2 к муниципальному контракту от 09.11.2007 № 104/ - 07 с учетом принятых в судебном заседании 06.10.2010 уточнений и о взыскании 1 954 676 рублей 68 копеек неустойки.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что в связи с заключением муниципального контракта от 09.11.2007 № 104/ - 07 между сторонами сложились отношения, регулируемых параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:
выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;
согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;
передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Как указывалось выше, в пункте 5.1 контракта сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало работ - 09 ноября 2007 года, окончание работ - до 20 июня 2008 года.
Во исполнение своих обязательств по контракту ответчиком выполнены для истца работы на общую сумму 3 519 353 руб. 36 коп., что подтверждается актами сдачи - приемки выполненных работ от 11.02.2008 № 1, от 16.10.2008 № 2, от 26.02.2009 № 3.
В связи с нарушением срока сдачи работ в настоящем деле истец предъявил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 1 954 676 рублей 68 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 6.3 контракта при нарушении подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств, в том числе сроков завершения и сдачи работ, предусмотренных пунктом 5.1 контракта, за задержку устранения выявленных погрешностей и упущенных по не зависящим от муниципального заказчика причинам, муниципальный заказчик применяет к подрядчику штрафные санкции (неустойку) в размере 0,1% от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости работ.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в предусмотренный пунктом 5.1 контракта срок (до 20.06.2008) ТюмГНГУ свои обязательства по контракту надлежащим образом не исполнило.
Доводы подателя жалобы о том, что согласованные в пункте 5.1 контракта сроки являются предварительными и подлежат корректировке в ходе выполнения проектных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Сроки выполнения работ в пункте 5.1 договора определены календарными датами: начало работ - 09 ноября 2007 года; окончание работ - до 20 июня 2008 года.
Данные сроки могут быть установлены точно и однозначно. При этом согласование в календарном графике производства работ (приложение № 4) сроков сдачи отдельных этапов, как ошибочно считает ответчик, на обязанности подрядчика завершить выполнение работ в срок до 20.06.2008 в полном соответствии с пунктом 5.1 контракта не влияет.
Срок выполнения работ в силу статей 432, 702, 708 ГК РФ является существенным условием договора подряда, в связи с чем доводы ответчика о возможности установления в договоре приблизительных сроков выполнения работ являются ошибочными и противоречат существу подрядных отношений.
Сведений о заключении сторонами дополнительных соглашений к контракту, в которых срок исполнения обязательств подрядчика продлен, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.
Вопреки доводам подателя жалобы, письма МУ «УКС» от 12.11.2008 № 05 - 2421 и от 25.05.2009, протокол технического совещания по объекту от 21.01.2009 допустимыми доказательствами в подтверждение согласования сторонами новых сроков окончания работ не являются.
Так, по существу представляя собой претензионную переписку, письма от 12.11.2008 № 05 - 2421 и от 25.05.2009 устанавливают для ответчика срок устранения недостатков проекта. С этой же целью проведено техническое совещание от 21.01.2009, результаты которого оформлены протоколом от 21.01.2009.
То обстоятельство, что заказчик не воспользовался правом на расторжение контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков завершения работ более, чем на 10 дней в порядке пункта 8.2 контракта, о продлении сроков выполнения работ также не свидетельствует.
Пунктом 8.2 контракта предусмотрено право муниципального заказчика на расторжение контракта. В то время как реализация права осуществляется по усмотрению управомоченного лица. Понуждение к использованию права, равно как и возложение на лицо риска наступления неблагоприятных последствий неиспользования права, не допустимо.
При этом, в пункте 1 соглашения от 10.12.2009 стороны зафиксировали, что основанием для расторжения муниципального контракта от 09.11.2007 № 104/ - 07 явилось нарушение подрядчиком обязательств по завершению работ по выполнению инженерно - геологических изысканий, геодезической съемке текущих изменений под трассы инженерных сетей и разработке рабочего проекта «Детский сад в 15 микрорайоне г. Нефтеюганска» и сдаче работ муниципальному заказчику в сроки, установленные контрактом.
Таким образом, доводы ответчика о соблюдении им сроков выполнения работ по контракту судом апелляционной инстанции отклонены.
Суд апелляционной инстанции считает, что начиная с 21.06.2008 ТюмГНГУ считается ненадлежащим образом исполнившим свои обязательства.
Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной на основании пункта 6.3 контракта, за период с 21.06.2008 по 30.12.2009 составил 2 149 950 рублей.
Поскольку согласно условиям контракта сумма штрафных санкций не может быть более 50% от стоимости работ, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 954 676 рублей 68 копеек.
Принимая во внимание длительный период нарушения ответчиком договорных обязательств, соотношение суммы неисполненного обязательства и суммы возможных убытков, баланс интересов сторон, обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 1 000 000 руб.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263 - О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
