ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2009 года  Дело N А75-629/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП - 2223/2009) индивидуального предпринимателя Журавлевой Раисы Павловны на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 06.03.2009, принятое по делу №  А75 - 629/2009 (судья Федоров А.Е.) по иску администрации города Сургута к индивидуальному предпринимателю Журавлевой Раисе Павловне,

о возврате земельного участка и взыскании арендной платы за просрочку возврата земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуальный предприниматель Журавлева Раиса Павловна  -   не явился, извещён;

от администрации города Сургута - представитель  не явился, извещён;

установил:

Администрация города Сургута (далее -   истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры  с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Журавлевой Раисе Павловне (далее - ответчик, податель жалобы) об обязании ответчика возвратить истцу земельный участок площадью 16 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный округ, город Сургут, микрорайон 15 А, ул. Пушкина, взыскании арендной платы за просрочку возврата земельного участка за период с 11.09.2007 по 15.12.2008 в размере 2 624 руб. 49 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, в связи с оплатой ответчиком суммы задолженности отказался от взыскания 2 624 руб. 49 коп. Данные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 06.03.2009 по делу №  А75 - 629/2009 дело в части взыскания с ответчика арендной платы за просрочку возврата земельного участка в размере 2 624 руб. 49 коп. прекращено. Суд обязал индивидуального предпринимателя Журавлеву Р.П. возвратить администрации города Сургута земельный участок площадью 16 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный округ, город Сургут, микрорайон 15А, улица Пушкина. С ответчика в пользу истца взыскано 2 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что договор аренды  земельного участка № 763 от 25.10.2006 прекратил своё действие 10.09.2007, ответчику в заключении договора аренды земельного участка на новый срок было отказано, в связи с чем и в соответствии со статьёй 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) индивидуальный предприниматель Журавлева Р.П. обязана возвратить арендодателю земельный участок.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Журавлева Р.П. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом копия искового заявления в адрес индивидуального предпринимателя Журавлевой Р.П. не направлялась. Податель жалобы ссылается на то, что как следует из текста определения Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры  от 13.01.2009 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания не указано требование о возврате земельного участка. По мнению ответчика истцом  безосновательно отказано в заключении договора на новый срок.

Администрация города Сургута письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Индивидуальный предприниматель Журавлева Р.П. и администрация города Сургута надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения администрации города Сургута от 16.10.2006 № 2066 25.10.2006 между истцом (по договору - арендодатель) и ответчиком (по договору - арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 763 (далее - договор аренды № 763 от 25.10.2006), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым № 86:10:0101005:0085, общей площадью 16 кв.м., находящийся по адресу: Тюменская область, город Сургут, в микрорайоне 15А по улице Пушкина.

Пунктом 1.3. договора аренды № 763 от 25.10.2006 установлено, что участок предоставляется под киоск «Цветы».

Пунктом 1.4 договора аренды № 763 от 25.10.2006 стороны согласовали срок аренды - с 12.09.2006 по 10.09.2007. По истечении указанного срока действие договора прекращается. Участок передается арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, со сносом киоска за счет собственных средств арендатора.

В пунктах 4.1 - 4.5 договора аренды № 763 от 25.10.2006 стороны предусмотрели размер и условия внесения арендной платы.

13.08.2007 индивидуальный предприниматель Журавлева Р.П. обратилась в департамент имущественных и земельных отношений с заявлением о продлении договора аренды. Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Сургута письмом от 21.12.2007 № 14 - 8811/7 (12) отказал ответчику в заключении договора аренды земельного участка на новый срок и указал на необходимость возвратить арендодателю земельный участок по акту приема - передачи.

Поскольку по истечении срока указанного в письме от 21.12.2007 № 14 - 8811/7 (12) ответчик не освободил занимаемое помещение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфом 1 главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Суд первой инстанции правомерно на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу, в части взыскания с ответчика арендной платы за просрочку возврата земельного участка в размере 2 624 руб. 49 коп., в связи с отказом истца от части исковых требований по причине оплаты ответчиком суммы задолженности.

Между тем, обязанность по освобождению и возврату арендованного имущества в установленный срок не была исполнена ответчиком.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истец вправе в судебном порядке требовать исполнения ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества.

При таких обстоятельствах земельный участок площадью 16 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный округ, город Сургут, микрорайон 15А, улица Пушкина должен быть возвращен ответчиком администрации города Сургута.

Довод ответчика о ненаправлении ему истцом копии искового заявления, не принимается судом апелляционной инстанции, как не соответствующий  фактическим обстоятельствам спорного правоотношения, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция № 39750 от 19.12.2008, которая свидетельствует  о направлении истцом в адрес ответчика документов заказным письмом с уведомлением.

Индивидуальный предприниматель Журавлева Р.П. указывает, что в определении арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры  от 13.01.2009 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания не указано требование истца о возврате земельного участка.

Ответчик был извещён о судебных заседаниях надлежащим образом, о чём свидетельствуют почтовые уведомления, имеющиеся в материалах дела, также  заявителю было известно, что спор связан с арендуемым им у истца земельным участком, однако в судебные заседания индивидуальный предприниматель Журавлева Р.П. не являлась, отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ не представляла.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из него, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства, задавать вопросы, заявлять ходатайства, знать о ходатайствах, заявляемых другими лицами, участвующими в деле, давать объяснения арбитражному суду и пользоваться другими правами, обеспечивающими состязательность в процессе, направленную на установление фактических обстоятельств по делу.

При этом согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Таким образом, из указанного следует, что в силу части 1 статьи 41 АПК РФ участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Кроме того, неуказание требования истца о возврате земельного участка в определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что истцом  безосновательно отказано в заключении договора на новый срок отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 610 ГК РФ и пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды № 763 от 25.10.2006 прекратил свое действие в связи с истечением срока действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Сдача имущества в аренду является правом собственника, но не обязанностью. Понуждение к заключению договора может иметь место только в случае обязанности одной из сторон заключить такой договор. Однако гражданское законодательство не содержит требования к арендодателю заключить договор в обязательном порядке.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что по истечении указанного в договоре срока его действие прекращается.

Арендодатель не дал согласия на продление аренды земельного участка, отказав в заключении договора аренды.

Способы защиты преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок указаны в статье 621 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Из содержания указанной нормы следует, что преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорного имущества в аренду третьим лицам.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 06.03.2009 по делу №  А75 - 629/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка