• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 февраля 2009 года  Дело N А75-6307/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 6262/2008) общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания «Чистый дом» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2008 по делу № А75 - 6307/2008 (судья Дубинина Т.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания «Чистый дом» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным в части решения № 11 - 19/13 ДСП от 03.06.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания «Чистый дом» - Чередник Г.В. действующая на основании доверенности № 12 от 25.01.2009, сохраняющей силу до 31.12.2009 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации)

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Клининговая компания «Чистый дом» (далее - ООО «Клининговая компания «Чистый дом», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Межрайонная ИФНС России № 1 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре, инспекция, налоговый орган) от 03.06.2008 № 11 - 19/13дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части исключения из расходов по упрощенной системе налогообложения следующих затрат общества:

за 2005 год: 358 179 рублей по авансовому отчету № 13 от 30.04.2005 по счетам - фактурам ПБОЮЛ Щербаковой Т.Г., 874 843 руб. по счетам - фактурам ООО «Юграснабкомплект»: авансовый отчет № 23 от 29.07.2005 на сумму 113 913 руб.; авансовый отчет № 29 от 28.09.2005, авансовый отчет № 30 от 30.09.2005 на сумму 235 550 руб.; авансовый отчет № 100 от 30.11.2005 на сумму 37 250 руб.; авансовый отчет № 102 от 31.12.2005 на сумму 488 130 руб., сумма налога 131226 руб. 42 коп., а также 1 182 812 руб. - сумма расхождений по данным налоговых органов;

за 2006 год: 1 578 850 руб. по счетам - фактурам ООО «Юграснабкомплект»: январь - авансовый отчет на сумму 326 554 руб.; февраль - авансовый отчет на сумму 106 485 руб.; март - авансовый отчет на сумму 205 871 руб.; апрель - авансовый отчет на сумму 98 210 руб.; май - авансовый отчет на сумму 135 225 руб.; май - авансовый отчет на сумму 88 892 руб.; июнь - авансовый отчет на сумму 135 225 руб.; июль - авансовый отчет на сумму 56 792 руб.; август - авансовый отчет на сумму 276 861 руб.; сентябрь - авансовый отчет на сумму 283 960 руб., сумма налога 236827руб. 55 коп., а также 1 374472 руб. 40 коп. - сумма расхождений по данным налоговых органов;

а также в части соответствующего доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения, пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры требования общества удовлетворены в части исключения из расходов за 2005 год затрат в сумме 358 179 рублей по авансовому отчету от 30.04.2005 № 13 предпринимателя Щербаковой Т.Г., а также в части соответствующего доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения, пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных налогоплательщиком требований отказано.

ООО «Клининговая компания «Чистый дом» с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество указало, что выводы суда первой инстанции относительно законности оспариваемого решения налогового органа основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также не неправильном применении норм материального и процессуального права. Свои доводы налогоплательщик обосновывает недоказанностью налоговым органом доказательств, положенных в основу спорного ненормативного правового акта, а также тем, что имеющиеся в материалах дела документы опровергают выводы проверяющих о неподтверждении произведенных обществом расходов первичными учетными документами.

Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы и указал, что решение инспекции по проверке основано выборочном анализе отчетности общества.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором сослалась на законность и обоснованность спорного ненормативного правового акта, а также на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции. Просила в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать.

Налоговый орган своего представителя для участия в рассмотрении доводов апелляционной жалобы не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое суд апелляционной инстанции удовлетворил и рассмотрел законность и обоснованность решения суда первой инстанции в отсутствие данного лица.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от инспекции не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в отказа в удовлетворении требований, заявленных ООО «Клининговая компания «Чистый дом».

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре проведена выездная налоговая проверка ООО «Клининговая компания «Чистый дом» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, своевременности уплаты налога на прибыль организаций; налога на добавленную стоимость; налога на имущество организаций; транспортного налога с организаций; единого налога, применяемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; единого налога на вмененный доход, за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 26.03.2008 №11 - 17/10 дсп.

21.04.2008 по результатам рассмотрения материалов проверки принято решение от № 15/59 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (истребование документов у контрагентов общества и проведение опросов свидетелей) с целью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах.

На основании акта и решения от 21.04.2008 № 15/59 инспекцией вынесено решение от 03.06.2008 № 11 - 19/13 дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обществу доначислен единый налог по упрощенной системе налогообложения, пени и штрафные санкции.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре от 03.06.2008 № 11 - 19/13 дсп в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы общества как налогоплательщика, последнее обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика в рассматриваемой части, исходил из того, что обществом спорные расходы документально не подтверждены, счета - фактуры содержат недостоверные сведения. Довод налогоплательщика о том, что из решения налогового органа невозможно установить причину расхождений между данными проверяющих и общества отклонен на том основании, что указанные обстоятельства подробно описаны в оспариваемом решении, в то время как доводов опровергающих данные расхождения обществом не приведено.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик принимал в качестве расходов для исчисления единого налога по упрощенной системе налогообложения затраты на изготовление рекламных щитов и мусорных контейнеров, выполнение строительных работ организацией ООО «Юграснабкомплект» на общую сумму 2 453 693 рубля (за 2005 год - 874 843 рубля, за 2006 год - 1 578 850 рублей). Также установлено, что документы, подтверждающие оплату указанных работ - кассовые чеки, платежные поручения отсутствуют, отсутствуют документы об оприходовании изготовленной продукции на склад общества. Кроме этого, в тексте решения налогового органа указано, что руководитель ООО «Юграснабкомплект» Борохов М.В. чья подпись имеется в первичных документах, представленных обществом, дал письменные показания о том, что их не подписывал.

По этим основаниям налоговым органом не приняты расходы общества за 2005 год в размере 874 843 рубля и за 2006 год в размере 1 578 850 руб. на приобретение мусорных контейнеров и выполнение работ ООО «Юграснабкомплект».

Судом первой инстанции сделан вывод об обоснованности решения налогового органа в данной части, в связи с чем требования налогоплательщика оставлены без удовлетворения.

Данный вывод является верным и поддерживается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым налогом признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статьями 346.15 и 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок определения расходов и доходов при применении упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. Из указанной нормы следует, что для подтверждения дохода налогоплательщика наряду с иными возможными документами, необходимо использовать первичные документы.

Согласно пункту 2 статьи 4, статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете» граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации. Все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами, то есть первичными учетными документами.

При этом, одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Часть 4 статьи 9 названного Закона содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога в бюджет и основанием для привлечении к налоговой ответственности.

Необходимо отметить, применение налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения для принятия к учету расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, предусматривает необходимость соблюдения условий, установленных статьей 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 № 101 - ФЗ), а именно:

В целях исчисления единого налога датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (пункт 1 названной статьи) .

Пунктом 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях исчисления единого налога оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей: материальные расходы - в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения. Расходы по приобретению сырья и материалов учитываются в составе расходов по мере списания данного сырья и материалов в производство (подпункт 1); расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, учитываются только по оплаченным основным средствам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности (подпункт 4).

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.16 Кодекса указанные расходы в отношении основных средств, приобретенных в период применения УСН, принимаются в момент ввода этих основных средств в эксплуатацию.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что расходы для исчисления единого налога при применении упрощенной системы налогообложения могут быть приняты при соблюдении следующих условий: расходы экономически обоснованы и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода; расходы документально подтверждены первичными документами, составленными с учетом требований законодательства РФ; отсутствует задолженность по оплате этих расходов поставщикам товаров (работ, услуг); для признания расходов по приобретению сырья и материалов данное сырье и материалы должны быть списаны в производство; для признания расходов на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств эти основные средства должны быть введены в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела в проверяемом периоде налогоплательщик принимал в качестве расходов для исчисления единого налога затраты на изготовление рекламных щитов и мусорных контейнеров, выполнение строительных работ организацией ООО «Юграснабкомплект» на общую сумму 2 453 693 рубля (за 2005 год - 874 843 рубля, за 2006 год - 1 578 850 рублей). Документы, подтверждающие оплату указанных работ - кассовые чеки, платежные поручения отсутствуют. Также отсутствуют документы об оприходовании изготовленной продукции на склад общества.

Довод общества о том, что спорные мусорные контейнеры были оприходованы надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия обротно - сальдовой ведомости по счету 10.9 - Материалы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии пунктом 4 Положения о бухгалтерском учете ПБУ 6/01 «Учет основных средств» основные средства, к которым относятся мусорные контейнеры, должны оприходоваться оформлением первичных документов (акт о приеме - передаче объекта основных средств (формы ОС - 1, ОС - 16), инвентарные карточки учета объекта основных средств (формы ОС - 6, ОС - ба, ОС - 66), а не оборотно - сальдовой ведомостью. Данные документы в материалах дела отсутствуют и в ходе проверки не были представлены налоговому органу.

Кроме того, проверкой установлено, что обществом не велась книга учета доходов и расходов, ведение которой в силу статьи 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации и Приказа Минфина России от 30.12.2005 № 167н обязательно для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Также проверкой и судом первой инстанции установлено, что счета - фактуры, выставленные ООО «Юграснабкомплект» оформлены за подписью руководителя ООО «Юграснабкомплект» Борохова М.В. Вместе с тем, из протокола допроса Борохова М.В. от 30.04.2008 следует, что директором он работал с 2002 по март 2004 года, в 2005 - 2006 году не работал и оказывать услуги как директор не мог, никаких денежных средств от организации не получал. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Юграснабкомплект» находится по адресу г. Ставрополь, ул. Заводская, 18, тогда как в счетах фактурах указан адрес: г. Ханты - Мансийск, ул. Красноармейская, 54. Иными словами, установлено, что счета - фактуры, выставленные ООО «Юграснабкомлект», содержат недостоверные сведения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невыполнении обществом требований статей 252 и 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязательные условия для принятия к налоговому учету расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, поскольку представленные в материалы дела документы и доводы налогоплательщика не позволяют утверждать о документальной подтвержденности расходов, по приобретению товаров (работ, услуг) у ООО «Юграснабкомплект».

Выводы суда первой инстанции относительно рассмотренного эпизода основаны на верной оценке представленных в материалы дела доказательств и на правильном применении норм действующего законодательства.

Также правомерным и обоснованным является решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в части эпизода, связанного с исключением из расходов общества за 2005 год суммы 1 182 812 руб., за 2006 год - 1 374 472,20 руб.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки налоговым органом установлены расхождения между данными ООО «Клининговая компания «Чистый дом» и данными налогового органа.

Общество, оспаривая решение налогового органа в части данного эпизода, в обоснование своей позиции указало, что проверяющими упомянутые расхождения документально не подтверждены.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в данной части, поскольку установил, что расхождения и обстоятельства, установленные проверкой и послужившие основаниям для доначисления налога пеней и штрафа, подробно описаны в оспариваемом ненормативном правовом акте.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод арбитражного суда, поскольку обстоятельства, обосновывающие расхождения между данными налогоплательщика и данными налогового органа, установлены проведенной проверкой и описаны в тексте оспариваемого решения инспекции (стр. 3 - 7 решения налогового органа, приложение № 1 к решению, в том числе и отсутствие доказательств оплаты, неоприходование товаров, расходы не связанные с экономической деятельностью).

Кроме того, доводов, касающихся указанных расхождений и свидетельствующих о необоснованности решения инспекции, налогоплательщик суду первой инстанции не привел.

Не указано таких доводов и в тексте апелляционной жалобы, в связи с чем, учитывая правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в рассматриваемой части.

Ссылка представителя общества на выборочный характер проверки, судом апелляционной инстанции отклоняется как не влияющая на законность и обоснованность спорного решения инспекции, поскольку действующим налоговым законодательством не предусмотрено проведение налоговой проверки только сплошным методом и не запрещено осуществлять проверочные мероприятия при помощи выборочного метода.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Клининговая компания «Чистый дом».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2008 по делу № А75 - 6307/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания «Чистый дом» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     О.А. Сидоренко

     Судьи

     Н.А. Шиндлер

     Л.А. Золотова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-6307/2008
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 февраля 2009

Поиск в тексте