• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 года  Дело N А75-6307/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 9342/2009) общества с ограниченной ответственностью «ВОСХОД» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2009 по делу № А75 - 6307/2009 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ВОСХОД» к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая инвестиционно - строительная корпорация НИКОР - Югра» о взыскании 5264346 рублей,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ВОСХОД» - представитель Пугачев О.В. по доверенности № 25 от 05.02.2010 сохраняющей свою силу до 31.12.2010,

от общества с ограниченной ответственностью «Независимая инвестиционно - строительная корпорация НИКОР - Югра» - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВОСХОД» (далее - ООО «ВОСХОД», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая инвестиционно - строительная корпорация НИКОР - Югра» (далее - ООО «НИКОР - Югра», ответчик) о взыскании 4409 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда № НЮ - Д - 632 от 06.10.2008 и 855346 руб. пени по указанному договору.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2009 по делу № А75 - 6307/2009 в удовлетворении исковых требований ООО «ВОСХОД» к ООО «НИКОР - Югра» отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ВОСХОД» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что вывод суда о недоказанности выполнения и сдачи работ по договору подряда № НЮ - Д - 632 от 06.10.2008, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО «ВОСХОД», судом первой инстанции не применены нормы подлежащие применению и неправильно истолкован закон.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 09.02.2010 по 11.02.2010.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих приемку работ ответчиком.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2008 между ООО «ВОСХОД» (подрядчик) и ООО «НИКОР - Югра» (заказчик) заключен договор подряда № НЮ - Д - 632 на выполнение комплекса работ по устройству временного ограждения территории земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г.Ханты - Мансийск, северная часть города, ул.Строителей - ул.Студенческая, кадастровый номер 86:12:0101019:0325.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.3. договора, начало работ - не позднее следующего дня за днем заключения договора, окончание работ - 30.10.2008.

Согласно пункту 3.1. договора подряда № НЮ - Д - 632 от 06.10.2008, стоимость работ составляет 4409000 руб. Пунктом 3.4.1. договора предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней со дня подписания договора заказчик выплачивает аванс в размере 50% от стоимости работ.

С учетом того, что стороны договора подряда № НЮ - Д - 632 от 06.10.2008 согласовали все его существенные условия, суд первой инстанции сделал правильный вывод о заключении данного договора.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию другой стороны (заказчика) определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму.

В материалах дела имеются письма ООО «ВОСХОД» о направлении в адрес ответчика акта от 28.10.2008 о приемке выполненных работ за октябрь 2008 г. по форме КС - 2, справки о стоимости работ по форме КС - 3, счета на оплату (л.д. 15, 16). Также в материалах дела есть претензия истца исх. № 101 от 06.04.2009 с требованиями к ответчику подписать указанные акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости работ и произвести оплату выполненных работ, согласно договору подряда № НЮ - Д - 632 от 06.10.2008 (л.д. 11). Однако входящие отметки на данных документах, не доказывают получение их ответчиком, поскольку не содержат указания на организацию, принявшую указанные письма, отсутствует подпись лица, принявшего документы, ссылка на его фамилию, отношение к ответчику.

Ответчик не признал факт получения указанных писем и претензий, могущих быть расцененными в качестве доказательств сообщения подрядчика о готовности работ к сдаче - приемке. ООО «НИКОР - Югра» указанные акт сдачи приемки работ и справка о стоимости работ не подписаны, оплата работ не произведена, в том числе сумма аванса не выплачена.

Акт о приемке выполненных работ за октябрь 2008 г. подписан истцом в одностороннем порядке, при этом, с учетом вышеизложенного, в материалах дела нет документов, подтверждающих извещение ООО «ВОСХОД» ответчика о завершении работ, о времени приемки работ, отсутствуют документы, подтверждающие передачу истцом результата работ ответчику в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Из указанной нормы следует, что на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Статья 753 ГК РФ защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Таким образом, в данном случае ООО «ВОСХОД» не может требовать оплаты работ на основании одностороннего акта, так как в деле отсутствуют доказательства предъявления результата работ к приемке ООО «НИКОР - Югра» в установленном порядке.

В заседание суда апелляционной инстанции истцом представлены дополнительные документы, а именно: акт о приемке выполненных работ по форме КС - 2 от 22.04.2009, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС - 3 от 22.04.2009(отчетный период с 01.04.2009 по 22.04.2009), подписанные представителями истца и ответчика.

Стоимость работ согласно пункту 3.1. договора подряда № НЮ - Д - 632 от 06.10.2008 составляет 4409000 руб. В то время как из представленных истцом в заседание суда апелляционной инстанции документов следует, что ответчик принял работы на сумму 2745095 руб. 77 коп.

Проанализировав представленные истцом дополнительные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные документы подтверждают приемку ответчиком работ вне отношений, явившихся основанием для предъявления ООО «ВОСХОД» исковых требований к ООО «НИКОР - Югра».

Более того, перечень и стоимость работ, указанных в акте о приемке работ от 22.04.2009, подписанном истцом и ответчиком, и ссылка в данном документе на договор подряда № НЮ - Д - 632 от 06.10.2008, лишь подтверждают то, что результат работ, выполненных ответчиком в октябре 2008 года по данному договору подряда на сумму 4409000 руб., в установленном порядке ответчику к приемке не предъявлялся. Соответственно, не обосновано требование об оплате работ, факт выполнения которых подтвержден односторонним актом, немотивированное уклонение от подписания которого второй стороны не доказано.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, по изложенным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2009 по делу № А75 - 6307/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Н. А. Шарова

     Судьи

     Т. П. Семенова

     Д. Г. Рожков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-6307/2009
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 февраля 2010

Поиск в тексте