ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 года  Дело N А75-6314/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рожкова Д.Г.,

судей Ильницкой Д.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 8258/2009) общества с ограниченной ответственностью «Ямалдорстрой» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2009 года, принятое по делу № А75 - 6314/2009 (судья Козицкая И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалдорстрой» о взыскании 13 208 088 рублей 24 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» - представитель Шагимарданов П.Б. по доверенности № 004 - АК/10 от 01.01.2010 сроком действия до 31.12.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «Ямалдорстрой» - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» (далее - ООО «Авиакомпания «СКОЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалдорстрой» (далее - ООО «Ямалдорстрой», ответчик, податель жалобы) о взыскании 13 208 088 руб. 24 коп., из которых: 12 624 849 руб. 88 коп. - задолженность по договору № 412 - С/АО/2008 от 22.12.2008 на авиационное обслуживание, 583 238 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 10 999 999 руб. 88 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 576 710 руб. 42 коп. Данное уточнение принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2009 по делу № А75 - 6314/2009 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 10 999 999  руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 576 710 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 383 руб. 55 коп. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 8 156 руб. 45 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Ямалдорстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в представленной истцом в материалы дела копии договора, № 412 - С/АО/2008 от 22.12.2008 на авиационное обслуживание, подпись генерального директора ООО «Ямалдорстрой» не соответствует действительности, договор подписан неизвестным лицом в связи с чем договор является незаключенным; также не соответствует действительности подпись генерального директора ООО «Ямалдорстрой» в акте № 1 от 15.01.2009, акте - отчете о выполнении заявки на полет, а также во всех других документах ответчика, представленных истцом. В настоящее время существует необходимость производства почерковедческой экспертизы в ЭКО УВД по г. Сургуту.

ООО «Авиакомпания «СКОЛ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО «Ямалдорстрой», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Авиакомпания «СКОЛ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Авиакомпания «СКОЛ» (авиакомпания) и ООО «Ямалдорстрой» (заказчик) заключен договор от 22.12.2008 № 412 - С/АО/2008 на авиационное обслуживание (том 1, л.д. 14 - 20), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а авиакомпания  обеспечивает выполнение авиационных работ на вертолетах типа МИ - 26Т (пункт 1.1. договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился с настоящим иском в суд который пришёл к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Сложившиеся между сторонами гражданско - правовые отношения по возмездному оказанию услуг подлежат регулирования нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение принятых на себя обязательств оказал ответчику услуги по авиационному обслуживанию на общую сумму 20 624 849 руб. 88 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, заявками на полет, актами - отчетами о выполнении заявки на полет и другими материалами (том 1, л.д. 22, 24, 31 - 114).

На оплату предоставленных услуг по авиационному обслуживанию истец выставил ответчику счета - фактуры (т. 1 л.д. 21, 23).

Между тем, оплата оказанных услуг осуществлена ответчиком частично.

Так, согласно платежным поручениям № 176 от 31.12.2008, № 167 от 30.01.2009, №266 от 16.02.2009, № 51 от 16.05.2009 (том 1 л.д. 115 - 118) ответчик перечислил истцу 8 000 000 руб., а после подачи настоящего иска (принят к производству 23.06.2009) перечислил истцу еще 1 624 850 руб., что подтверждается платежными поручениями №1 от 26.06.2009, № 1 от 17.07.2009 (том 2, л.д. 45 - 46).

Размер задолженность ответчика перед истцом составил 10 999 999 руб. 88 коп.

17.03.2009 истец в соответствии с пунктом 7.1 договора направил в адрес ответчика претензию исх. № 1081 с требованием о погашении имевшейся задолженности в течение 5 дней с момента получения претензии (том 1 л.д.27).

В письме от 25.03.2009 № 228 ответчик признал сумму долга и обязался погасить задолженность в апреле 2009 года (том 1 л.д.28).

Между тем оплату услуг в полном объеме ответчик не произвел. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика основной долг в размере 10 999 999 руб. 88 коп.

Кроме того, учитывая факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период просрочки с 10.01.2009 по 01.06.2009 (143 дня), исходя из ставки рефинансирования 11,5%, действовавшей на момент подачи искового заявления, в общей сумме 576 710 руб. 42 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что во всех представленных истцом документах, в том числе копии договора № 412 - С/АО/2008 от 22.12.2008 на авиационное обслуживание, акте № 1 от 15.01.2009, акте - отчете о выполнении заявки на полет, подписи от имени генерального директора ООО «Ямалдорстрой» не соответствует действительности и выполнены неизвестным лицом, суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ какие - либо доказательства в обоснование довода о несоответствии действительности подписи генерального директора ООО «Ямалдорстрой» в документах, представленных истцом, в материалах дела отсутствуют.

С заявлением о фальсификации доказательств, представленных истцом, ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ к суду не обращался.

Ходатайства о проведении соответствующих экспертиз ответчиком в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлялись.

Более того, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, ответчик отзыв на иск не представил, доводы истца не опроверг.

О признании ответчиком факта задолженности перед ответчиком свидетельствует гарантийное письмо последнего от 25.03.2009 и частичная оплата оказанных услуг.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела подлежали удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2009 по делу № А75 - 6314/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка