• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2009 года  Дело N А75-6317/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 7924/2009) общества с ограниченной ответственностью «ЮНИСВЕТ» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2009 по делу № А75 - 6317/2009 (судья Подгурская Н.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СеверАрм»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИСВЕТ»

о взыскании 198 676 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ЮНИСВЕТ» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СеверАрм» - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СеверАрм» (далее - ООО «ЧОП «СеверАрм», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИСВЕТ» (далее - ООО «ЮНИСВЕТ», ответчик, заявитель) о взыскании 151200 руб. задолженности и 47476 руб. 80 коп. пени за период с 06.10.2008 по 15.08.2009.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2009 по делу № А75 - 6317/2009 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 151200 руб., пени в размере 47476 руб. 80 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5473 руб. 54 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮНИСВЕТ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что исполнитель не исполнил обязательства по обеспечению охраны объектов ответчика, по вине работника истца, совершившего хищение имущества, принадлежащего ответчику, последнему причинен значительный материальный ущерб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Возражений относительно проверки решения по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.01.2007 заключен договор на оказание охранных услуг № 12, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по обеспечению охраны объектов, перечисленных в перечне охраняемых объектов, согласованном в приложении № 1 к договору, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Разделом 3 договора стороны согласовали условия оплаты услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, оплата услуг производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, не позднее пятого числа следующего за расчетным месяцем, после выставления акта выполненных работ.

В период с июля по сентябрь 2008 года исполнитель свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается актами выполненных работ № 00000218 от 31.07.2008, № 00000234 от 31.08.2008, № 00000271 от 29.09.2008 на общую сумму 151200 руб., подписанными сторонами без каких - либо замечаний и имеющими оттиски штампов организаций.

В свою очередь, ответчик обязательств по оплате оказанных ему услуг не исполнил, в связи с чем, истец направил в его адрес претензию исх. № 155 от 26.09.2008 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик ответ на указанную претензию не представил, задолженность не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Между сторонами сложились гражданско - правовые отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ - возмездное оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком по договору на оказание охранных услуг № 12 от 01.01.2007 надлежащим образом. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о причинении работником истца (Зубковым Р.В.) значительного материального ущерба ответчику, как необоснованные.

Доказательств совершения работником истца хищения на объектах ответчика в материалы дела не представлено. Оказанные услуги принимались заказчиком без каких - либо замечаний и возражений по объему и качеству.

Пунктом 5.8 договора № 12 предусмотрено, что в случае причинения ущерба заказчику, последний обязан предоставить исполнителю не позднее 3 - х рабочих дней с момента обнаружения факта причинения ущерба, в том числе, акт, составленный комиссионно совместно с исполнителем.

Такой акт в материалы дела не представлен.

Отсутствуют достаточные доказательства вины Зубкова Р.В. в совершении хищения имущества истца с использование служебного положения.

Совершение хищения, а также виновное лицо могут быть установлены только приговором суда.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не обоснованы.

До настоящего времени ответчик оказанные услуги не оплатил. Требование истца о взыскании задолженности в сумме 151200 руб. обосновано, документально подтверждено, и, исходя из требований статьи 65 АПК РФ, доказано.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата услуг по настоящему договору производится ежемесячно, перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 5 - го числа следующего за расчетным месяца, после выставления акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.7 договора, в случае просрочки платежей, указанных в пункте 3.1 настоящего договора, заказчик выплачивает пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В связи с чем, требования истца о взыскании договорной пени, исходя из положений параграфа 2 главы 23 ГК РФ, пункта 5.7 договора на оказание услуг № 12 от 01.01.2007, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 47476 руб. 80 коп. за период с 06.10.2008 по 15.08.2009.

Таким образом, обжалуемое решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя - ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 11 сентября 2009 года по делу № А75 - 6317/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Н.А. Шарова

     Судьи

     Л.И. Еникеева

     Т.А. Зиновьева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-6317/2009
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 декабря 2009

Поиск в тексте