• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2008 года  Дело N А75-6323/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 355/2008) общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовскэлектросетьстрой - Аганнефтегазгеология» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 07.12.2007 по делу № А75 - 6323/2007 (судья Кущева Т.П.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовскэлектросетьстрой - Аганнефтегазгеология»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты - Мансийскому автономному округу

о признании недействительным решения № 15/046188 от 21.09.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовскэлектросетьстрой - Аганнефтегазгеология» - Атаманчук В.А. по доверенности от 01.04.2008, действительной 1 год (паспорт); директор БабкинА.М. на основании устава и решения участника ООО «Нижневартовскэлектросетьстрой - Аганнефтегазгеология» от 20.10.2004 (паспорт);

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Волкова Н.Г. по доверенности от 12.04.2007, действительной 3 года (удостоверение УР № 426977 действительно до 31.12.2009); Михайленко Д.В. по доверенности от 10.01.2008, действительной до 31.12.2008 (удостоверение УР № 427698 действительно 31.12.2009);

УСТАНОВИЛ:

Решением по делу Арбитражный суд Ханты - Мансийского АО отказал в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Нижневартовскэлектросетьстрой - Аганнефтегазгеология" (далее по тексту - ООО «НВЭСС - АНГГ», Общество) требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Инспекция) № 20 - 15/046188 от 21.09.2007г., вынесенного по результатам проведенной в отношении заявителя выездной налоговой проверки.

В апелляционной жалобе ООО «НВЭСС - АНГГ» просит вынесенный по делу судебный акт отменить с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, в вынесенном судебном акте отсутствует оценка представленных сторонами доказательств, в мотивировочной части решения не указаны мотивы, по которым суд опроверг те или иные доводы сторон. Податель жалобы также выражает свое несогласие с выводом суда о возможности учета в качестве доказательств сведений, полученных сотрудниками внутренних дел, поскольку они не подтверждены мероприятиями налогового контроля, что, по мнению заявителя, противоречит положениям ст. 90 Налогового кодекса РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу и в выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Межрайонной Инспекции № 6 по ХМАО решение суда первой инстанции оценили как законное и обоснованное. По мнению представителей налогового органа, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, анализ которых в совокупности свидетельствует об отсутствии факта реального осуществления хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентами, а также применяемой заявителем схеме ухода от налогообложения. В основу указанного вывода положены не только данные, полученные в ходе опросов, проведенных сотрудником ОКРЧ, но и данные встречных проверок, первичные бухгалтерские документы (счета - фактуры) заявителя, анализ движения денежных средств на счетах контрагентов Общества. С учетом указанных документов, исследованных в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований. Указанная позиция суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 10048/05 от 13.12.2005г.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что на основании Программы выездной налоговой проверки (т. 1 л.д.9 - 12), утвержденной заместителем руководителя налогового органа от 11.04.2007 года проведена проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, единого социального налога за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года, а также уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 года по 11.04.2007 года. В ходе проверки установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в размере 3480485 рублей, налога на прибыль в сумме 4468217 рублей, что отражено в Акте проверки № 20 - 15/204 от 3 августа 2007 года (т, 1 л.д. 14 - 52). По материалам проверки заместителем руководителя налогового органа 21 сентября 2007 года принято Решение № 20 - 15 - 046188 (т. 1 л.д. 60 - 93) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также по пункту 2 статьи 120 налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов. Кроме того, налогоплательщика предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 7774290 рублей, а также пени исчисленную на указанную сумму.

Основанием для начисления налогов послужили следующие обстоятельства, установленные проведенной проверкой. Счета - фактуры, выставленные ООО «Еган - транс» подписаны директором Гальченко Л.Я. и главным бухгалтером Мелиховой Т.А., которая является директором (учредителем) ООО «Транском». В документах на государственную регистрацию ООО «Еган - транс» Мелихова Т.А.как главный бухгалтер не значится.

Согласно базы данных Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Маркинг - Строй» с 12.10.2005 года по 16.04.2006 года директором была Чижевская Елена Сергеевна, с 17.04.2006 - Холтобина Татьяна Александровна, в то время как счета - фактуры, акты выполненных работ, представленные налогоплательщиком на проверку налоговому органу, подписаны руководителем Волковым В.Н.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что руководителем ООО «СибТрансКом» с 24.01.2005 года по 05.04.2005 года была Чижевская Елена Сергеевна, с 05.04.2005 года по 16.04.2006 года - Сорока Светлана Анатольевна, а с 27.04.2006 года - Чижевская Елена Сергеевна, в то время как акты выполненных работ и счета - фактуры подписаны Смоляковой А.П., которая директором не значится.

В договорах заключенных между заявителем с ООО «Еган - транс» и выставлении счетах - фактурах указан несуществующий ИНН продавца.

В ходе проверки был сделан запрос с Государственное учреждение «Федеральный лицензионный центр при Госстрое России» о наличии лицензии ООО «Маркетинг - Строй», которое выполняла подрядные работы по строительству объектов для заявителя, на что получен отрицательный ответ.

В договорах, заключенных с вышеперечисленные юридическими лицам на поставку ГСМ, материалов, запчастей указано, что обязанность поставки возложена на поставщика к месту, указанному покупателем. Согласно данных, имеющихся у налогового органа автотранспорт за поставщиками не числится, налоговые декларации по транспортному налогу не сдавались. У указанных юридических лиц отсутствовала реальная возможность для совершения сделок, поскольку по справкам 2НДФЛ числится штат 2 - 3 человека.

Из объяснений Чижевской Е.С., Холтобиной Т.А., Анкудиновой Г.А., Сергеевой Д.П. следует, что ООО «Транском», 000 «Еган - транс», 000 «Маркетинг - Строй», 000 «СибТрансКом» каких - либо работ для заявителя не выполняли, так как отсутствует штат, специализированная техника.

Провести встречную проверку по взаимоотношениям с 000 «СибТрансКом» и 000 «Маркетинг - Строй» не представилось возможным, поскольку согласно пояснениям руководителя первичная бухгалтерская документация отсутствует.

000 «Нижневартовскэлектросетьстрой - Аганнефтегазгеология» не согласившись с принятым решением, обратилось с иском в суд.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции приходит к выводу о нереальности осуществленных налогоплательщиком операций с указанными контрагентами, что повлекло отказ в удовлетворении заявленных ООО «НВЭСС - АНГГ» требований о признании решения налогового органа недействительным.

Проверив в порядке ст. 266, 268 вынесенный судом первой инстанции судебный акт на предмет соответствия его нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138 - О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24 - П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что расходы Общества по оплате поставки материалов и справки о работах, выполненных ООО «Маркетинг - Строй», ООО «СибТрансКом», ООО «Еган - транс», ООО «ТрансКом» подтверждаются представленными заявителем договорами подряда, счетами - фактурами, актами приемки выполненных работ, платежными поручениями, накладными. Также Обществом представлены в материалы дела Справки о стоимости выполненных работ и переданных работ на эти объекты от ООО «НВЭСС - АНГГ» к ОАО МПК «Аганнефтегазгеология» от 31.12.2004г., 30.11.2004г., к ОАР «Черногорэнерго» от 30.12.2004г., 30.04.2006г., 30.04.2005г., 31.11.2004г., 30.09.2005г.

Каких - либо претензий к документам, представленным в подтверждение совершения сделок, их достаточности, оформлению и содержанию налоговый орган не предъявил. В оспариваемом решении инспекция указала на факт отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета общества.

Основанием для исключения из состава затрат обществу сумм по сделкам с вышеназванными юридическими лицами, а также отказа в предоставлении налогового вычета явились вышеназванные сведения о контрагентах, которые по мнению налогового органа свидетельствуют о подписании счетов - фактур и актов о выполненных работах неуполномоченными лицами, однако в целях подтверждения факта получения необоснованной налоговой выгоды инспекция обязана установить наличие недобросовестных действий самого налогоплательщика и/или согласованных действий общества и его контрагента.

В обоснование правомерности доначисления налога на прибыль за спорный период Инспекция ссылается на то, что опрошенные в ходе проверки руководители ООО «Транском», 000 «Еган - транс», 000 «Маркетинг - Строй», 000 «СибТрансКом»ООО - отрицали свою причастность к финансово - хозяйственной деятельности ООО «НВЭСС - АНГГ», а также подписание документов от имени этих организаций, в том числе договоров, актов выполненных работ (КС - 2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС - 3).

Вместе с тем глава 25 Налогового кодекса РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы с нарушением порядка оформления.

Данные нарушения не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых. Это обстоятельство также не свидетельствует и о безвозмездном приобретении товара или оказании услуг, тем более если этот товар или оказанные услуги приняты к учету и их реальность подтверждена в установленном порядке.

Исходя из принципа равенства налогообложения недопустима ситуация, при которой добросовестный налогоплательщик не вправе при исчислении налога на прибыль уменьшить сумму дохода на сумму расходов в ситуации, когда его контрагент по гражданско - правовым обязательствам допускает нарушения порядка оформления первичных бухгалтерских документов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.03 N 9 - П).

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации во всех перечисленных случаях нарушения в оформлении первичных документов, вызванные различными обстоятельствами, не являются основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов. В этом случае нельзя говорить о том, что расходы налогоплательщика документально не подтверждены. Факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеет значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательства совершения Обществом и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения облагаемой базы по налогу на прибыль в материалах дела отсутствуют. Инспекция не представила доказательства и того, что подписавшие спорные документы лица не обладали соответствующими полномочиями, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно заявителю. Следовательно, представленные налогоплательщиком документы свидетельствуют о реально понесенных им затратах, связанных с выполнением подрядными организациями ремонтных работ в интересах заявителя.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Как следует из материалов дела, выводы налогового органа о недобросовестности заявителя основаны на анализе сведений о руководителях предприятий - контрагентов, содержащихся в Государственном реестре, и сведениях о лицах подписавших счета - фактуры, акты выполненных работ, представленные на проверку. Налоговым органом также указано на отсутствие в штате указанных организаций лиц, с участием которых могут быть исполнены работы, оказаны услуги. По мнению суда апелляционной инстанции указанные доводы налогового органа носят предположительных характер, не являются бесспорным доказательством возможности наличия договорных и хозяйственных отношений.

Инспекция не представила каких - либо доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения вычета по НДС, а также доказательств, опровергающих факт реального приобретения товаров и оказания услуг.

Также неправомерен отказ налогового органа по вышеуказанным основаниям в применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации для перепродажи или для осуществления иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

Недобросовестность контрагента, который в установленном порядке не ликвидирован и не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, по сделке не является доказательством недостоверности указанных в счетах - фактурах сведений и не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возложена на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С данной нормой корреспондируют нормы статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговым органом не представлено доказательств несоблюдения Обществом с ограниченной ответственностью "НВЭСС - АНГГ" требований статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем доначисление налога на добавленную стоимость по данным хозяйственным операциям, начисление соответствующих сумм пени и налоговых санкций, как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, произведено налоговым органом неправомерно.

Налогоплательщиком соблюдены все условия для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, у налогового органа не было правовых оснований для доначисления суммы НДС.

Судом апелляционной инстанции расценена как убедительная и позиция заявителя о том, что представленные в материалы дела опросы должностных лиц предприятий - контрагентов, полученные оперуполномоченным МРО ОРЧ по НМ КМ УВД не могут быть использованы в качестве доказательств вменяемого налогоплательщику налогового правонарушения, поскольку по своей форме и содержанию не соответствуют требованиям ст. 90, 99 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом налогового органа, мотивированным ссылкой на пункт 3 ст. 82 НК РФ, и поддержанным судом первой инстанции о том, что налоговые органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а также осуществляют обмен другой необходимой информации в целях исполнения возложенных на них задач, в связи с чем привлечение сотрудника ОРЧ к проведению проверочных действий является правомерным.

Вместе с тем, как обоснованно указано заявителем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 N 18 - О, результаты оперативно - розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно - розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае - в порядке, установленном статьями 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении опросов сотрудником МРО ОРЧ по НМ КМ УВД лица, дававшие объяснения по вопросам, связанным с деятельность ООО «НВЭСС - АНГГ", не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что существенно снижает доказательственную силу указанных доказательств.

По указанным сведениям сотрудниками налогового органа вышеназванные лица повторно не допрашивались с целью оформления протоколов допросов, в порядке предусмотренном ст. 90 Налогового кодекса РФ.

Не проводилось налоговым органом и такое мероприятие налогового контроля как экспертиза в целях установления достоверности подписей, содержащихся в представленных на проверку первичных бухгалтерских документах и договорах налогоплательщика.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает несоответствующим представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора вывод суда первой инстанции о доказанности налоговым органом обстоятельств, положенных в основу оспариваемого ненормативного акта налогового органа, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды ввиду нереальности заключенных ООО "НВЭСС - АНГГ" сделок с ООО «Транском», 000 «Еган - транс», 000 «Маркетинг - Строй», 000 «СибТрансКом», что влечет отмену вынесенного судом первой инстанции судебного акта по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением требования заявителя о признании недействительным решения № 20 - 15/046188 от 21.09.2007 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также удовлетворением апелляционной жалобы государственная пошлина за рассмотрение заявлений в судах первой и апелляционной инстанций относится на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, пунктами 2, 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 07.12.2007 по делу № А75 - 6323/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным вынесенное Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре решение № 20 - 15/046188 от 21.09.2007 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовскэлектросетьстрой - Аганнефтегазгеология" к налоговой ответственности в полном объеме, в связи с несоответствием его Налоговому кодексу РФ.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре, находящейся по адресу: 628606, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Менделеева, 13, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовскэлектросетьстрой - Аганнефтегазгеология", находящегося по адресу: 628600, Тюменская область, г. Нижневартовск, п. Дивный, 14, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Л.А.   Золотова

     Судьи

     О.Ю.   Рыжиков

     Н.А.   Шиндлер

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-6323/2007
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 апреля 2008

Поиск в тексте