• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2010 года  Дело N А75-6323/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 828/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС России № 6 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре; Инспекция; налоговый орган; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2009 по делу № А75 - 6323/2009 (судья Истомина Л.С.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленно - торговая компания «Югра» (далее - ООО «ПТК «Югра»; Общество; налогоплательщик; заявитель)

к МИФНС России по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре

о признании недействительным решения от 19.03.2009 № 15 - 15/005807,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица - Крылатовой Е.Г. по доверенности от 03.03.2010 № 34, со сроком действия в течение трёх лет (удостоверение № 616592 действительно до 31.12.2014),

установил:

ООО «ПТК «Югра» обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к МИФНС России № 6 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения от 19.03.2009 № 15 - 15/005807 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2009 по делу № А75 - 6323/2009 требование Общества удовлетворено частично, а именно - оспариваемый ненормативный акт признан недействительным в части:

- доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов, взыскиваемых по пункту 1.1 мотивировочной части решения;

- доначисления неудержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1134 руб., соответствующих пеней и санкций.

Решение в указанной части мотивировано судом тем, что:

- налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства, двойного учёта расходов (по пункту 1.1. мотивировочной части решения Инспекции);

- НДФЛ в размере 141 руб. не может быть удержан с работника Кунгурова А.Д., поскольку трудовой договор с ним расторгнут; денежные средства, полученные работниками Васюком В.И. и Проценко В.Ю. от ООО «ПТК «Югра» на оплату проезда в такси и питания в кафе не могут быть обложены НДФЛ, ввиду того, что в авансовых отчётах не указано, какие расходы приняты Обществом к оплате.

В удовлетворении остальной части требований заявителя судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В указанной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требования ООО «ПТК «Югра».

По мнению заинтересованного лица, материалы выездной налоговой проверки содержат доказательства двойного учёта налогоплательщиком одних и тех же расходов. Что касается эпизода с НДФЛ, налоговый орган отмечает в апелляционной жалобе, что резолютивная часть решения суда по данному эпизоду не согласуется с резолютивной частью решения Инспекции ввиду того, что в этой последней отсутствует формулировка о доначислении налога.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу налогового органа просит решение суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «ПТК «Югра» отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания заявитель извещён надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Представитель налогового органа в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 6 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре с 16.10.2008 по 12.12.2008 в отношении ООО «ПТК «Югра» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 19.03.2009 № 15 - 15/005807 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 350143 руб., за неполную уплату акциза в виде штрафа в размере 1 178 466 руб.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению, в виде штрафа в размере 167 255 руб., за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению, в виде штрафа в размере 4 284091 руб.

Кроме того, в указанном решении заинтересованное лицо предложило налогоплательщику уплатить недоимку: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2005 год в размере 377 356 руб., а также уплатить по данному налогу пени в размере 135 759 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в субъект Российской Федерации, за 2005 год в размере 1 015 960 руб., а также уплатить по данному налогу пени в размере 338 198 руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере 5 973 232 руб., а также уплатить пени за 2005 - 2006 года в размере 2 567 923 руб., пени за 2006 - 2007 года в размере 28 266 рублей; по налогу на имущество за 2005 год в размере 689 руб., а также уплатить пени за 2005 год в размере 185 руб.; по акцизам за 2005 - 2007 года в размере 8 395 726 руб. (за 2005 год - 2 503 395 руб., за 2006 год - 1 989 389 руб., за 2007 год - 3 902 942 руб.), а также уплатить пени за 2006 - 2007 года в размере 2 207 641 руб.; по единому социальному налогу (в части Фонда социального страхования) за 2005 - 2007 годы в размере 300 847 руб.; по налогу на доходы физических лиц в размере 21 420 457 руб., а также уплатить пени в размере 5 733 627 руб.

Апелляционная жалоба Общества на означенное решение Инспекции вышестоящим налоговым органом оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением МИФНС России № 6 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре от 19.03.2009 № 15 - 15/005807, ООО «ПТК «Югра» обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с настоящим требованием.

04.12.2009 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Не согласившись с указанным решением суда в означенной выше части, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от заявителя возражений в отношении частичной проверки судебного акта не поступало, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в части, обжалуемой Инспекцией.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

I. По эпизоду доначисления ООО «ПТК «Югра» налога на прибыль организаций в связи с двойным учётом налогоплательщиком одних и тех же расходов (Т. 1 л.д. 10 - 11).

Согласно пункту 1.1 оспариваемого решения налогового органа, в ходе проверки установлено, что налоговый учёт Общества совпадает с его бухгалтерским учётом.

В проверяемом периоде ООО «ПТК «Югра» в стоимость готовой продукции включало материальные затраты (сырьё, материалы), расходы на оплату труда, амортизационные отчисления, расходы на оплату электроэнергии, водоснабжения, канализации, теплоснабжения, утилизацию твёрдых бытовых отходов, вывоз этих последних, а также общепроизводственные, общехозяйственные расходы и себестоимость с рентабельностью 10 процентов.

При этом в материальные расходы Общество также включило общепроизводственные и общехозяйственные затраты, состоящие из материальных затрат, расходов на оплату труда, амортизационные отчисления, расходы на оплату электроэнергии, водоснабжения, канализации, теплоснабжения, утилизацию и вывоз твёрдых бытовых отходов.

В связи с этим Инспекция пришла к выводу о том, что Общество в два раза увеличило свои расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, на сумму материальных расходов, расходов на оплату труда, амортизационных отчислений, расходов на оплату электроэнергии, водоснабжения, канализации, теплоснабжения, утилизацию и вывоз твёрдых бытовых отходов.

Иными словами перечисленные расходы включены налогоплательщиком и в сумму стоимости готовой продукции и в сумму общепроизводственных и общехозяйственных расходов.

По мнению Инспекции, Общество тем самым нарушило положения статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), что повлекло необоснованное увеличение налогоплательщиком расходов, уменьшающих сумму доходов, на 9818626 руб., в том числе:

- за 2005 год - на сумму 973230 руб.;

- за 2006 год - на сумму 1169421 руб.;

- за 2007 год - на сумму 7675975 руб.

В подтверждение вывода об указанном выше нарушении налогового законодательства Инспекция сослалась на следующие документы налогоплательщика:

- плановые калькуляции готовой продукции, расчеты фактических данных себестоимости продукции;

- обороты главной книги за 2005 - 2007 годы по балансовым счетам 20 «Основное производство» и 43 «Готовая продукция»;

- декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 - 2007 годы;

- карточки счетов, оборотно - сальдовые ведомости по балансовым счетам 20 «Основное производство», 25 «Общепроизводственные расходы», 40 «Выпуск готовой продукции» и 43 «Готовая продукция».

Перечисленные документы заявителя налоговый орган сгруппировал в Приложение № 7 к акту выездной налоговой проверки на 504 листах и приобщил к материалам настоящего арбитражного дела в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции.

Не согласившись с выводами Инспекции по данному эпизоду, Общество в заявлении в арбитражный суд указало, что налоговый орган «не привёл норм НК РФ, нарушенных налогоплательщиком. Более того, приведённые Инспекцией в пункте 1.1 решения положения статей 252, 254 НК РФ подтверждают правомерность действий ООО «ПТК «Югра» (Т. 1 л.д. 3 - 4).

Признавая недействительным решение заинтересованного лица в указанной части, суд первой инстанции сослался на то, что налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт двойного учёта расходов. Так, суд отметил, что в материалах дела отсутствуют расшифровки прямых расходов за проверяемый период времени, регистры - расчёты стоимости продукции, списание товаров на затраты производства, оборотные ведомости Общества.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, а апелляционную жалобу налогового органа по данному эпизоду - подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из акта выездной налоговой проверки ООО «ПТК «Югра» от 10.02.2009 № 15 - 15/10, Общество в проверяемом периоде учитывало доходы и расходы для целей обложения налогом на прибыль организаций по методу начисления (Т. 1 л.д. 64).

В соответствии с пунктом 1 статьи 318 НК РФ, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи.

Для целей настоящей главы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности:

- материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 настоящего Кодекса;

- расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда;

- суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

При этом абзаце четвёртом пункта 5 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено специальное правило, согласно которому в целях главы 25 данного Кодекса суммы, отраженные в составе расходов налогоплательщиков, не подлежат повторному включению в состав его расходов.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ООО «ПТК «Югра» дважды включило в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, одни и те же расходы (материальные расходы, расходы на оплату труда, амортизационные отчисления, расходы на оплату электроэнергии, водоснабжения, канализации, теплоснабжения, утилизации и вывоз твёрдых бытовых отходов) - в сумму стоимости готовой продукции и в сумму общепроизводственных и общехозяйственных расходов.

Указанное обстоятельство повлекло двукратное увеличение Обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, на сумму указанных расходов, что подтверждается следующими материалами настоящего дела.

Требованием от 16.10.2008 Инспекция запросила у Общества документы учёта, в том числе регистры (аналитические и синтетические) - Т. 25 л.д. 68 - 70.

Указанные документы заявителем были представлены Инспекции, которая установила, что налоговый учёт Общества совпадает с его же бухгалтерским учётом, что отражено в акте налоговой проверки (Т. 1 л.д. 10).

При этом согласно плановым калькуляциям ООО «ПТК «Югра» на производство продукции за 2005 год (Т. 2 л.д. 41 - 98), за 2006 год (Т. 3 л.д. 1 - 227), за 2007 год (Т. 4 л.д. 1 - 210) заявитель включал в стоимость готовой продукции в разделе «Материалы» расходы на:

- заработную плату;

- электроэнергию;

- водоснабжение;

- канализацию;

- теплоэнергию;

- утилизацию твёрдых бытовых отходов;

- вывоз твёрдых бытовых отходов;

- амортизацию;

- общепроизводственные расходы;

- общехозяйственные расходы.

Вместе с тем, из содержания расшифровок затрат, включаемых в расходы, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, составленных самим налогоплательщиком, усматривается, что поименованные выше затраты ООО «ПТК «Югра» учитывало дважды - как на бухгалтерском счёте 20 «Основное производство», так и на бухгалтерском учёте 26 «Общехозяйственные расходы» (см., например, Т. 9 л.д.6, 9, 11, 15, 17).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих повторное включение налогоплательщиком вышеуказанных расходов в расходы Общества в проверяемые налоговые периоды, не соответствует обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт отмену обжалуемого судебного акта в соответствующей части.

II. По эпизоду, связанному с предложением Инспекцией Обществу удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщиков.

Из пункта 7 оспариваемого решения налогового органа усматривается, что в ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Общество в 2007 году оплатило расходы своих работников (Кунгурова А.Д., Проценко В.Ю., Васюк В.И.) по авансовым отчётам на общую сумму 10374 руб., затраченные на проезд на такси, а также стоимость питания в кафе (Т. 1 л.д. 40 - 41).

По мнению налогового органа, указанные денежные суммы являются доходом перечисленных лиц, подлежащим обложению НДФЛ в общеустановленном порядке, поскольку их получение не освобождается от уплаты указанным налогом в соответствии с главой 23 НК РФ.

В связи с этим Инспекция в пунктах 4.5, 4.6 резолютивной части оспариваемого решения предложила налогоплательщику удержать 1349 руб. НДФЛ непосредственно из доходов указанных выше физических лиц при очередной выплате дохода или, при невозможности удержания, сообщить об этом в налоговый орган.

По результатам рассмотрения требования Общества по данному эпизоду суд первой инстанции пришёл к выводу о незаконности решения Инспекции.

При этом суд исходил из того, что на период окончания проверки трудовой договор с Кунгуровым А.Д. расторгнут, а принятие Обществом расходов Васюк В.И. и ПроценкоВ.Ю. к оплате материалы дела не содержат.

В связи с этим суд признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления неудержанного налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и санкций.

Налоговый орган, обжалуя решение суда в означенной части, отмечает, что Инспекция не доначисляла налог, а лишь предложила его удержать из доходов работников.

Суд апелляционной инстанции находит указанное замечание налогового органа, касающееся формулировки резолютивной части решения суда, обоснованным, вместе с тем полагает, что по существу оспариваемого эпизода суд первой инстанции сделал правильные выводы, которые Инспекция в апелляционной жалобе не опровергла.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем, решение суда - соответствующему изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2009 по делу № А75 - 6323/2009 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2009 по делу № А75 - 6323/2009 следующим образом:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Промышленно - торговая компания «Югра» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 19.03.2009 № 15 - 15/005807 в части предложения ООО «ПТК «Югра» удержать с доходов физических лиц Кунгурова А.Д., Проценко В.Ю., Васюк В.И. и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц за 2007 год в размере 141 руб., 215 руб. и 993 руб., соответственно, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре, расположенной по адресу: город Нижневартовск, ул. Менделеева, д. 13, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно - торговая компания «Югра», расположенного по адресу: город Нижневартовск, ул. Авиаторов, д. 16, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2000 руб.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Е.П. Кливер

     Судьи

     Ю.Н.   Киричёк

     О.Ю.   Рыжиков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-6323/2009
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 марта 2010

Поиск в тексте