• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 ноября 2009 года  Дело N А75-6324/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 7166/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мегиону Ханты - Мансийского автономного округа - Югры

на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2009 по делу № А75 - 6324/2009 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мегион - Сервис» к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мегиону Ханты - Мансийского автономного округа - Югры

о признании недействительным решения от 12.02.2009 № 10/00917

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мегиону Ханты - Мансийского автономного округа - Югры - Петрова К.Н. (удостоверение № УР 428867 действительно до 31.12.2009, доверенность № 01/12962 от 02.12.2008 сроком действия на 1 год);

от Общества с ограниченной ответственностью «Мегион - Сервис» - Анфилофьев А.С. (паспорт серия 7400 № 161619 выдан 03.06.2002, доверенность № 16 от 10.01.2009 сроком действия до 31.12.2009);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегион - Сервис» (далее - ООО «Мегион - Сервис», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (далее - ИФНС России по г.Мегиону ХМАО - Югры, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 12.02.2009 № 10/00917 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части начисления налога на прибыль в размере 9600 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 108377 рублей, единого социального налога в размере 407387 рублей 19 копеек и начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 219361 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 18.08.2009 требования ООО «Мегион - Сервис» удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из недоказанности представленными в материалы дела налоговым органом доказательствами фактов совершения налогоплательщиком налоговых нарушений в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль, ЕСН, налогу на доходы физических лиц, и отсутствия оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по указанным основаниям.

Также судом указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово - хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г.Мегиону ХМАО - Югры просит отменить Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 18.08.2009 по делу №А75 - 6324/2008 об удовлетворении требований Общества, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Мегион - Сервис» требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в Решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции, при вынесении решения по делу допущена неверная трактовка положений ст. 265 Налогового кодекса РФ в части определяющей возможность учета в составе внереализационных расходов сумм признанных штрафных санкций, а выводы обжалуемого решения в указанной части не соответствуют условиям заключенного сторонами договора № ННП 04/0012/07 от 13.11.2006г.

Кроме того, налоговый орган настаивает на том, что судом первой инстанции не дана соответствующая правовая оценка выводам оспариваемого решения о несоблюдении заявителем порядка и сроков проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденным Министерством труда и социального развития, что привело к необоснованному занижения налоговой базы по ЕСН, налогу на доходы, в связи с невключением в ее состав стоимости выданного работникам молока, статус рабочих мест которых не соответствует категории вредных.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Мегион - Сервис» с доводами налогового органа не согласился, считает, что решение суда первой инстанции принято в полном соответствии с действующими нормами права, фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты - Мансийского автономного округа - Югры проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Мегион - Сервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на имущество организаций, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, соблюдения кассовой дисциплины и условий работы с денежной наличностью за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.06.2007 по 29.02.2008. В ходе проверки установлена недоимка по единому социальному налогу в размере 421215 рублей 30 копеек, налогу на добавленную стоимость в сумме 2375807 рублей 31 копеек, налогу на прибыль в сумме 3720657 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 226807 рублей, что отражено в акте выездной налоговой проверки от 30 декабря 2008 года (т.1, л.д.25 - 73).

По материалам проверки заместителем руководителя налогового органа 12 февраля 2009 года принято решение № 10/00917 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 25 - 73).

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 21675 рублей 40 копеек, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 37604 рублей 97 копеек, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 443109 рублей 13 копеек, налога на прибыль в виде штрафа в сумме 598703 рублей 20 копеек.

Кроме того обществу предложено уплатить доначисленную сумму налога на добавленную стоимость в размере 2215545 рублей, налога на прибыль в размере 2963660 рублей, единого социального налога в размере 407387 рублей 19 копеек, страховых взносов в размере 219361 рублей и пени по ним в общей сумме 333445 рублей 99 копеек, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Решение обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган.

Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегион - Сервис» Управление ФНС России по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре приняло решение № 15/320 от 26.05.2009 апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, утвердить решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2009 № 10/00917 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

ООО «Мегион - Сервис», частично не согласившись с принятым ненормативным правовым актом налогового органа, оспорило его в судебном порядке, предъявив в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры заявление о признании недействительным решения от 12.02.2009 № 10/00917 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части начисления налога на прибыль в размере 9600 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 108377 рублей, единого социального налога в размере 407387 рублей 19 копеек и начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 219361 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафов.

18.08.2009 Арбитражным судом Ханты - Мансийского автономного округа - Югры принят судебный акт, явившийся предметом обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

1. По вопросу, связанному с исключением из состава внереализационных расходов суммы штрафных санкций в размере 40000руб., уплаченных ООО «Мегион - Сервис» ОАО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» в соответствии с выставленной претензией № 01 - 2808 от 01.11.2007г.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (заказчик) и ООО «Мегион - Сервис» (подрядчик) был заключен договор по капитальному ремонту скважин № ННП 04/0012/07 от 13.11.2006г., по условиям которого в случае обнаружения на объектах производства работ работников Подрядчика (субподрядчика) в состоянии опьянения, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10000руб за каждый выявленный случай.

Согласно актам от 15.10.2007г. на территории УНП - 1 Хохряковского месторождения выявлены факты нахождения в состоянии алкогольного опьянения 4 работников ЗАО «АБК», с которым ООО «Мегион - Сервис» заключен договор № 09/01 - 05Т от 01.03.2005г. на оказание транспортных услуг, условиями которого (с учетом текста дополнительного соглашения № 11 от 16.05.2007) также предусмотрена ответственность за нахождение работников Исполнителя на вышеперечисленных объектах в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения.

По мнению налогового органа, изложенному в апелляционной жалобе, и подтвержденному в ходе рассмотрения дела в суде, включение в состав внереализационных расходов заявителем штрафных санкций в размере 40 000руб. в соответствии с предъявленной ОАО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» претензией от 01.11.2007г. произведено с нарушением требований ст. 252, 265 Налогового кодекса РФ, предусматривающих документальную подтвержденность и экономическую целесообразность произведенных расходов.

Учитывая, что ЗАО «АБК» не является субподрядчиком по отношению к ОАО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие», а условиями договора, заключенного ООО «Мегион - Сервис» с ЗАО «АБК», предусмотрена возможность возложения на Исполнителя ответственности в случае нахождения его работников на объектах производства работ в состоянии опьянения, ООО «Мегион - Сервис», по мнению налогового органа, обязано было в порядке регресса перепредъявить уплаченные санкции ЗАО «АБК», а не относить их на внереализационные расходы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы налогового органа основанные на вышеприведенной трактовке ст. 252, 265 Налогового кодекса РФ как несостоятельные, и поддерживает позицию суда первой инстанции, удовлетворившего поданное налогоплательщиком заявление в указанной части исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности: расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализованным расходам относятся расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств.

Как следует из материалов дела, налоговым органом не ставится под сомнение факт совершения работниками ЗАО «АБК» действий, ответственность за которые по условиям договора от 13.11.2006г. должен нести Подрядчик, а также факт правомерного удовлетворения Заявителем направленной в его адрес ОАО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» претензии, в связи с чем, включение Заявителем суммы штрафных санкций в размере 40000руб. в состав внереализационных расходов произведено в полном соответствии с положениями п.п.1 п. 13 ст. 265 Налогового кодекса РФ.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе о том, что поскольку заявитель не перепредъявил уплаченные санкции в регрессном порядке, то указанные расходы следует признать экономически не обоснованными, отклоняется апелляционным судом.

Использование права на подачу регрессного иска зависит исключительно от волеизъявления налогоплательщика.

Положениями ст. 265 НК РФ не ставится в зависимость право к отнесению к расходам рассматриваемых выплат при условии использования возможности их последующего взыскания со стороны.

Возложение дополнительных, не предусмотренных законодательством обязанностей на налогоплательщика в целях получения налоговой льготы не может быть признано обоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

2. По вопросу, связанному с доначислением налога на доходы, единого социального налога, взносов на обязательное пенсионное страхование, обусловленного невключением в состав налоговой базы стоимости бесплатно выданного работникам Общества молока.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 210, пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ №168 от 13.03.2008г., Арбитражный суд ХМАО удовлетворил требования ООО "Мегион - Сервис". При этом суд I инстанции исходил из того, что из анализа вышеуказанных нормативных актов следует, что законодатель не ставит право на получение молока в зависимость от аттестации рабочего места, и признал действия налогоплательщика правомерными, а доначисление единого социального налога, налога на доходы физических лиц не соответствующим действующему законодательству.

В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Мегиону указала, что не согласна с данным выводом суда I инстанции. Ссылаясь на статью 222 Трудового кодекса Российской Федерации, Перечень вредных производственных факторов, при которых рекомендуется употребление молока, утвержденного приказом Минздрава РФ N 126 от 28.03.2003 г., считает, что поскольку аттестацию рабочих мест в соответствии с Положением от 14.03.1997г № 12 Общество провело только в конце 2007г., следовательно, наличие вредных производственных факторов и степень их воздействия на работников данных профессий организацией до указанной даты не установлены. Таким образом, по мнению налогового органа, оснований для бесплатной выдачи молока работникам организации по ряду профессий в процессе исследования документов не установлено, что является основанием для включения в состав доходов работников Общества стоимости выданного молока, а также учета указанных сумм при формировании налоговой базы для исчисления ЕСН, пенсионных взносов.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных законодательством РФ), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, в силу пункта 1 статьи 11 Кодекса этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Трудовой кодекс Российской Федерации выделяет два вида компенсационных выплат.

Исходя из статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Второй вид компенсационных выплат определен статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании этой статьи заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

По смыслу пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению единым социальным налогом компенсации, предусмотренные статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации, как не входящие в систему оплаты труда.

В отличие от них компенсации, определенные статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, не охватываются указанной нормой Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 209 этого Кодекса образуют объект обложения единым социальным налогом. Данные выплаты при определении налоговой базы по налогу на прибыль учитываются в качестве расходов на оплату труда исходя из статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации.

В статье 222 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена бесплатная выдача работникам по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов на работах с вредными условиями труда.

В силу пункта 3 Норм и условий бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ N 13 от 31.03.2003 года (зарегистрировано в Минюсте РФ от 29.04.2003 года N 4466), выдача молока на работах с вредными условиями труда должна проводиться работникам только в дни фактической занятости работника в течение рабочей смены, независимо от ее продолжительности, на работах, связанных с наличием на рабочем месте производственных факторов, предусмотренных Перечнем вредных производственных факторов, при которых рекомендуется употребление молока, утвержденным приказом Минздрава РФ N 126 от 28.03.2003 г. (зарегистрирован в Минюсте 24.04.2003 г. N 4451).

Из смысла указанного постановления следует, что бесплатная выдача молока не поставлена в зависимость от результатов аттестации рабочих мест, проведенной с целью установления размеров превышения предельно допустимых концентраций или предельно допустимых уровней химических веществ в воздухе рабочей зоны. Основанием для выдачи молока работнику является его фактическая занятость на работах, связанных с производством или применением химических веществ, предусмотренных в Перечне.

Из материалов дела следует, судом I инстанции установлено, что ООО "Мегион - Сервис" осуществляло бесплатную выдачу молока работникам, занятым на производстве с вредными условиями труда. Список профессий, по которым по условиям работы выдаются талоны на молоко, является составной частью (Пункт № 8 раздел 6) коллективного договора Общества на 2005 - 2007г. (Листы 37 - 41 Тома № 3). Факт работы лиц с химическими веществами, при контакте с которыми рекомендовано употребление молока, материалами дела подтвержден. Доказательств, свидетельствующих об обратном, налоговым органом не представлено.

В качестве доказательства неправомерной бесплатной выдачи работникам Общества, не подпадающим под действие Перечня, молока в проверяемом периоде (2007г.) налоговым органом представлено в материалы дела Приложение № 1 к Акту выездной налоговой проверки, поименованное как «Суммы выданных бесплатных спецжиров (молока)» (листы 30 - 53 Тома № 2), который содержит лишь фамилии сотрудников, которым молоко выдавалось (без указания занимаемой должности), а также сведения о размере полученного дохода, что исключает возможность их сопоставления с данными Перечня (листы 41 - 42 Тома № 3), являющегося Приложением к коллективному договору Общества.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о неисполнении налоговым органом установленной ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, положенных в основу обжалуемого решения, что послужило правомерным основанием к его отмене.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 18.08.2009 по делу №А75 - 6324/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Л.А. Золотова

     Судьи

     О.А. Сидоренко

     Н.А. Шиндлер

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-6324/2009
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 ноября 2009

Поиск в тексте