ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2009 года  Дело N А75-6326/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Рыжикова О.Ю.,

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 7357/2009) закрытого акционерного общества «Комплекс» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 2А75 - 6326/2009 (судья Ильин С.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Гидромеханизированных работ» к закрытому акционерному обществу «Комплекс»; 3 - е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройдинамика», о взыскании 6 441 431 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от  закрытого акционерного общества «Комплекс» - не явился, о времени  месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Гидромеханизированных работ» - Былино С.А. по доверенности от 30.10.2009, действительной до 30.11.2009 (паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «Стройдинамика» - не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество «Гидромеханизированных работ» (далее - ООО «Гидромеханизированных работ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Комплекс» (далее - ЗАО «Комплекс», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 6 050 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 334 442 руб. 09 коп.

В апелляционной жалобе ЗАО «Комплекс», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Гидромеханизированных работ».

В обоснование своей позиции заявитель отмечает, что истец не имеет права требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, так как в договоре уступки права требования о них ничего не говорится.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что судом не была проверена возмездность договора цессии от 01.11.2008, а именно были ли уплачены деньги указанные в п. 1.2. означенного договора цессии.

Участвующие в деле лица отзывов на апелляционную жалобу ответчика не представили.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «Гидромеханизированных работ» (цессионарий) и ООО «Стройдинамика» (цедент) подписан договор цессии № 01 - 11 от 01.11.2008, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию права требования на получение причитающейся ему от ЗАО «Комплекс» (должник) суммы долга по договору купли - продажи № 11 от 01.10.2008 в размере 8 050 000 руб. 00 коп.

Доказательства, подтверждающие задолженность ЗАО «Комплекс» по договору купли - продажи  №  11  от  01.10.2008  перед  ООО  «Стройдинамика»  переданы ОАО «Гидромеханизированных работ» на основании пункта 2.2 договора цессии № 01 - 11 от 01.11.2008 по акту приема - передачи.

О переводе долга ответчик был извещён уведомлением от 01.11.2008, о чём имеется отметка об ознакомлении.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.05.2009 подтверждается задолженность ЗАО «Комплекс» перед ОАО «Гидромеханизированных работ» на сумму 6 050 000 руб.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, последний обратился в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с названными требованиями.

Установив факт согласования сторонами договора цессии всех существенных условий договора, руководствуясь положениями статьи 309, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а за просрочку уплаты чужих денежных средств виновной стороной подлежат уплате проценты на сумму этих средств, а также учитывая то обстоятельство, что истцом представлены доказательства неисполнения ответчиком договорных обязательств по оплате полученного товара, что ЗАО «Комплекс» не было опровергнуто по существу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не имеет права требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, так как в договоре уступки права требования о них ничего не говорится, апелляционным судом отклоняется как не соответствующий нормам гражданского законодательства и обстоятельствам дела.

Так, в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По существу, положениями статьи 395 ГК РФ предусмотрена гражданско - правовая ответственность должника за несвоевременное исполнение обязательства, при  том что такая ответственность не является договорной, а, следовательно, для обращения за взысканием процентов в порядке статьи 395 ГК РФ истцу не требовалось получения по договору цессии права требования кредитора на недоговорные проценты.

Кроме того, суд первой инстанции в своем решении ссылался на положения статьи 384 ГК РФ, согласно которой, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Ответчик, оспаривая правомерность решения суда первой инстанции, избрал позицию, при которой свои доводы приводит без учета выводов суда первой инстанции.

Также апелляционный суд не принимает довод подателя жалобы о том, что судом не была проверена возмездность договора цессии от 01.11.2008, а именно были ли уплачены деньги указанные в п. 1.2. означенного договора цессии.

Ответчик, заявляя о названном обстоятельстве, не приводит правовых последствий такового.

Апелляционный суд не расценивает названное обстоятельство, имеющим значение для настоящего спора, поскольку сторонами были согласованы  все существенные условия договора, что свидетельствует о его заключенности, в то время как неисполнение цессионарием своих обязательств по оплате уступаемого права, не влечет недействительности договора, а лишь порождает право цедента на взыскание платы по договору или требования иных действий предусмотренных договором в качестве оплаты уступаемого права.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Комплекс» и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2009 по делу № А75 - 6326/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Комплекс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка