• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2010 года  Дело N А75-6332/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 9300/2010) общества с ограниченной ответственностью «Приуралнефтегазстрой» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2010 по делу № А75 - 6332/2010 (судья Неугодников И.С.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани к обществу с ограниченной ответственностью «Приуралнефтегазстрой» о взыскании 1 277 959 руб. 90 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приуралнефтегазстрой» (далее - ООО «Приуралнефтегазстрой», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 17.03.2008 № 28/08АИ за период с мая 2009 года по май 2010 года в размере 1 230 721 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2009 по 09.06.2010 в размере 47 238 руб. 42 коп., всего 1 277 959 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2010 по делу № А75 - 6332/2010 исковые требования Департамента удовлетворены. С ООО «Приуралнефтегазстрой» в пользу Департамента взысканы долг в размере 1 230 721 руб. 48 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2009 по 09.06.2010 в сумме 47 238 руб. 42 коп., всего 1 277 959 руб. 90 коп. С ООО «Приуралнефтегазстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 779 руб. 59 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды является заключенным, в период пользования имуществом с мая 2009 года по май 2010 года арендатор в нарушение условий договора аренды ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 230 721 руб. 48 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Приуралнефтегазстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что истец дважды увеличивал размер арендной платы, в то время как сведений о публикации соответствующих решений в средствах массовой информации, как предусмотрено пунктом 3.5 договора, истец не представил. Также общество указало, что им проведены мероприятия по недопущению обрушения плит перекрытия на объекте недвижимого имущества на сумму 614089 руб. 66 коп., ссылаясь на пункт 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считает, что арендная плата должна быть уменьшена на указанную сумму.

ООО «Приуралнефтегазстрой» к тексту апелляционной жалобы приложены дополнительные документы. Ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела не имеется ни в тексте апелляционной жалобе, ни в виде отдельного документа.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ).

В силу части 3 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении приложенных к жалобе документов к суду первой инстанции ответчик не обращался, невозможность их представления по уважительным причинам суду первой инстанции не обоснована, несмотря на то, что, суд предлагал ответчику представить документы в подтверждение своих возражений.

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств не соответствует положениям части 3 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку ООО «Приуралнефтегазстрой» не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, документы, поименованные в приложении № 1, 2, 3 к апелляционной жалобе не могут быть ему возвращены, в связи с чем остаются в материалах дела, но правовой оценке не подлежат.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От Департамента поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. Из отзыва следует, что Департамент просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (арендодатель) и ООО «Приуралнефтегазстрой» (арендатор) подписан договор аренды объекта недвижимого имущества города Нягани от 17.03.2008 № 28/08АИ (л.д. 10 - 12).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект недвижимого имущества: незавершенный строительством объект общей площадью 1 084,4 кв.м., расположенный по адресу: город Нягань, улица Лазарева, дом 29, корпус 1.

Передаваемое в аренду имущество находится в муниципальной собственности муниципального образования город Нягань (пункт 1.2 договора), что подтверждается выпиской от 11.06.2010 № 4292 из реестра муниципальной собственности муниципального образования город Нягань (л.д. 16) и свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 48).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата без учета НДС устанавливается согласно расчету арендной платы (приложение № 2) (л.д. 14) и составляет 87 153 руб. 23 коп. в месяц (с учетом налога на добавленную стоимость 102 840 руб. 81 коп.).

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор должен перечислять арендную плату (за исключением налога на добавленную стоимость), пеню, штраф не позднее 10 числа следующего месяца в бюджет города Нягань.

Сторонами установлен претензионный порядок рассмотрения споров, со сроком ответа на претензию 10 дней со дня получения (пункт 6.3 договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2008 и заключен на неопределенный срок (пункт 5.1. договора).

17.03.2008 сторонами подписан акт приема - передачи, которым зафиксирован факт передачи имущества во владение арендатору (л.д. 13).

13.01.2009 истцом было вручено ответчику уведомление № 82 (л.д. 20) с приложением (л.д. 21), что в связи с постановлением главы администрации города арендная плата по договору с 01.01.2009 года составляет 116 314 руб. 91 коп. в месяц с учетом НДС.

13.01.2010 истцом было вручено ответчику еще одно уведомление № 44 (л.д. 18) с приложением (л.д. 19), что в связи с постановлением главы администрации города арендная плата по договору с 01.01.2010 составляет 127 946 руб. 40 коп. в месяц с учетом НДС.

В период с мая 2009 года по май 2010 года ответчиком обязательства по внесению арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем истец выставил ответчику претензию от 22.03.2010 № 1892 (л.д. 17) об уплате задолженности по арендным платежам в размере 1 005 434 руб. 00 коп. и пени в размере 31 121 руб. 50 коп.

Наличие задолженности по арендной плате явилось основанием для предъявления истцом искового заявления в суд.

14.09.2010 принято обжалуемое решение суда, не согласившись с которым, общество обратилось с апелляционной жалобой.

Как следует из текста апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания арендной платы в соответствии с уведомлениями о повышении арендной платы, по основанию не опубликования в средствах массовой информации сведений об изменении размера арендной платы, и в части не произведения судом первой инстанции уменьшения задолженности по арендной плате на сумму 614089 руб. 66 коп., составляющую стоимость мероприятий ответчика по недопущению обрушения плит перекрытия.

Возражений в остальной части судебного акта обществом не заявлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ООО «Приуралнефтегазстрой» части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений по договору, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами параграфа 1 и 4 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде и аренда зданий и сооружений), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (статья 655 ГК РФ).

Факт передачи имущества ответчику по договору аренды подтверждается актом приема - передачи от 17.03.2008, подписанный сторонами и заверенный оттисками печатей организаций (л.д. 13). Факт пользования объектом недвижимого имущества ответчиком не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Размер арендной платы установлен сторонами в пункте 3.1 договора, из которого следует, что арендная плата без учета НДС устанавливается согласно расчету арендной платы (приложение № 2) (л.д. 14), и составляет 87 153 руб. 23 коп. в месяц.

Из пункта 3.5 договора следует, что изменения размера арендной платы по решению уполномоченных органов местного самоуправления являются обязательными для сторон без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору. Решение об изменении методики начисления арендной платы доводится до арендатора путём опубликования в средствах массовой информации (газета «Вестник Приобья»). Изменение арендной платы происходит с даты вступления в силу решения об изменении методики начисления арендной платы.

В соответствии с указанным условием договора, Департаментом были направлены уведомления: 1) от 13.01.2009 № 82 (л.д. 20) с приложением (л.д. 21), из которого следует, что арендная плата по договору с 01.01.2009 года составляет 116 314 руб. 91 коп. в месяц с учетом НДС; 2) от 13.01.2010 № 44 (л.д. 18) с приложением (л.д. 19), из которого следует, что арендная плата по договору с 01.01.2010 составляет 127 946 руб. 40 коп. в месяц с учетом НДС.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изменение арендной платы должно происходить только после опубликования решения об изменении методики начисленной арендной платы в средствах массовой информации, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку ответчик не верно истолковал пункт 3.5 договора аренды.

Из пункта 3.5 договора следует, что решение об изменении методики начисленной арендной платы доводится до арендатора путем опубликования в средствах массовой информации. В данном случае информация об изменении методики начисленной арендной платы доводилась до ответчика уведомлениями от 13.01.2009 № 82 (л.д. 20) и от 13.01.2010 № 45 (л.д. 18). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанности доведения информации до ответчика только путём размещения информации в средствах массовой информации, а не иным способом, в договоре не установлено.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что им проведены мероприятия по недопущению обрушения плит перекрытия на объекте недвижимого имущества на сумму 614089 руб. 66 коп., и считает, что арендная плата должна быть уменьшена на эту сумму. Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В пункте 2 акта приема - передачи объекта недвижимого имущества от 17.03.2008 указано состояние имущества на момент передачи, так в частности, состояние фундамента, стен, перегородок, перекрытия, кровли - удовлетворительное.

Вместе с тем, из пункта 2.2 договора следует, что в течение всего срока договора арендатор поддерживает надлежащее состояние имущества, включая осуществление текущего ремонта. Содержит арендуемое имущество в полной исправности и соответствующем санитарном и техническом состоянии до сдачи арендодателю. Несёт обязанность по проведению капитального ремонта. Стоимость произведенных улучшений имущества, капитального ремонта, проведение перепланировки, реконструкции, модернизации, демонтажу и других существенных изменений имущества арендатору не возмещается.

Кроме того, указанные выше доводы апелляционной жалобы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, доказательства в обоснование данных доводов не представлялись, следовательно, они не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом с ответчика в пользу истца судом первой иснатнции обоснованно взыскан 1 230 721 руб. 48 коп. основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2009 по 09.06.2010 в размере 47238 руб. 42 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2010 по делу № А75 - 6332/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Н.Е. Иванова

     Судьи

     Ю.Н. Киричёк

     Л.И. Еникеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-6332/2010
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 декабря 2010

Поиск в тексте