• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июня 2009 года  Дело N А75-6333/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 1495/2009) общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» (далее - ООО «Газпром переработка»; Общество)

на определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2009 по делу №А75 - 6333/2008 (судья Кущева Т.П.),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Газпром переработка» - представитель не явился, лицо о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты - Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, лицо о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югры - представитель не явился, лицо о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

ООО «Газпром переработка» обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с заявлением:

- к инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты - Мансийскому автономному округу - Югры (далее - ИФНС России по Сургутскому району ХМАО - Югры; Инспекция) о признании недействительным решения от 27.06.2008 №12029;

- к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югры (далее - УФНС России по ХМАО - Югре; Управление) о признании недействительным решения от 04.08.2008 № 22/362.

При обращении с заявлением о признании недействительными вышеназванных ненормативных правовых актов от Общества поступило в соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ИФНС России по Сургутскому району ХМАО - Югры выносить решения о взыскании оспариваемых налоговых платежей по акцизу на подакцизные товары, за исключением табачных изделий в сумме 58393215 рублей 45 копеек (в том числе налог в сумме 47830453 рубля, штраф в сумме 9566090 рублей 60 копеек, пени в сумме 996671рубля 85 копеек) за счет денежных средств на счетах в банке и за счет иного имущества Общества;

- запрета выставлять инкассовые поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов Общества в банках в пределах оспариваемых сумм, предъявленных на основании решения от 27.06.2008 № 12029 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 21.08.2008 заявление ООО «Газпром переработка» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Действие решения ИФНС России по Сургутскому району ХМАО - Югры о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2008 № 12029 приостановлено в части вынесения решения о взыскании оспариваемых налоговых платежей по акцизу на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, в сумме 58393215 рублей 45 копеек (в том числе налог в сумме 47830453 рубля, штраф в сумме 9566090 рублей 60 копеек, пени в сумме 996671рубля 85 копеек) за счет денежных средств на счетах в банке и за счет иного имущества ООО «Газпром переработка» до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, по делу № А75 - 6333/2008.

ИФНС России по Сургутскому району ХМАО - Югры также запрещено выставлять инкассовые поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов ООО «Газпром переработка» в банках в пределах оспариваемых сумм, предъявленных на основании решения от 27.06.2008 №12029 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2008 по делу № А75 - 6333/2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009, в удовлетворении заявленных требований ООО «Газпром переработка» о признании недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов отказано.

В связи с указанными обстоятельствами арбитражный суд первой инстанции 09.02.2009 вынес определение об отмене обеспечительных мер, принятых судом 21.08.2008, поскольку обеспечительные меры были приняты до вступления решения в законную силу.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Газпром переработка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что отмена обеспечения иска возможна только по ходатайству лица участвующего в деле.

Общество также отметило, что судом первой инстанции вопрос об отмене обеспечительных мер был рассмотрен в отсутствии участвующих в деле лиц, не извещенных о времени и месте рассмотрения судебного заседания.

ООО «Газпром переработка» сослалось также на то, что положения статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, а не обязанность суда отменить принятые им обеспечительные меры.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении настоящего спора в порядке апелляционного производства в отсутствие его представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению.

ИФНС России по Сургутскому району ХМАО - Югры, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу просила определение суда первой инстанции от 09.02.2009 по делу № А75 - 6333/2008 оставить без изменения.

Инспекция указала, что при принятии или отмене обеспечительных мер суд должен соблюдать баланс интересов сторон заявителя и заинтересованного лица.

Налоговый орган отметил, что положения статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

ИФНС России по Сургутскому району ХМАО - Югры указала, что Обществом была подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в удовлетворении которой подателю жалобы отказано.

УФНС России по ХМАО - Югре, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Газпром переработка» обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с заявлением:

- к ИФНС России по Сургутскому району ХМАО - Югры о признании недействительным решения от 27.06.2008 № 12029;

- к УФНС России по ХМАО - Югре о признании недействительным решения от 04.08.2008 № 22/362.

Одновременно с указанным заявлением от Общества поступило письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ИФНС России по Сургутскому району ХМАО - Югры выносить решения о взыскании оспариваемых налоговых платежей по акцизу на подакцизные товары, за исключением табачных изделий в сумме 58393215 рублей 45 копеек (в том числе налог в сумме 47830453 рубля, штраф в сумме 9566090 рублей 60 копеек, пени в сумме 996671рубля 85 копеек) за счет денежных средств на счетах в банке и за счет иного имущества Общества;

- запрета выставлять инкассовые поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов Общества в банках в пределах оспариваемых сумм, предъявленных на основании решения от 27.06.2008 № 12029 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 21.08.2008 заявление ООО «Газпром переработка» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2008 по делу № А75 - 6333/2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009, в удовлетворении заявленных требований ООО «Газпром переработка» о признании недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов отказано.

09.02.2009 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры вынес обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер. В соответствии с частью 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии определения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2008 по делу № А75 - 6333/2008 в удовлетворении заявленных ООО «Газпром переработка» требований о признании недействительными ненормативных правовых актов ИФНС России по Сургутскому району ХМАО - Югры и УФНС России по ХМАО - Югры отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу № А75 - 6333/2000 решение арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2008 оставлено без изменения.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительными решений ИФНС России по Сургутскому району ХМАО - Югры и УФНС России по ХМАО - Югры и вступления в законную силу судебного акта, на основании положений статей 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом первой инстанции правомерно были отменены обеспечительные меры, принятые 21.08.2008.

Ссылка Общества на то, что судом первой инстанции вынесено определение об отмене обеспечительных мер в отсутствие ходатайства участвующих в деле лиц, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы (протокол судебного заседания от 09.02.2009 - т.5 л.д. 118, доверенность от 28.11.2008 - т.5 л.д. 117) свидетельствуют, что при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер в судебном заседании присутствовал представитель ИФНС России по Сургутскому району ХМАО - Югры Коняев Алексей Игоревич, который заявил просьбу об отмене обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции 21.08.2008 по делу № А75 - 6333/2008.

Указание Общества на то обстоятельство, что судебное заседание по вопросу об отмене обеспечительных мер было назначено в отсутствие такого заявления от участвующих в деле лиц является обоснованным, однако означенное не привело к принятию неверного судебного акта, поскольку в судебном заседании при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер от Инспекции поступило такое заявление, которое суд апелляционной инстанции расценивает как ходатайство об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Назначение судебного заседания по вопросу отмены обеспечительных мер без наличия ходатайства об их отмене, не повлекло за собой принятие неправильного определения, в связи с чем данное процессуальное нарушение не является основанием для его отмены.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции вынес определение об отмене обеспечительных в отсутствие ООО «Газпром переработка», не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сделан без учета части 2 статьи 97, части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым заявление об отмене обеспечения иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, без извещения сторон.

Кроме того, данное утверждение подателя жалобы не соответствует фактическим обстоятельствам, так как материалы настоящего дела свидетельствуют том, что Обществу было известно о дате и времени судебного заседания.

Так, ООО «Газпром переработка» в адрес суда 06.02.2009 были направлены пояснения (т.5 л.д.101 - 104), в которых последний просил определение суда об обеспечении имущественных интересов Общества от 21.08.2008 по делу № А75 - 6333/2008 оставить без изменения, и в которых указана дата судебного заседания - 09.02.2009.

Вывод подателя жалобы о том, что положения статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, а не обязанность суда отменить обеспечительные меры, заключен без учета того, что суд при вынесении как определения об обеспечении иска, так и об отмене обеспечения иска должен соблюдать баланс интересов заявителя и заинтересованного лица, а также иных лиц, не являющихся участниками арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты - Мансийским автономным округом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ООО «Газпром переработка» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 97, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2009 по делу № А75 - 6333/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Н.Е. Иванова

     Судьи

     О.Ю. Рыжиков

     Н.А. Шиндлер

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-6333/2008
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 июня 2009

Поиск в тексте