ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 декабря 2010 года  Дело N А75-6333/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 8925/2010) общества с ограниченной ответственностью «Приуралнефтегазстой» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2010 по делу № А75 - 6333/2010 (судья Неугодников И.С.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягани к обществу с ограниченной ответственностью «Приуралнефтегазстрой» о взыскании 496 735 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Приуралнефтегазстрой» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягани - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нягани (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приуралнефтегазстрой» (далее - ООО «Приуралнефтегазстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 17.10.2006 № 1721 по арендной плате за период с 01.10.2006 по 24.12.2007 в размере 320 296 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2006 по 09.06.2010 в размере 176 438 руб. 99 коп., всего 496 735 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2010 по делу № А75 - 6333/2010 исковые требования Департамента удовлетворены частично. С ООО «Приуралнефтегазстрой» в пользу Департамента взысканы долг в размере 320 296 руб. 75 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2007 по 09.06.2010 в сумме 163 142 руб. 83 коп., всего 483 439 руб. 58 коп. С ООО «Приуралнефтегазстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 588 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт передачи имущества ответчику по договору аренды подтверждается актом приема - передачи от 01.10.2006, задолженность по арендным платежам ответчик не погасил, договор аренды расторгнут с 24.12.2007, что подтверждается соглашением № 1910 от 10.12.2007. Суд указал, что задолженность по арендным платежам в размере 320 296 руб. 75 коп. является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 20.06.2007 по 09.06.2010 в сумме 163 142 руб. 83 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Приуралнефтегазстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в обоснование поданной апелляционной жалобы указало, что сумма процентов рассчитана неверно, ссылаясь на статью 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Кроме того, ответчик полагает, что в отношении пунктов 7 и 11 акта приема - передачи к договору № 1721 от 17.10.2006 договор является незаключенным, в связи с чем, задолженность по договору составляет 94 445 руб. 43 коп., а проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 63 047 руб. 32 коп.

От ООО «Приуралнефтегазстой» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое приобщено к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От Департамента поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. Согласно отзыву истец просит оставить обжалуемый акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Нягани (арендодатель) и ООО «Приуралнефтегазстрой» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 17.10.2006 № 1721 (л.д. 10 - 12).

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество.

Состав и характеристика имущества указываются в акте приема - передачи с расчетом арендной платы (приложение) (л.д. 13).

Передаваемое в аренду имущество находится в муниципальной собственности муниципального образования город Нягань (пункт 1.3 договора), что подтверждается выпиской от 11.06.2010 № 4291 из реестра муниципальной собственности муниципального образования город Нягань (л.д. 16, 17).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы установлен согласно расчета приведенного в Приложении (л.д. 13) в размере 85 953 руб. 10 коп. в месяц (с учетом налога на добавленную стоимость).

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор должен перечислять арендную плату (за исключением налога на добавленную стоимость), пеню не позднее 20 числа следующего месяца.

Сторонами установлен претензионный порядок рассмотрения споров, со сроком ответа на претензию 10 дней со дня получения (пункт 6.3 договора).

Договор вступает в силу с 01.10.2006 и заключен на 11 месяцев с 01.10.2006 по 31.08.2007 (пункт 6.2. договора).

01.10.2006 сторонами подписан акт приема - передачи, которым зафиксирован факт передачи имущества во владение арендатору (л.д. 13).

Соглашением № 1910 от 10.12.2007 (л.д. 14) договор аренды был расторгнут с 24.12.2007.

Актом приема - передачи от 24.12.2007 арендатор вернул арендодателю имущество (л.д. 15). Акт подписан представителями сторон без замечаний, подписи заверены оттисками печатей.

Наличие задолженности по арендной плате явилось истцу основанием для предъявления иска в суд.

25.08.2010 принято обжалуемое решение суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Стороны в акте приема - передачи от 01.10.2006 поименовали имущество, которое было передано истцом ответчику (пункт 1 - здание РММ, пункт 2 - зона консервации, пункт 3 - административное здание и другие), указан почтовый адрес каждого из передаваемых объектов.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в отношении пунктов 7 и 11 акта приема - передачи, договор является незаключенным.

В пункте 7 по акту приема - передачи передано «благоустройство территории» по адресу: г. Нягань, проезд 7, строение 2 - газоны, которые представляют собой травяные газоны с многолетними насаждениями.

Пунктом 11 передавалось «монтаж и наладка вычислительной сети» по адресу: г. Нягань, проезд 7, строение 2 - кабель, который представляет собой сеть компьютерных проводов.

Суд апелляционной инстанции считает, что предмет договора сторонами согласован, указано наименование передаваемых объектов имущества, их адрес и другие характеристики, в связи с чем, договор в указанной части является заключенным, а довод подателя жалобы отклоняется.

Более того, ответчик принял передаваемое имущество без замечаний, длительное время пользовался им, оплачивал арендную плату за это имущество, при этом вопросов о конкретизации переданного имущества не возникало.

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашением № 1910 от 10.12.2007 (л.д. 14) договор аренды был расторгнут с 24.12.2007.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора ответчик принял на себя обязательство своевременно производить оплату за аренду.

На основании пункта 3.3 договора арендатор перечисляет арендную плату (за исключением налога на добавленную стоимость), пеню не позднее 20 числа следующего месяца.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В период пользования имуществом с 01.10.2006 по 24.12.2007 арендатор в нарушение условий договора аренды ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 320 296 руб. 75 коп.

Расчет, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, в результате чего с ответчика в пользу истца обоснованно подлежит взысканию 320 296 руб. 75 коп.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2006 по 09.06.2010 в сумме 176 438 руб. 99 коп.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исчислил размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2007 по 09.06.2010 в сумме 163 142 руб. 83 коп.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на статью 193 ГК РФ, считает произведенный расчет процентов неверным. Указывает, что если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. По мнению подателя жалобы, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 93 716 руб. 29 коп.

Указанный довод подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в пункте 3.3 договора указано, что арендатор должен перечислять арендную плату (за исключением налога на добавленную стоимость), пеню не позднее 20 числа следующего месяца. Следовательно, задолженность признается просроченной с 21 числа месяца, следующего за расчетным и арендодатель вправе требовать оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, независимо от того, на какой день выпадает 21 число - выходной или праздничный.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2010 по делу № А75 - 6333/2010 правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 2000 руб. относятся на подателя жалобы, уплаченные им по платежному поручению от 21.09.2010 № 732.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2010 по делу № А75 - 6333/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка