ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 октября 2010 года  Дело N А75-6335/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания  Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 6934/2010) общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Западно - Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2010 года по делу №  А75 - 6335/2009 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственная компания «Телеметрия» к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Западно - Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» о взыскании 2 125 192 рублей 86 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Западно - Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственная компания «Телеметрия» - не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно - производственная компания «Телеметрия» (далее - ООО «НПК «Телеметрия») обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл Западно - Сибирская Нефтяная Буровая компания «Пионер» (далее - ООО «РуссИнтеграл «Пионер») о взыскании задолженности по договору № Т - 005/07 на технико - технологическое сопровождение строительства скважин от 01.01.2007 (далее - договор № Т - 005/07) в размере 1 813 149 руб. 86 коп., 312 043 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2009 по делу № А75 - 6335/2009 исковое заявление ООО «НПК «Телеметрия» к ООО «РуссИнтеграл «Пионер» о взыскании 2 125 192 руб. 86 коп. оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010,  определение суда первой инстанции от 13.10.2009 отменено, дело № А 75 - 6335/2009 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 431 263 руб. 33 коп. (л.д. 3 - 4, т. 2).

Судом первой инстанции уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2010 года исковые требования ООО «НПК «Телеметрия» удовлетворены в части. С ООО «РуссИнтеграл «Пионер»  в пользу ООО «НПК «Телеметрия» взыскано 2 148 219 руб. 95 коп., в том числе 1 813 149 руб. 86 коп. основного долга, 335 070 руб. 09 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 149 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части отказано. С ООО «РуссИнтеграл «Пионер» в доход федерального бюджета взыскано 595 руб. 52 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «РуссИнтеграл «Пионер» в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска  отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «РуссИнтеграл «Пионер» на  неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и на нарушение норм материального и процессуального права. Так судом не учтено, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный разделом 8 договора  № Т - 005/07.

ООО «НПК «Телеметрия» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несостоятельность доводов жалобы, поскольку вопрос о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора был уже предметом исследования суда апелляционной инстанции в постановлении от 10.03.2010 по настоящему делу.

Представители ООО «НПК «Телеметрия», ООО «РуссИнтеграл «Пионер», надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.01.2007 между ООО «РуссИнтеграл «Пионер» (заказчик) и ООО «НПК «Телеметрия» (подрядчик) заключен договор на технико - технологическое сопровождение строительства скважин № Т - 005/07.

Пунктом 1.1. договора установлено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя работы по информационному и технико - технологическому сопровождению строительства наклонно - направленных, пологих, и горизонтальных скважин с применением компьютеризированных станций  управления забойными телесистемами ЗТК в соответствии с технологическими требованиями (приложение № 2), утвержденным профилем скважины и Регламентом взаимоотношений (приложение № 12).

Перечень услуг по договору включает в себя: отечественное оборудование и  технология бурения наклонно - направленных, пологих и  горизонтальных скважин, коррекция траектории ствола скважин; контроль и управление параметрами траектории ствола скважин в процессе бурения с помощью телесистем с электромагнитным каналом связи ЗТК. Замер углов в статическом режиме (пункт 1.2.).

Стоимость работ определяется в соответствии с Протоколом  о Договорной цене (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1).

Пунктом 3.1. установлено, что платежи осуществляются на основании  выставленных счета - фактуры и  двухстороннего акта приема - сдачи работ (приложение № 6), подписанного уполномоченными  представителями сторон.

Срок действия договора установлен с 15.06.2007 по 31.12.2007 (пункт 4.1.).

ООО «НПК «Телеметрия» обратилось с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что подрядчиком  выполнены, а заказчиком приняты, но не оплачены работы по договору от Т - 005/07 на сумму 1 813 149 руб. 86 коп.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договоров подряда и оказания услуг, и отношения сторон регулируются главами 37 и 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт выполнения работ и оказания услуг ООО «НПК «Телеметрия» по договору № Т - 05/07 в период с августа по декабрь 2007 на общую сумму 6 400 765 руб. 47 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ от 20.11.2007, от 16.12.2007, справками  о стоимости выполненных работ и затрат № 20 от 11.10.2007, № 22 от 16.12.2007.

Для оплаты истцом выставлены ответчику счета - фактуры № 16 от 06.08.2007 на сумму 1 687 615 руб. 61 коп., № 20 от 11.10.2007 на сумму 2 359 033 руб. 34 коп., № 22 от 16.12.2007 на сумму - 2 354 116 руб. 52 коп.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2007 - 16.04.2008, согласно которому ответчик подтверждает наличие долга перед истцом по договору № Т - 005/7 в сумму 1 813 149 руб. 86 коп. (т.д. 1, л.6).

Повторно исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности перед истцом по договору № Т - 005/07 в размере 1 813 149 руб. 86 коп.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представил. Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательств полной оплаты принятых по договору № Т - 005/07 услуг  ООО «РуссИнтеграл «Пионер» не представило, суд первой инстанции обоснованно взыскал с заказчика задолженность в заявленном размере.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истцом по настоящему делу заявлено о привлечении ООО «РуссИнтеграл «Пионер» к ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2008 по 25.05.2010 в размере 431 263 руб. 33 коп., начисленных на сумму долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, применив Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», правильно уставил, что расчет процентов необходимо производить с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на день принятия решения - 8%.

Суд первой инстанции, уточнив расчет, пришел к выводу, что проценты подлежат взысканию в сумме 335 070 руб. 09 коп., за период с 01.02.2008 по 25.05.2010 на сумму долга 1 813 149 руб. 86 коп., исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда первой инстанции, находит его верным.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 335 070 руб. 09 коп. является обоснованным, поскольку факт просрочки исполнения обязательств подтвержден материалами дела. Расчет процентов ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного главой 8 договора № Т - 005/07, подлежит отклонению как необоснованный.

Обстоятельства относительно соблюдения истцом досудебного порядка, установленного договором № Т - 005/07 уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции при проверке обоснованности жалобы ООО «НПК «Телеметрия» на определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2009 по делу № А75 - 6335/2009 об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Постановлением Восьмого арбитражного суда от 10.03.2010 установлено, что истец предпринимал меры по досудебному урегулированию настоящего спора в течение длительного времени (с 2008 года), в период которого стороны не смогли прийти к согласию относительного оформления в соответствии с условиями договора (пункт 8.1.) порядка досудебного урегулирования спора, в силу уклонения ответчика.

С учетом буквального содержания пункта 8.1. договора № Т - 005/07 от 15.06.2007, предполагающего согласованные обоюдные действия сторон по созданию паритетной комиссии и вынесению ею решения, отсутствию со стороны ответчика каких - либо действий по исполнению его условий, а также с учетом недостаточно конкретизированного порядка в договоре порядка создания и утверждения паритетной комиссии, суд апелляционной инстанции  расценил  необоснованным оставление искового заявления ООО «НПК «Телеметрия» без рассмотрения.

С учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2010 года по делу № А 75 - 6335/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка