• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 года  Дело N А75-6335/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладышевой Е.В.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 234/2010) общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственная компания «Телеметрия» на определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2009 по делу № А75 - 6335/2009 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственная компания «Телеметрия» к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл Западно - Сибирская Нефтяная Буровая компания «Пионер» о взыскании 2 125 192 руб.86 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственная компания «Телеметрия» - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл Западно - Сибирская Нефтяная Буровая компания «Пионер» - представитель не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно - производственная компания «Телеметрия» (далее - ООО «НПК «Телеметрия») обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл Западно - Сибирская Нефтяная Буровая компания «Пионер» (далее - ООО «РуссИнтеграл «Пионер») о взыскании 1 813 149 руб. 86 коп. прямого ущерба по договору № Т - 005/07 от 15.06.2007 и 312 043 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами до 335614 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2009 по делу № А75 - 6335/2009 исковое заявление ООО «НПК «Телеметрия» к ООО «РуссИнтеграл «Пионер» о взыскании 2 125 192 руб. 86 коп. оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Этим же определением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина, уплаченная по платежным поручениям № 65 от 27.06.2008 в сумме 21 033 руб. 24 коп., № 124 от 19.12.2008 в сумме 621 руб. 31 коп., № 145 от 04.06.2009 в сумме 472 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО «НПК «Телеметрия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, неприменение закона, подлежащего применению.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции всесторонне не оценил представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о соблюдении пункта 8.1. договора. Между сторонами заключен только договор № Т - 005/07 от 15.06.2007, договор № Т - 001/8 не заключался. Суд первой инстанции не принял во внимание, что никаких протоколов по урегулированию спора по другим договорам, отличным от единственно существующего, ответчик в суд не представил, несмотря на то, что истец был им вызван на досудебное урегулирование. Суд первой инстанции также не принял во внимание, что протокол заседания паритетной комиссии и акт отказа ответчика удостоверить факт проведения такого заседания подписаны именно теми уполномоченными лицами истца, которые прибыли по вызову ответчика на эту комиссию.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее выполнение ООО «РуссИнтеграл «Пионер» обязательств по оплате услуг, оказанных ООО «НПК «Телеметрия» на основании договора № Т - 005/07 от 15.06.2007на производство работ по информационному и технико - технологическому сопровождению строительства скважин.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление ООО «НПК «Телеметрия» без рассмотрения исходил из того, что представленная истцом в материалы дела претензия исх. № 18/3 от 17.03.2009 не является доказательством досудебного урегулирования спора, ввиду того, чтопунктом 8.1. договора № Т - 005/07 от 15.06.2007 предусмотрен иной порядок досудебного урегулирования спора,допустимых доказательств соблюдения которого, истцом не представлено. При этом суд первой инстанции со ссылкой пункт 2 статьи 69 АПК РФ указал, что командировочному удостоверению от 17.10.2008, письму ответчика от 23.09.2009 суд дал оценку при рассмотрении дела № А75 - 931/2009 как документам, не подтверждающим соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора также указал, что из данных документов не усматривается, что ответчик просил истца прибыть для урегулирования спора по договору № Т - 005/07 от 15.06.2007, а запись на командировочном удостоверении представителя истца требованиям пункта 8.1. договора не отвечает. Суд первой инстанции не принял в качестве доказательств соблюдения истцом установленного договором досудебного урегулирования спора представленные в материалы дела протокол заседания паритетной комиссии от 21.10.2008, акт от 21.10.2008 об отказе от подписания протокола представителями ответчика, поскольку они подписаны в одностороннем порядке представителями истца, доказательств того, что данные документы составлены членами паритетной комиссии, которая создается и утверждается в течение 10 дней со дня письменного запроса одной из сторон, истец не представил.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1 - ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской деятельности.

Несоблюдение заинтересованным лицом установленного законом или договором досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в случае невозможности его соблюдения по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, не может препятствовать обращению за защитой в арбитражный суд, поскольку это противоречит положениям статей 18, 19, 35, 46 Конституции Российской Федерации о судебной защите прав.

В случае если одна из сторон уклоняется от выполнения совместных с другой стороной согласованных действий по предусмотренному договором досудебному порядку урегулирования спора, другая сторона не может быть лишена права на обращение в суд за защитой своего нарушенного права по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Пунктом 8.1. договора № Т - 005/07 от 15.06.2007 предусмотрено, что, стороны примут все меры к разрешению всех споров, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним путём переговоров. В случае если стороны не смогут прийти к соглашению в течение одного месяца, то споры предоставляются на рассмотрение паритетной комиссии, состоящей из 4 - х человек, по 2 человека с каждой стороны. Паритетная комиссия утверждается в течение 10 дней со дня письменного запроса одной из сторон. Если паритетная комиссия в течение 15 дней не смогла выработать решение, удовлетворяющее обе стороны, то данный спор выносится на арбитражный суд.

Исходя из смысла пункта 8.1. договора № Т - 005/07 от 15.06.2007 создание паритетной комиссии, включают в себя совершение сторонами согласованных обоюдных действий.

При этом сторонами не достаточно конкретизирован порядок создания и утверждения паритетной комиссии. Так сторонами не указано, кто и каким образом утверждает паритетную комиссию, какие последствия наступают в случае отказа одной из сторон от созыва паритетной комиссии, каким образом оформляется решение паритетной комиссии.

Из материалов дела усматривается, что ранее истец обращался в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковыми заявлениями о взыскании денежных средств по договору № Т - 005/07 от 15.06.2007 (арбитражные дела №№ А75 - 5233/2009, А 75 - 931/2009), которые были оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 8.1. указанного договора (определения от 16.10.2008 и от 10.02.2009).

По настоящему делу в доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 8.1. договора № Т - 005/07 от 15.06.2007, ООО «НПК «Телеметрия» представило претензию исх. № 18/3 от 17.03.2009 (листы дела 35 - 36), письмо ответчика от 23.09.2008 № 509/ПД - ЗСНБК (лист дела 34), командировочные удостоверения работников истца от 17.10.2008 № 39 и 40 (листы дела 84 - 85), протокол заседания паритетной комиссии представителей ООО «НПК «Телеметрия» и ООО «РуссИнтеграл «Пионер» от 21.10.2008, акт от 21.10.2008 (листы дела 58 - 60), письмо ответчика от 20.11.2008№ 649/ПД - 3 СМБК (лист дела 33).

Проанализировав указанные документы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В письме № 509/ПД - ЗСНБК от 23.09.2008 ООО «РуссИнтеграл «Пионер» просило ООО «НПК «Телеметрия» направить представителей для участия в комиссии по досудебному урегулированию спора, предусмотренного пунктом 8.1. договора № Т - 001/08 от 01.01.2008.

Согласно командировочным удостоверениям от 17.10.2008 № 39 и № 40 два представителя истца прибыли в г. Радужный (местонахождение ООО «РуссИнтеграл «Пионер») для проведения переговоров по договору № Т - 001/08 от 01.01.2008 и находились в указанном городе до 23.10.2008.

Факт прибытия представителей истца для проведения переговоров в г. Радужный в период с 17.10.2008 по 23.10.2008 ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, по утверждению ответчика, переговоры проводились по урегулированию разногласий по договору № Т - 001/08.

Однако договор № Т - 001/08 в материалы дела не представлен. Как следует из апелляционной жалобы, истец факт заключения такого договора между сторонами отрицает.

Истец представил суду акт от 21.10.2008, согласно которому по итогам заседания паритетной комиссии от 21.01.2008 составлен протокол, от подписания которого представители заказчика отказались.

Согласно протоколу заседания паритетной комиссии представителей ООО «НПК «Телеметрия» и ООО «РуссИнтеграл «Пионер» от 21.10.2008 на совещании с представителями ответчика рассматривались вопросы об оплате работ по договору № Т - 005/07 от 15.06.2007 за 2007 год и за период с января по май 2008 года.

В письме № 649/ПД - 3 СМБК от 20.11.2008 ООО «РуссИнтеграл «Пионер» сообщило ООО «НПК «Телеметрия» о том, что оформить результаты паритетной комиссии по рассмотрению претензии о возмещении убытков составлением протокола невозможно, так как совещание паритетной комиссии не проводилось. В этом же письме ООО «РуссИнтеграл «Пионер» предложило ООО «НПК «Телеметрия» дату, время и место проведения совместного совещания согласовать отдельно. При этом в данном письме ответчик не отрицает рассмотрение вопросов по договору № Т - 005/07 от 15.06.2007, являющемся предметом настоящего спора.

В отсутствие в материалах настоящего дела договора № Т - 001/08, при наличии возражений истца относительно его заключения, а также с учетом переписки сторон, достаточных оснований утверждать, что в октябре 2008 года стороны рассматривали возникшие разногласия по указанному договору или только по нему, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в претензии исх. № 18/3 от 17.03.2009 истец просил ответчика оплатить стоимость оказанных в 2007 году по договору № Т - 005/07 от 15.06.2007 услуг.

В данной претензии истец также указал, что в октябре 2008 года в г. Радужный были командированы два представителя ООО «НПК «Телеметрия» для участия в переговорах, со стороны ООО «РуссИнтеграл «Пионер» участие в переговорах принимали также два представителя. В ходе переговоров представители истца предложили считать совещание заседанием паритетной комиссии, возражений по поводу чего от ООО «РуссИнтеграл «Пионер» не поступило.

Возражений на данную претензию, в том числе относительно того, что в октябре 2008 года не обсуждались разногласия по договору № Т - 005/07 от 15.06.2007, ответчик не представил.

Обращения истца к ответчику и в суд в связи с задолженностью по договору № Т - 005/07 от 15.06.2007, содержание претензии исх. № 18/3 от 17.03.2009 подтверждает как минимум возникновение спора между сторонами и осведомленность ответчика о нем с 2008 года.

При этом суд апелляционной инстанции принимает также во внимание, что приезд истца в г. Радужный к ответчику состоялся на следующий день после вынесения определения об оставлении искового заявления без рассмотрения от 16.10.2008 по делу № А75 - 5233/2008, по которому были заявлены аналогичные исковые требования.

В связи с этим, ссылка в командировочном удостоверении на иной договор, доказательств заключения которого не представлено, не может однозначно опровергать доводы истца об ошибочном указании на этот договор и фактическом обсуждении разногласий по исполнению договора № Т - 005/07 от 15.06.2007.

При этом как было указано, в письме № 509/ПД - ЗСНБК от 23.09.2008 ООО «РуссИнтеграл «Пионер» просило ООО «НПК «Телеметрия» направить представителей уже для участия в комиссии по досудебному урегулированию спора, что буквально следует расценивать как предложение ответчика ее провести при приезде представителей истца без отдельного утверждения этой комиссии как предусмотрено договором. К тому же пунктом 8.1. договора № Т - 001/08 от 01.01.2008 не предусмотрено кем и в каком порядке паритетная комиссия утверждается.

Ответчик не представил доказательств того, что при приезде после этого письма двух представителей истца паритетная комиссия по каким то причинам не состоялась или на ней обсуждались сторонами иные вопросы (протокола не представлено).

С учетом этого, а так же содержания пункта 8.1. договора № Т - 005/07 от 15.06.2007, переписки сторон, фактического приезда со стороны истца двух представителей к ответчику суд не усматривает обоснованности мотивов ответчика по формальным основаниям в отказе от подписания и оформления протоколом совещания паритетной комиссией результатов обсуждения сторон разногласий по указанному договору.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствует о том, что истец предпринимал меры по досудебному урегулированию настоящего спора в течение длительного времени (с 2008 года), в период которого стороны не смогли прийти к согласию относительного оформления в соответствии с условиями договора (пункт 8.1.) порядка досудебного урегулирования спора, в силу уклонения ответчика.

С учетом же буквального содержания пункта 8.1. договора № Т - 005/07 от 15.06.2007, предполагающего согласованные обоюдные действия сторон по созданию паритетной комиссии и вынесению ею решения, отсутствию со стороны ответчика каких - либо действий по исполнению его условий, а также с учетом недостаточно конкретизированного порядка в договоре порядка создания и утверждения паритетной комиссии, суд апелляционной инстанции считает необоснованным оставление искового заявления ООО «НПК «Телеметрия» без рассмотрения.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления ООО «НПК «Телеметрия» без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного договором № Т - 005/07 от 15.06.2007 досудебного порядка урегулирования спора.

Поэтому определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2009 по делу № А75 - 6335/2009 подлежит отмене с направлением дела в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение по существу.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ООО «РуссИнтеграл «Пионер» по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясьпунктом 2части 1 статьи 272, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2009 по делу № А75 - 6335/2009 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл Западно - Сибирская Нефтяная Буровая компания «Пионер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственная компания «Телеметрия» 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Е.В. Гладышева

     Судьи

     М.В. Гергель

     О.В. Зорина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-6335/2009
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 марта 2010

Поиск в тексте