• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 года  Дело N А75-6339/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 8361/2009) общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 17 сентября 2009 года, принятое по делу № А75 - 6339/2009 (судья Тихоненко Т.В.) по иску Управления внутренних дел по городу Нижневартовску к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о расторжении муниципального контракта, взыскании неустойки в размере 75092 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Авангард» - Власов Ю.А., доверенность от 23.09.2009, сроком до 31.12.2010;

от Управления внутренних дел по городу Нижневартовску - не явился, извещено;

установил:

Управление внутренних дел по городу Нижневартовску (далее - УВД по г. Нижневартовску, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее - ООО «Авангард», ответчик) о расторжении муниципального контракта по техническому обслуживанию видеосистемы «Регистрация автотранспорта», находящейся в служебном пользовании УВД по г. Нижневартовску, и взыскании неустойки в размере 75092 руб. 94 коп.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец указывает на неисполнение ответчиком обязательств по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения по условиям муниципального контракта от 01.03.2009 № 52.

До принятия решения представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 313317 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2009 по делу № А75 - 6339/2009 исковые требования управления внутренних дел по городу Нижневартовску удовлетворены в части. Муниципальный контракт № 52 по техническому обслуживанию в 2009 году видеосистемы «Регистрация автотранспорта», находящейся в служебном пользовании УВД по городу Нижневартовску, от 01.03.2009 расторгнут. С общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в пользу Управления внутренних дел по городу Нижневартовску взыскана неустойка в размере 50 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в доход федерального бюджета взыскано 7 489 руб. 28 коп. государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Авангард» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что муниципальный контракт не может быть расторгнут, поскольку прекратил свое действие 30.08.2009; неустойка взыскана незаконно, в связи с тем, что не доказано неисправное состояние технических устройств, в отношении которых ответчик принял на себя обязательство по обслуживанию.

УВД по г. Нижневартовску в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель УВД по г. Нижневартовску не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ООО «Авангард» в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что о причинах неисправностей в решении суда не указано, вина ответчика не доказана, поскольку не указано, в чем конкретно состоит нарушение ответчика. Истец не обосновал и не представил доказательства причин неисправностей. Срок действия договора заканчивается 30.08.2009.

Возражений против проверки обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.03.2009 между УВД по г. Нижневартовску (заказчик) и ООО «Авангард» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 52 по техническому обслуживанию в 2009 году видеосистемы «Регистрация автотранспорта», находящейся в служебном пользовании УВД по г. Нижневартовску.

По условиям данного муниципального контракта заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение работ по техническому обслуживанию видеосистемы «Регистрация автотранспорта» на 7 аварийно - опасных перекрестках, на территории детской окружной больницы г. Нижневартовска, на территории приемного и травматолого - ортопедического отделения МУ «Городская больница № 1» г. Нижневартовска, на центральном посту видеонаблюдения в здании УВД по г. Нижневартовску (раздел 1 контракта).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 муниципального контракта цена контракта составляет 2139 480 руб., в месяц - 356 580 руб.

Как следует из раздела 3 муниципального контракта, основанием для передачи на техническое обслуживание является наряд - заказ от заказчика. Приемка выполненных работ осуществляется по акту выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.3 муниципального контракта претензии по качеству выполненных работ, предоставленных запасных частей и материалов принимаются непосредственно при приемке работ или в течение срока гарантии.

Период оказания услуг согласован сторонами в пункте 9.1 контракта - с 01.03.2009 по 30.08.2009, включая выходные и праздничные дни.

Пунктом 3.2 муниципального контракта установлено, что периодичность технического обслуживания оборудования системы видеонаблюдения: ежемесячно, согласно графику, составленному исполнителем и согласованному заказчиком в течение 10 дней с даты заключения контракта либо по вызову заказчика.

Время реагирования (прибытия) с момента поступления устной и письменной заявки заказчика для устранения аварийной ситуации: не более 2 - х часов. Время устранения неисправностей с момента поступления устной или письменной заявки (наряда - заказа) заказчика: не более 3 - х дней.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.08.2009.

Истцом в адрес ответчика в марте и апреле 2009 были направлены наряды - заказы на оказание услуг (л.д. 21 - 28, т. № 1) № 3 от 05.03.2009, № 4 от 10.03.2009, № 5 от 11.03.2009, № 11 от 19.03.2009, № 13 от 23.03.2009, № 15 от 25.03.2009, № 36 от 06.04.2009, № 17 от 26.03.2009.

После чего истец, установив, что услуги оказываются ненадлежащим образом, отказался от подписания представленных ответчиком актов, в свою очередь, составил акты, в которых перечислил недостатки услуг, в том числе указал, что видеосистема работает с регулярными сбоями, отсутствует возможность управления видеокамерами с рабочего места оператора (видеокамеры не поворачиваются), фиксация скоростного режима автотранспорта радарами идет с искажениями, не соответствующими реальному скоростному режиму автотранспорта, подпадающего под обзор видеосистемы, изображение с видеокамер на мониторах оператора регулярно пропадает и отображается некачественно и др.

Сотрудниками УВД по городу Нижневартовску в присутствии представителя ответчика составлен акт проверки от 14.04.2009, в котором также были отражены сведения о невыполнении работ ответчиком.

По итогам рассмотрения причин невыполнения обязательств ответчиком сторонами подписан протокол от 19.03.2009, в котором представитель ответчика в качестве уважительной причины невозможности исполнения условий контракта указал, в том числе, на отсутствие доступа (ключей) к системам видеонаблюдения, однако в результате данных переговоров стороны пришли к единогласному решению, связанному с беспрепятственным исполнением сторонами своих обязательств по муниципальному контракту.

Претензией от 17.03.2009 № 27/17/1 - 3816 УВД по г. Нижневартовску предложило ответчику в срок до 20.03.2009 устранить неисправности видеосистемы «Регистрация автотранспорта» по ранее поданным и неисполненным нарядам - заданиям, обеспечить надлежащее качество выполняемых работ, устойчивую и бесперебойную работу всей системы в целом, а также оплатить неустойку.

В претензии от 05.05.2009 № 27/17/1 - 7074 (л.д. 78 - 82, т. № 1) истец в установленном контрактом претензионном порядке, а также в целях соблюдения досудебного порядка поставил перед ответчиком вопрос о расторжении контракта, о выплате неустойки, рассчитанной истцом по состоянию на 05.05.2009.

Данная претензия оставлены исполнителем без ответа.

В связи с чем, ссылаясь на то, что ответчиком допущено невыполнение работ по муниципальному контракту от 01.03.2009 № 52 в период с марта по апрель 2009 года, истец обратился с настоящим иском в суд о расторжении муниципального контракта и оплате неустойки.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Из анализа положений муниципального контракта от 01.03.2009 № 52 суд приходит к выводу о том, что данные отношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (возмездное оказание услуг).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика) оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из материалов дела усматривается, что к моменту рассмотрения иска в суде первой инстанции муниципальный контракт прекратил свое действие, в связи с истечением его срока действия (контракт действует согласно пункту 9.2 до 30.08.2009), что влечет окончание договорных правоотношений между сторонами.

По смыслу главы 29 ГК РФ возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора, окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия.

Таким образом, не подлежит удовлетворению требование истца о расторжении муниципального контракта от 01.03.2009 № 52.

В данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 313 317 руб. 98 коп., начисленной в соответствии с пунктом 7.2 муниципального контракта, в связи с прострочкой исполнения ответчиком его обязательств по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 7.2 контракта за нарушение исполнителем сроков устранения неисправностей заказчик имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от цены контракта за каждый день просрочки.

В силу пункта 11 статьи 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Таким образом, ответчик, как исполнитель, несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по договору, либо того, что нарушение произошло вследствие непреодолимой силы или вине заказчика.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). Ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг, предусмотренных муниципальным контрактом, в сроки, предусмотренные пунктами 3.1, 3.2, 3.3 контракта.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем, как отмечено выше, ООО «Авангард» доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по муниципальному контракту от 01.03.2009 № 52 не представило.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательств неисправного состояния вверенных ответчику для обслуживания технических систем истцом не представлено, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возложение на заказчика обязанностей по квалификации (определению) причин неисправностей в работе системы из условий муниципального контракта от 01.03.2009 № 52 не следует.

Истец, не обладая по роду деятельности специальными познаниями и достаточными трудовыми и материальными резервами в области обслуживания систем видеонаблюдения, заключил настоящий контракт с целью обеспечения функционирования системы видеонаблюдения специализированной организацией.

В свою очередь, ответчик, обозначив себя как организацию, обладающую специальными познаниями в данной области и необходимыми ресурсами, принял на себя обязательство по техническому обслуживанию данной системы.

Техническое обслуживание в контексте настоящего контракта предполагало выезд мастера ответчика на объект в установленные пунктами 3.2, 3.3 контракта сроки, установление наличия неисправностей в работе видеосистемы, их причин и устранение данных причин, либо составление акта о невозможности такого устранения (с указанием причин такой невозможности).

Контракт предусматривает направление заказчиком наряда - заказа, на который исполнитель обязан в короткий срок отреагировать, результатом чего должно явиться восстановление функционирования видеосистемы либо составление исполнителем дефектной ведомости и передача ее на согласование заказчику (пункт 3.1, 3.3, 3.4 контракта).

При невозможности по какой - либо причине, в том числе, в связи с уклонением заказчика от принятия решения о выполнении дополнительных работ, приобретении запчастей и сообщения об этом исполнителю, исполнитель вправе приостановить свои работы, о чем должен заявить заказчику.

Выполненные работы должны быть предъявлены к приемке по акту (пункт 3.5 контракта).

Истец передал ответчику наряды - заказы на оказание услуг по устранению неисправностей системы видеонаблюдения, что подтверждается материалами дела.

В нарядах - заказах указаны конкретные нарушения в работе системы наблюдения или претензии к функционированию отдельных элементов.

Очевидно, что в обязанности исполнителя, получившего наряд - заказ, входит организация осмотра системы или ее элемента, установление причин неисправности, устранение неисправности либо доведение до заказчика информации о необходимости выполнения дополнительных конкретных работ и приобретения запасных частей посредством согласования дефектной ведомости и передачи ее на согласование заказчику.

Условиями контракта предусмотрено составление сторонами письменных документов в порядке его исполнения.

Однако, ответчиком не представлены доказательства соответствующего реагирования на наряды - заказы, в частности, не составлены акты о наличии или отсутствии заявленных недостатков, их причинах, устранении их силами исполнителя или невозможности такого устранения с указанием причин.

Доводы о создании ответчику препятствий к надлежащему исполнению контракта со стороны истца несостоятельны: получив наряд - заказ, совершив перечень необходимых в связи с этим действий и не дождавшись соответствующей реакции заказчика, ответчик вправе заявить о приостановлении работ по этому наряду по причинам, зависящим от заказчика, о чем ему сообщить.

Доказательств таких обстоятельств, подтверждающих вину заказчика, ответчик не представил.

В нарушение пункта 3.2 контракта исполнителем также не подготовлен и не согласован с заказчиком график технического обслуживания оборудования системы видеонаблюдения.

Суд не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал, в чем причины неисправностей и вину ответчика в их неустранении, как несостоятельные: ответчик неверно определяет значимые для дела обстоятельства и распределение между сторонами бремени их доказывания.

Заказчик должен доказать факты конкретных обращений к исполнителю по вопросам работы системы, а исполнитель - обстоятельства своевременного, надлежащего реагирования на такое обращение с оформлением соответствующих документов, либо доказательства вины (пункт 11 статьи 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд») заказчика в неисполнении обязательств исполнителем.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцу уведомления о необходимости принять выполненные работы, и подписать акты приемки оказанных услуг.

Имеющимися в материалах дела актами о выполнении работ по муниципальному контракту, составленными истцом, подтверждается наличие недостатков услуг по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения, а также тот факт, что качество работ исполнителя по муниципальному контракту от 01.03.2009 № 52 не соответствует требованиям, указанным в контракте.

Представленные исполнителем в апреле 2009 года акты выполненных работ, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, не подписаны истцом в связи с несоответствием нарядам - заказам, выданным заказчиком на основании контракта.

Сотрудниками УВД по городу Нижневартовску в присутствии представителя ответчика составлен акт проверки от 14.04.2009, в котором также были отражены сведения о невыполнении работ ответчиком.

По итогам рассмотрения причин невыполнения обязательств ответчиком сторонами подписан протокол от 19.03.2009, в котором представитель ответчика в качестве уважительной причины невозможности исполнения условий контракта указал, в том числе, на отсутствие доступа (ключей) к системам видеонаблюдения.

Между тем, наличие обстоятельств, создающих невозможность выполнения работы в срок, соблюдение порядка извещения заказчика о них, также ответчиком не доказано.

Как отмечено выше, отсутствуют основания полагать, что просрочка исполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту от 01.03.2009 № 52 вызвана виновным бездействием заказчика. В связи с чем, ответчик не освобождается от гражданско - правовой ответственности в виде оплаты неустойки.

Анализ характера выявленных дефектов работы видеосистемы «Регистрация автотранспорта», в число которых входят сбои в работе системы, отсутствие возможности управления видеокамерами с рабочего места оператора (видеокамеры не поворачиваются), некачественное изображение, не позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с доводами подателя жалобы об отсутствии вины исполнителя в ненадлежащей работе видеосистемы вследствие недостатков передающих и транслирующих сетей и устройств, принадлежащих иным лицам.

Допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил, с ходатайством о проведении экспертизы ни к суду первой, ни к суду апелляционной инстанции не обратился.

В то время как в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик не обосновал надлежащее и в срок выполнение работ по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения на объекте заказчика согласно представленным нарядам - заказам, что является основанием для наступления ответственности за нарушение обязательств в виде предусмотренной пунктом 7.2 контракта неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Таким образом, прекращение действия муниципального контракта влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения контракта суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением контракта.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 08.03.2009 по 30.08.2009 составил 313317 руб. 98 коп.

Установив необоснованность представленного истцом расчета неустойки в связи с тем, что часть наряд - заказов указаны истцом дважды (в частности, №№ 5, 36), а наряд - заказы № 7 от 12.03.2009 по МУГБ № 1, № 8 от 15.03.2009 в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу, что за указанный истцом период размер неустойки составляет 199 463 руб. 91 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263 - О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, который был уведомлен о судебном разбирательстве, не заявил суду соответствующие возражения, не воспользовался своим правом представить доказательства в подтверждение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, при отсутствии таких доказательств, принял во внимание чрезмерно высокий размер пени, уменьшив по собственной инициативе размер неустойки до 50 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о расторжении муниципального контракта, расходы по уплате государственной пошлины по иску в указанной части взысканию с ответчика не подлежат.

Расходы по апелляционной жалобе в связи с ее частичным удовлетворением подлежат распределению между сторонами в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 17 сентября 2009 года по делу № А75 - 6339/2009 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в пользу Управления внутренних дел по городу Нижневартовску неустойку в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в доход федерального бюджета 5489 руб. 28 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Управления внутренних дел по городу Нижневартовску в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Т.А. Зиновьева

     Судьи

     А.Н. Глухих

     Л.И. Еникеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-6339/2009
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 декабря 2009

Поиск в тексте