ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2009 года  Дело N А75-6340/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 7848/2009) общества с ограниченной ответственностью «Экополис» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2009 по делу № А75 - 6340/2009 (судья Намятова А.Р.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экополис»

к открытому акционерному обществу «Югорская лизинговая компания»

об обязании произвести зачет суммы задатка в счет оплаты задолженности по уплате лизинговых платежей,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Экополис» - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Югорская лизинговая компания» - представитель Сапелина В.А. (паспорт и доверенность № 447 от 15.03.2009 сроком действия до 31.12.2009);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экополис» (далее - ООО «Экополис», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «Югорская лизинговая компания» (далее - ОАО «Югорская лизинговая компания», ответчик) об обязании произвести зачёт суммы задатка в счёт оплаты задолженности по уплате лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2009 по делу № А75 - 6340/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Экополис» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на возможность, в случае наличия оснований к зачету встречных однородных требований, защиты своих прав посредством предъявления не только встречного искового заявления, но и самостоятельного иска о зачете.

ОАО «Югорская лизинговая компания» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Экополис», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Представитель ОАО «Югорская лизинговая компания» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Югорская лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «Экополис» (лизингополучатель) заключён договор финансовой аренды (лизинга) № 47 - л/2007 от 14.08.2007, по условиям которого лизингодатель на основании заявления лизингополучателя за счёт собственных средств обязуется оплатить и приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определённого им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за определённую настоящим договором плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять имущество, выплатить лизинговые платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором, с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на имущество на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 6.1 указанного договора лизинговые платежи уплачиваются в соответствии с графиком платежей; внесение задатка в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору лизингополучатель производит в соответствии с графиком, указанным в приложении № 3 к настоящему договору (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора лизинга, в качестве обеспечения надлежащего исполнения лизингополучателем принятых в соответствии с настоящим договором обязательств он обязуется внести на расчётный счёт лизингодателя задаток в размере 414 700 руб. (в т.ч. НДС) не позднее 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № 47 - л/2007 от 14.08.2007 истцом перечислен задаток в размере 414 700 руб., что подтверждается платёжным поручением № 63 от 17.08.2007.

09.12.2008 ООО «Экополис» получило уведомление ОАО «Югорская лизинговая компания» о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 47 - л/2007 от 14.08.2007 в одностороннем порядке, в связи с нарушением обязательств по договору и наличием задолженности по лизинговым платежам в размере 338 817 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.20009 по делу № А75 - 517/2009 по иску ОАО «Югорская лизинговая компания» к ООО «Экополис» о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и неустойки по договору финансовой аренды (лизинга) № 47 - л/2007 от 14.08.2007, с ООО «Экополис» в пользу ОАО «Югорская лизинговая компания» взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 338 817 руб. 28 коп., неустойка в сумме 10 208 руб. 48 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 8 480 руб. 51 коп.

Считая, что полученный задаток в размере 414 700 руб. подлежит зачёту к суммам, взысканным вышеуказанным решением суда, ООО «Экополис» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, из статьи 410 ГК РФ следует, что обязательство может быть прекращено зачетом, о чем сторона вправе заявить в одностороннем порядке, совершив таким образом одностороннюю сделку, направленную на прекращение правоотношений (статья 153 ГК РФ).

Не исключено законом и прекращение взаимных обязательств зачетом в результате двусторонней сделки (соответствующего соглашения сторон).

Заявление о зачете (статья 410 ГК РФ) - право заинтересованной стороны, равно как и зачет по соглашению - встречное добровольное волеизъявление сторон.

Обязание совершить какое - либо действие должно быть обосновано нормой закона или условием договора.

Заявляя иск об обязании ответчика произвести зачет, истец не указал соответствующее основание, суд наличие именно такой обязанности у ответчика также не усматривает.

Согласно статье 12 ГК РФ, защита нарушенных прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного, по мнению истца, права.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» ответчик может защищать свои права предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением, с несением бремени доказывания размера денежного обязательства.

При этом предмет такого отдельного иска должен соответствовать предусмотренным способам защиты права.

Задатком, в силу пункта 1 статьи 380, признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остаётся у другой стороны.

Сторонами в пункте 7.2 согласовано, что сумма задатка, уплаченная лизингополучателем в соответствии с пунктом 7.1, учитывается при надлежащем исполнении лизингополучателем условий настоящего договора согласно графику платежей. В случае если в результате изменения сумм лизинговых платежей образовался остаток задатка, сумма не зачтённой части задатка учитывается в счёт уплаты выкупной цены по договору.

В свою очередь, пунктом 7.3 договора № 47 - л/2007 от 14.08.2007 предусмотрено, что, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора лизингополучателем, а также расторжения настоящего договора по инициативе лизингополучателя сумма задатка, внесённая в соответствии с пунктом 7.1, остаётся у лизингодателя (не возвращается) в полном объёме.

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Таким образом, зачетный характер по отношению к сумме задатка имеют убытки, если иное не установлено договором.

Истцом не обосновано, что решением по делу А75 - 517/2009 удовлетворены требования о взыскании убытков: в предмет иска входило требование о взыскании задолженности по договору лизинга.

Толкование во взаимосвязи пункта 7.2 и 7.3 договора позволяет сделать вывод о неисключении сторонами зачетного характера задатка по отношению к убыткам, однако из материалов дела не усматривается заявление ответчиком об убытках вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) истцом обязательств по договору, к зачету которых мог быть направлен внесенный истцом задаток.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Экополис».

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя - истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2009 года по делу № А75 - 6340/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка