• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2010 года  Дело N А75-6362/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 8979/2009) общества с ограниченной ответственностью «Сургутский завод мобильных модулей» (далее - ООО «Сургутский завод мобильных модулей»; ответчик)

на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2009 по делу № А75 - 6362/2009 (судья Намятова А.Р.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгплит» (далее - ООО «Торгплит»; истец)

к ООО «Сургутский завод мобильных модулей»,

о взыскании 132 709 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Сургутский завод мобильных модулей» - представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;

от ООО «Торгплит» - представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом,

установил:

ООО «Торгплит» обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к ООО «Сургутский завод мобильных модулей» о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 126731 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5978 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции было также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме12000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2009 иск Администрации города Нижневартовска удовлетворен частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга - 126731 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4982 руб. 14 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4123 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Уменьшая размер процентов за пользованием чужими денежными средствами до 4982 руб. 14 коп, суд первой инстанции исходил из ошибочности расчета истца.

Отказывая в удовлетворении взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 12000 руб., суд первой инстанции исходил из их недоказанности.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Сургутский завод мобильных модулей» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы указывает, что истцом не доказана поставка товара.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Торгплит» по товарной накладной (товарно - транспортной накладной) № 87 от 03.12.2008 передало ООО «Сургутский завод мобильных модулей» товар на сумму 390531 рубль 24 копейки (л.д. 7 - 9).

Ответчик в порядке предоплаты за товар перечислил на счет истца денежную сумму в размере 263 800 рублей (л.д. 10).

Оставшаяся сумма за поставленный товар ООО «Сургутский завод мобильных модулей» не произведена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец начислил ООО «Сургутский завод мобильных модулей» проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

14.10.2009 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся отношения между сторонами следует рассматривать как действия сторон по поставке товара на основе товарной накладной (товарно - транспортной накладной) как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление истцом товарной накладной следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки купли - продажи.

В свою очередь, ответчик, приняв указанный в товарной накладной (товарно - транспортной накладной) товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта.

Следовательно, между сторонами совершена разовая сделка купли - продажи, регламентируемая соответствующими нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

Порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, в связи с чем покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока осуществления банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

Необходимо иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 80 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

Данная правовая позиция изложена в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки».

Ответчиком обязательства по оплате товара исполнены ненадлежащим образом, сумма задолженности составила 126 731 руб. 24 коп, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, признана ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, гарантирована ООО «Сургутский завод мобильных модулей» к оплате письмом от 03.01.2009 (л.д. 11, 12). Указанные акт сверки и гарантийное письмо представлены за подписью директора Абрамовой В.К.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии надлежащих доказательств факта получения им товара противоречат имеющимся в деле документам, в частности, акту сверки между сторонами взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, гарантийному письму ООО «Сургутский завод мобильных модулей» от 03.01.2009 с обязательством об оплате товара до 28.02.2009.

Следовательно, представленные в материалы дела достоверные доказательства в совокупности и взаимной связи согласно нормам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывают на реальное получение ответчиком товара, вследствие чего у него возникло обязательство по его оплате.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного ООО «Торгплит» требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 126 731 руб. 24 коп.

Из резолютивной части апелляционной жалобы следует, что решение суда оспаривается ООО «Сургутский завод мобильных модулей» полностью. Однако, помимо доводов, изложенных выше и рассмотренных судом апелляционной инстанции, в тексте апелляционной жалобы отсутствуют доводы, по которым общество не согласно с обжалуемым судебным актом в остальной части. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения оспариваемого решения суда первой инстанции в остальной части.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты - Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда в не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2009 по делу № А75 - 6362/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Е.П. Кливер

     Судьи

     Н.Е. Иванова

     О.Ю. Рыжиков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-6362/2009
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 февраля 2010

Поиск в тексте