ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2009 года  Дело N А75-6364/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей  Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 1013/2009) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 26 декабря 2008 года по делу №  А75 - 6364/2008 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Надежда» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре, Управлению Федерального казначейства по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре

о взыскании 619 159 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от УФССП России по ХМАО - Югре - Тачетдинов Р.В. по доверенности № 87 от 03.02.2009,

от ООО «Надежда» - Садаускене Н.Е. по доверенности от  27.07.2008, Мартынов А.Г. по доверенности от  27.07.2008,

от УФК по ХМАО - Югре - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее - ООО «Надежда») 20.08.2008 обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП по ХМАО - Югре), Управлению Федерального казначейства по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФК по ХМАО - Югре) о взыскании с ответчиков солидарно 619 159 руб. 38 коп. задолженности за работы по капитальному ремонту системы отопления в административном здании Отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Нягань (далее - Отдел УФССП по г.Нягань), выполненные по договору № 2 - У от 25.08.2006, заключенному между истцом и Отделом УФССП по г. Нягань; 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

До принятия судом решения по делу ООО «Надежда» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявило об уточнении исковых требований, просит взыскать с  УФССП по ХМАО - Югре  619 159 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, указывая на ничтожность договора № 2 - У от 25.08.2006 (в связи с его подписанием от имени Отдела УФССП по г. Нягань неуполномоченным лицом и отсутствием одобрения его заключение от ответчика - УФССП по ХМАО - Югре); 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

От исковых требований к УФК по ХМАО - Югре  ООО «Надежда» отказалось.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2008 производство по делу № А75 - 6364/2008 в части требований к УФК по ХМАО - Югре прекращено в связи с принятием отказа ООО «Надежда» от иска к указанному ответчику. С УФССП России по ХМАО - Югре в пользу ООО «Надежда» взыскано 619 159 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 10 000 руб. судебных издержек; 12 691 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда мотивировано установленными обстоятельствами о ничтожности договора № 2 - У от 25.08.2006 в связи с его подписанием со стороны заказчика неуполномоченным лицом; невозможностью возвратить полученное по ничтожной сделке в натуре, а также потребительской ценностью для заказчика принятых работ и желании воспользоваться их результатом. С учетом характера и сложности дела суд посчитал разумным взыскание с ответчика 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Возражая против принятого судом решения в части взыскания 619 159 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 10 000 руб. судебных издержек, УФССП России по ХМАО - Югре в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

ООО «Надежда» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФК по ХМАО - Югре письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Представитель УФК по ХМАО - Югре, извещенного надлежащим образом о мете и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика - УФК по ХМАО - Югре.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по ХМАО - Югре доводы апелляционной жалобы поддержал, на вопрос суда пояснил, что в 2006г. денежные средства на ремонт Няганьского отдела УФССП России по ХМАО - Югре не выделялись.

Представитель ООО «Надежда» высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу, пояснил, что Отделу УФССП по г. Нягань полностью заменена система теплоснабжения.

Заявленные представителями УФССП России по ХМАО - Югре и ООО «Надежда» ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил решение суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между Отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Нягань (заказчик) в лице начальника Отдела УФССП по г. Нягань Туровского В.В. и ООО «Надежда» заключен договор № 2 - У от 23.08.2006, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами работы по капитальному ремонту трубопроводов отопления, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (619 159 руб. 38 коп.).

Работы на объекте «Административное здание ОУФССП по ул. Новоселов, 26 - 2, г. Нягань» выполнены истцом и сданы заказчику по акту приемки выполненных работ от 24.10.2006 формы № КС - 2 (л.д. 12 - 15 т. 1), на основании акта составлена справка о стоимости выполненных работ от 24.10.2006 формы № КС - 3 на сумму 619 159 руб. 38 коп. (л.д. 16 т. 1), заказчику выставлена счет - фактура № 10 от 24.10.2006 (л.д. 17 т. 1).

Факт выполнения работ УФССП России по ХМАО - Югре не оспорило.

Доказательств оплаты работ материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал договор № 2 - У от 23.08.2006 ничтожным, поскольку со стороны заказчика он подписан лицом, полномочия которого на заключение договора не подтверждены; лицо, от имени которого совершена сделка (УФССП России по ХМАО - Югре), её заключение не одобрило.

Указанный вывод суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 ГК РФ).

В апелляционной жалобе УФССП России по ХМАО - Югре со ссылкой на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ указывает, что ООО «Надежда» знало об отсутствии у начальника Отдела УФССП по г. Нягани Туровского В.В. полномочий на заключение договора № 2 - У от 23.08.2006, поскольку в преамбуле договора документы, подтверждающие указанные полномочия,  не обозначены.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Однако к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке положения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не применяются (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Указывая на отсутствие оснований для взыскания стоимости неосновательного обогащения, УФССП России по ХМАО - Югре в апелляционной жалобе ссылается на пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому, основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Однако суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор № 2 - У от 23.08.2006 является ничтожным по статье 168 ГК РФ. Статья 183 ГК РФ к данным правоотношениям не применяется. Указанная правовая позиция изложена в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 ГК РФ).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Суд апелляционной  инстанции, учитывая характер произведенных истцом работ (капитальный ремонт системы отопления), считает, что возврат истцу неосновательного обогащения в натуре невозможен, поскольку кроме монтажных работ ООО «Надежда», как следует из акта от 24.10.2006, выполняло также работы по демонтажу конвекторов, разборке стальных водогазопроводных труб; установленные на объекте в 2006г. элементы системы отопления эксплуатировались, в связи с чем не могут быть возвращены истцу в том же состоянии, в каком они находились при их установке.

В апелляционной жалобе УФССП России по ХМАО - Югре также указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность ответчику объекта, на котором выполнены работы.

Согласно письму Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Нягани от 15.12.2008 № 6810, объект, расположенный по адресу: г. Нягань, ул. Новоселов, д. 26, в 2006г. не являлся муниципальной собственностью и в реестре муниципальной собственности не числился; относительно того, кто является собственником указанного объекта, Департамент сведениями не располагает (л.д. 15 т. 2).

Вместе с тем, из представленного в материалы дела перечня структурных подразделений Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре следует, что Отдел судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре расположен по адресу: г. Нягань, ул. Новоселов, 26 - 2. В этом помещении Отдел УФССП по г. Нягань располагался и на дату заключения договора № 2 - У от 23.08.2006.

Поскольку результат капитального ремонта отопительных систем имеет потребительскую ценность, и находится в пользовании Отдела УФССП по г. Нягань, занимающего помещения в административном здании по ул. Новоселов,26 - 2, то приобретателем в обязательстве из неосновательного обогащения является ответчик - УФССП России по ХМАО - Югре , к которому  ООО «Надежда»  предъявило настоящий  иск .

Взыскав с УФССП России по ХМАО - Югре 619 159 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, а также 10 000 руб. судебных издержек, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба  УФССП России по ХМАО - Югре оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 26 декабря 2008 года по делу № А75 - 6364/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка