• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 сентября 2010 года  Дело N А75-636/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 - 30 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 4911/2010) общества с ограниченной ответственностью «Фирма Союз» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2010, принятое по делу №А75 - 636/2010 (судья Зубакина О.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Союз» к муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» о взыскании 29 405 227 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма Союз» - Наумова Е.Н. (паспорт; доверенность от 01.10.2009, выдана на один год); Яшина Л.М. (паспорт; доверенность № 37 от 20.08.2010, выдана на один год);

от муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» - Шендриков С.О. (паспорт; доверенность от 01.11.2009, выдана на один год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Союз» (далее - ООО «Фирма Союз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» (далее - МБУ «УКС района», ответчик) о взыскании 24 226 757 руб. 84 коп. задолженности по оплате работ по договору подряда № 30 от 19.04.2005, 5 178 469 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчика обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда на выполнение проектно - изыскательских работ и капитального строительства объекта «Стационар в п.г.т. Излучинск Нижневартовского района» от 19.04.2005 № 30. Истец полагает, что площадь построенного объекта составила значительно больше предполагаемой в договоре, в связи с чем разница в площади полежит оплате.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2010 по делу №А75 - 636/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Фирма Союз» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель жалобы указывает на следующее.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 дней в течение 30 дней после завершения строительства на основании акта БТИ с указанием окончательной общей площади помещений стационара и акта приемки завершенного строительством объекта. Согласно справке БТИ площадь объекта составила 4565 кв.м. Изначально в ориентировочную площадь не была включена площадь техподполья, что фактически было нарушением СНиП 21 - 01 - 97. Ответчиком оплата по договору произведена только за ориентировочную площадь здания без учета техподполья.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Фирма Союз» указывает, что судом первой инстанции не дана оценка экспертному заключению № 82 - 05 - 2 от 04.10.2006, в котором определена стоимость строительной продукции в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2001 без учета НДС. Так, стоимость строительно - монтажных работ без учета стоимости оборудования составила 76465,91 тыс. руб. с НДС. Сопоставив стоимость работ в базисных ценах на 01.01.2001 (76465,91 тыс. руб.) и договорную стоимость (72675,00 руб.) можно прийти к выводу, что объект в 2005 - 2006 гг. был построен по расценкам 2000 года, что явилось причиной задолженности истца по заработной плате, налогам в бюджет и расчетам с субподрядчиками.

МБУ «УКС района» в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что работы им оплачены в полном объеме (договором и дополнительными соглашениями к нему установлена твердая цена работ). К тому же, ответчик отметил, что решением арбитражного суда от 18.03.2010 по делу № А75 - 13198/2009 договор подряда № 30 от 19.04.2005 признан незаключенным.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Фирма Союз» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просили отменить решение суда первой инстанции.

По ходатайству представителя истца в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 23.08.2010, был объявлен перерыв до 30.08.2010. Ответчику предложено представить подлинник расчета договорной цены.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Представитель истца на вопрос суда пояснил, что ранее сторонами составлялись и подписывались акты формы КС - 2, стоимость работ по актам определялась в соответствии с согласованными сторонами сметными расчетами; иск предъявлен в связи с тем, что расходы истца по строительству объекта превысили стоимость оплаченных работ, переданных по актам КС - 2. Факт подписания приложения 4 - к к договору «Расчет договорной цены» истец отрицает. Истец представил дополнения к жалобе, в соответствии с которыми просил суд взыскать неосновательное обогащение в размере 24226757,84 рублей.

Суд апелляционной инстанции разъяснил, что новые требования, не заявлявшиеся в суде первой инстанции, не могут быть рассмотрены в суде апелляционной инстанции, поэтому уточнение исковых требований не принято судом к рассмотрению (часть 3 статьи 257 АПК РФ).

Представитель ответчика указал, что изначально цена договора была согласована в размере была 78 миллионов, расходы истца, связанные с тем, что высота техподполья превысила 1,8 м, были оплачены истцу в полном объеме. На вопрос суда пояснил, что подлинник дополнительного соглашения 4 - к представить не может. однако, он предоставлялся суду первой инстанции. Считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и дополнений к ней, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МП «УКС района» - правопредшественник МБУ «УКС района» (заказчик) и ООО «Фирма Союз» (подрядчик) подписан договор подряда № 30 от 19.04.2005, в соответствии с которым подрядчик в счет стоимости договора обязуется выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы по выполнению проектно - изыскательских работ (в т.ч. обследование существующих конструкций - незавершенное строительство), включая внутриплощадочные инженерные сети до первого колодца и благоустройства территории и капитального строительства объекта: «Стационар в п.г.т. Излучинск Нижневартовского района» 1 пусковой комплекс, т.е. стационар на 80 коек, исходя из стоимости 1 кв.м. общей площади стационара с ориентировочной общей площадью 3 335 кв.м. с выполнением полного комплекса работ с учетом функционального назначения объекта (без технологического оборудования, мебели, инвентаря) и проектирования стадии «Проект» в полном объеме (т.е. в пределах отведенной территории под проектирование с внутри - и внеплощадочными инженерными сетями), с выделением 3 - х пусковых комплексов, с разработкой раздела охраны окружающей среды, с ориентировочной площадью 5 235 кв.м. согласно заданию на проектирование (приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью договора, с согласованием (сопровождением) проектно - сметной документацией со всеми заинтересованными организациями в соответствии с протоколом конкурсных торгов от 07.04.2005 № 192 и действующими СНИП (пункт 1.1 договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 25.04.2005).

Стоимость работ согласно пункту 2.1 является твердой ценой и составляет 78 400 000 руб., включает в себя работы по выполнению проектно - изыскательских работ и стоимость капитального строительства объекта. Окончательна стоимость строительства объекта будет определена по справке БТИ, в которой будет указана уточненная общая площадь стационара на 80 коек.

Оплата за выполненные работы производится авансовым платежом в размере 10 % от стоимости работ (пункт 4.2 договора). Окончательный расчет производится в течение 30 дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов или недостатков, на основании акта БТИ, акта приемки завершенного строительством объекта (пункт 4.4 договора).

Дополнительными соглашениями от 25.04.2005 № 1, от 25.08.2005 № 2, от 07.12.2005 № 3 (т.1, л.д.22 - 24) стороны дополняли перечень работ и их стоимость.

Общая стоимость работ по договору с учетом дополнительных соглашений составила 80 509 091 руб. 88 коп.

Актом от 04.12.2006 объект передан подрядчиком заказчику под монтаж оборудования (т.1, л.д.109).

По акту от 25.07.2007 оконченный строительством объект сдан заказчику (л.д. 115 - 118)

МБУ «УКС района» оплатило ООО «Фирма Союз» 80 509 091 руб. 88 коп.

По расчету истца стоимость работ по объекту с учетом площади 4565,95 кв.м., определенной в справке БТИ, твердой стоимости одного кв.м. составила 104736181,05 руб.

Полагая, что ответчиком не оплачены работы на сумму 24226757 руб. 84 коп. согласно справке КС - 3 от 28.02.2008 (т.1, л.д.66), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

То есть, существенным условием договора подряда являются сроки выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2010 по делу № А75 - 13198/2009, вступившим в законную силу, договор подряда № 30 от 19.04.2005 признан незаключенным. При этом, как следует из решения, обстоятельства, связанные отсутствием согласования сторонами договора его существенных условий о сроках выполнения работ, являлись предметом оценки при рассмотрении вышеуказанного дела.

Незаключенность договора подряда № 30 от 19.04.2005 установлена вступившим в силу решением суда, вследствие чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов при рассмотрении настоящего дела.

Поэтому довод представителя истца (пояснения от 23.08.2010) о том, что суд вышел за пределы исковых требований, сделав вывод о незаключенности договора подряда, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание.

Незаключенность договора подряда не лишает подрядчика права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы выполнены, приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Результат работ, использованный заказчиком при отсутствии заключенного договора подряда, следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения по нормам главы 60 ГК РФ (пункт 6 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ, рекомендованного к применению Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

ООО «Фирма Союз» указывает на неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ на сумму 24226757 руб. 84 коп. по справке формы КС - 3 от 28.02.2008 (т.1, л.д.66).

При этом акт выполненных работ на спорную сумму истцом и ответчиком не подписывался. Как установлено судом, данная сумма образовалась в результате перерасчета истцом стоимости выполненных работ с учетом справки БТИ о площади построенного объекта, исходя из стоимости одного квадратного места, согласованного сторонами в договоре.

Истец указывает на то, что согласно утвержденному ответчиком рабочему проекту и в соответствии с требованиями СНиП 21 - 09 - 97 высота эвакуационных выходов из помещений техподполья не должна быть менее 1,9 м, что и фактически было соблюдено им при строительстве стационара в п.г.т. Излучинск.

Поэтому площадь техподполья должны включаться в общую площадь здания. Согласно справке БТИ площадь объекта составила 4565,95 кв.м. При стоимости 1 кв.м. 22938,5 руб. стоимость объекта по расчету истца составила 104736181 руб. 05 коп., а оплачено 80509091 руб. 88 коп., в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 24226757 руб. 84 коп.

МБУ «УКС района» высота техподполья более 1,8 м в построенном стационаре не оспаривается, указывет, что в общую площадь здания площадь техподполья вошла, поскольку здание было построено по утвержденному проекту, согласно которому выходы из помещений техподполья были спроектированы высотой 1,95 м (т.1, л.д.107 - 108).

В акте законченного строительством объекта от 25.07.2007 (л.д.115 - 116), подписанном сторонами, указано, что общая площадь здания равна 4565,95 кв.м., при этом площадь техподполья составляет 1120,6 кв.м.

Эти же данные содержит и справка федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 19.12.2006 (т.1, л.д.77).

Как установлено судом, расхождение площади, указанной в договоре, по отношению к указанной в справке БТИ от 19.12.2006 и акте приемки законченного строительством объекта от 25.07.2007 обусловлено методикой расчета площади согласно пункту 4 приложения 3 СНиП 2.08.02 - 89* «Общественные здания и сооружения».

Пунктом 4 приложения 3 СНиП 2.08.02 - 89* «Общественные здания и сооружения» (утверждены постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. № 78) площадь подполья для проветривания здания, проектируемого для строительства на вечномерзлых грунтах; чердака; технического подполья (технического чердака) при высоте от пола до низа выступающих конструкций менее 1,8 м, а также лоджий, тамбуров, наружных балконов, портиков, крылец, наружных открытых лестниц в общую, полезную и расчетную площади зданий не включаются.

Первоначально высота техподполья планировалась не более 1,8 кв., в связи с чем площадь техподполья в соответствии с методикой подсчета не учитывалась в общей площади здания. Указанное обстоятельство подтверждается, в частности, конкурсной документаций, согласно которой в общую площадь стационара не включена площадь техподполья высотой 1, 8 м (л.д. 87 том 1).

При подписании договора стороны исходили из того, что площадь здания, подлежащая оплате, не включает в себя площадь техподполья. Обратное материалами дела не подтверждается. При этом стоимость работ включает в себя стоимость всех расходов и обязательств подрядчика (раздел 2 договора).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что сторонами была согласована твердая стоимость работ, которая была оплачена ответчиком в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела, суд, несмотря на незаключенность договора, вправе оценить подписанные ими документы, поскольку незаключенность договора является правовой квалификацией суда, и не влияет на действительную волю сторон, направленную на исполнение договора.

Сторонами договор подряда № 30 от 19.04.2005 было предусмотрено, что ООО «Фирма Союз» (подрядчик) обязуется выполнить работы по выполнению проектно - изыскательских работ, включая внутриплощадочные инженерные сети до первого колодца и благоустройства территории и капитального строительства объекта: «Стационар в п.г.т. Излучинск Нижневартовского района» 1 пусковой комплекс, т.е. стационар на 80 коек, исходя из стоимости 1 кв.м. общей площади стационара 22938, 5 руб., с ориентировочной общей площадью 3 335 кв.м. с выполнением полного комплекса работ с учетом функционального назначения объекта. Стоимость работ согласно пункту 2.1 является твердой ценой и составляет 78 400 000 руб., включает в себя работы по выполнению проектно - изыскательских работ и стоимость капитального строительства объекта. Окончательна стоимость строительства объекта будет определена по справке БТИ, в которой будет указана уточненная общая площадь стационара на 80 коек.

Сторонами подписан расчет договорной цены работ, в соответствии с которым стоимости всего объема работ по договору составляет 78400000 руб., из которых 76500000 руб. приходится на строительство стационара, и 1900000 руб. стоимость проекта (т.1, л.д.20 - 21).

Позже сторонами подписан еще один расчет договорной цены в связи с увеличением стоимости работ (т.2, л.д.16). Подписанием данного документа стороны согласовали, что в связи с выполнением полного комплекса работ по строительству объекта площадь составила 3426,95 кв.м., при этом площадь увеличилась на 91,95 кв.м. Окончательная стоимость строительства объекта определена по справке ФГУП «Ростехинвенаризация», в которой указана общая площадь стационара - 4565,95 кв.м. (площади техподполья 1139 кв.м.), а подлежащая оплате площадь составила 3426,95 кв.м. (4565,95 - 1139).

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что увеличение площади объекта было согласовано сторонами исключительно в связи с тем, что высота техподполья превысила согласованную ранее (1,8 кв.м.). В связи с чем заказчик оплатил подрядчику его дополнительные расходы, связанные с изменением проектной документации.

С момента утверждения сторонами расчета договорной цены последний приобретает силу договора и является обязательным для сторон.

Исходя из утвержденного сторонами расчета, подрядчик при производстве работ и определения стоимости их выполнения, должен руководствоваться положениями этого расчета.

Расчет договорной цены, подписанный сторонами (т.2, л.д.16), истцом в порядке статьи 161 АПК РФ не оспорен. Копия данного документа, представленная в материалы дела, заверена судом первой инстанции. В связи с чем суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что данный документ им не подписывался.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, изменение методики подсчета площади здания не является основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку доказательств того, что фактические затраты подрядчика, связанные с тем, что высота подполья составила более 1,8 м, составили заявленную сумму, Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. Как правильно указал суд первой инстанции, каких - либо неоговоренных договором или проектом дополнительных объемов работ, влекущих увеличение стоимости на заявленную сумму, также не установлено.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 744 ГК РФ подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Из буквального толкования положений статьи 744 ГК РФ следует, что право подрядчика требовать изменения сметы возникает только в случае внесения заказчиком изменений в техническую документацию и, соответственно, увеличения стоимости строительства более чем на 10%. Доказательств такого согласованию, либо, как указано выше, доказательств несения фактических затрат на заявленную сумму, истцом не представлено. Фактические затраты, связанные с увеличением высоты техподполья, были оплачены ответчика.

При этом не имеет значения при определении стоимости выполненных работ ссылка истца на экспертное заключение № 82 - 05 - 2 от 04.10.2006, в котором определена стоимость строительной продукции в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2001 без учета НДС, сопоставив стоимость работ в базисных ценах на 01.01.2001 (76465,91 тыс. руб.) и договорную стоимость (72675,00 руб.) можно прийти к выводу, что объект в 2005 - 2006 гг. был построен по расценкам 2000 года, что стало причиной задолженности истца по заработной плате, налогам в бюджет и расчетам с субподрядчиками.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2010 по делу №А75 - 636/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «Фирма Союз» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2010 по делу №А75 - 636/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Л.И. Еникеева

     Судьи

     А.Н. Глухих

     Ю.М. Солодкевич

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-636/2010
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 сентября 2010

Поиск в тексте