ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2009 года  Дело N А75-6370/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 423/2009) общества с ограниченной ответственностью «ДЮК и Ко» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2008 по делу №  А75 - 6370/2008 (судья Г.А. Шабанова), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЮК и Ко» к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Сургута об обжаловании действий органа местного самоуправления,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ДЮК и Ко» - Зайцев К.С., доверенность от 10.03.2009;

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Сургута - не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЮК и Ко» (далее - ООО «ДЮК и Ко») обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к администрации города Сургута о признании незаконным отказа в перезаключении договора аренды земельного участка, изложенного в письме Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Сургута от 29.05.2008 № 14 - 4050/8(08).

До принятия решения арбитражным судом ООО «ДЮК и Ко» уточнило заявленные требования и просило признать недействительным ненормативный правовой акт - письмо Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Сургута от 29.05.2008 № 14 - 4050/8(08), а также обязать Администрацию города Сургута в целях восстановления положения, существовавшего до нарушения права, передать земельный участок с кадастровым номером 86:10:01:01195:0060 в аренду для проектирования и строительства гостиницы с досуговым центром для спортсменов.

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2008 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ответчика - Администрации города Сургута на Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Сургута.

В заседании суда первой инстанции 03.12.2008 представитель ООО «ДЮК и Ко» заявил о признании письма Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Сургута от 29.05.2008 № 14 - 4050/8(08) недействительным, как противоречащего статьям 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и просил в качестве способа защиты нарушенных прав в соответствии со статьями 12, 13, 166 и 167 ГК РФ применить двустороннюю реституцию и вернуть стороны в положение, существовавшее до момента нарушения прав, - период действия распоряжения Администрации города Сургута от 24.05.2002 № 1517 (письменные пояснения л.д. 29 - 30 т. 2).

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2008 по делу № А75 - 6370/2008 в удовлетворении требований ООО «ДЮК и Ко» отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ДЮК и Ко» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, а именно: применить к отношениям сторон последствия ничтожности сделки и вернуть стороны в первоначальное положение.

В апелляционной жалобе ООО «ДЮК и Ко» сослалось на ошибочность выводов суда первой инстанции и неправильное применение судом норм материального права.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Сургута, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без его участия.

Представитель ООО «ДЮК и Ко» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителя ООО «ДЮК и Ко», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение законно и не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Мэра города Сургута от 24.05.2002 № 1517 «Об изъятии земельного участка у муниципального учреждения «Управление капитального строительства администрации города Сургута» и отводе его ООО «ДЮК и Ко» заявителю был предоставлен земельный участок, площадью 0,42 га, расположенный в микрорайоне 34, для строительства гостиницы с досуговым центром для спортсменов (т.1 л.д. 25 - 27).

На основании указанного распоряжения между Администрацией города Сургута и ООО «ДЮК и Ко» был подписан договор аренды земельного участка от 04.07.2002 № 676, по тексту которого (пункт 1.1.) ООО «ДЮК и Ко» с 24.05.2002 передан в аренду земельный участок, площадью 0,42 га, кадастровый номер 86:10:00 00 195:020, расположенный в микрорайоне 34, для строительства гостиницы с досуговым центром для спортсменов (т.1. л.д. 135 - 141).

Срок действия договора определен с 27.05.2002 по 24.05.2005. Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в филиале регистрационной палаты Ханты - Мансийского автономного округа по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по городу Сургуту и Сургутскому району (пункт 1.2.).

В связи с изменением потребности городского округа в наличии социально значимого объекта ООО «ДЮК и Ко» в письме № 49 от 05.04.2005 просило Администрацию города Сургута перепрофилировать отведенный земельный участок и разрешить строительство девятиэтажного жилого дома со встроено - пристроенными помещениями торгово - бытового назначения (т.1 л.д. 24).

Управление архитектуры Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута, рассмотрев обращение ООО «ДЮК и Ко» об изменении функционального назначения ранее предоставленного земельного участка, в письме от 19.04.2005 указало на отсутствие возражений в изменении функционального назначения объекта строительства при определенных условиях и направило материалы для рассмотрения и принятия решения на земельной комиссии (т. 1 л.д. 23).

Земельная комиссия в протоколе заседания от 10 - 14.06.2005 № 4 рекомендовала предварительно согласовать изменение целевого назначения земельного участка ООО «ДЮК и Ко» для строительства девятиэтажного жилого дома со встроено - пристроенными помещениями торгово - бытового назначения (т.1 л.д. 28 - 46).

С учетом рекомендаций земельной комиссии было внесено изменение в целевое использование земельного участка.

Распоряжением Администрации города Сургута от 04.10.2005 № 2321 земельный участок площадью 4072 кв.м., относящийся к категории земель поселений, расположенный в микрорайоне 34, предоставлен ООО «ДЮК и Ко» с 25.05.2005 в аренду сроком на 3 года для строительства девятиэтажного жилого дома со встроено - пристроенными помещениями торгово - бытового назначения.

На основании указанного распоряжения Администрацией города Сургута в лице директора Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Сургута и ООО «ДЮК и Ко» заключен договор аренды земельного участка от 11.04.2006 № 309. Срок аренды земельного участка по названному договору установлен с 25.05.2005 по 25.05.2008.

Данный договор зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты - Мансийскому и Ямало - Ненецкому автономным округам 30.08.2006 за № 86 - 72 - 22/082/2006 - 106.

В целях продления договорных отношений ООО «ДЮК и Ко» обратилось в Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Сургута с письмом от 21.05.2008 о перезаключении договора аренды земельного участка от 11.04.2006 № 309 на новый срок.

Однако письмом Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Сургута от 29.05.2008 № 14 - 4050/8(08) в продлении договорных отношений ООО «ДЮК и Ко» было отказано.

В указанном письме Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Сургута сообщил, что перезаключить договор аренды земельного участка от 11.04.2006 № 309 для строительства девятиэтажного жилого дома со встроено - пристроенными помещениями торгово - бытового назначения не представляется возможным, так как распоряжение Администрации города Сургута от 04.10.2005 № 2321, на основании которого с обществом заключен указанный договор, признано утратившим силу распоряжением Администрации города Сургута от 31.10.2006 № 2157, о чем ООО «ДЮК и Ко» было проинформировано письмом от 29.12.2006 № 14 - 8137/6(07). С данным письмом в адрес общества были направлены копия распоряжения Администрации города Сургута от 31.10.2006 № 2157, копия протеста прокурора от 18.09.2006, соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № 309 от 11.04.2006.

Учитывая изложенное, а также окончание срока аренды по договору, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Сургута в письме от 29.05.2008 № 14 - 4050/8(08) заявил о прекращении договорных отношений между Администрацией города Сургута и ООО «ДЮК и Ко», а также о том, что договор аренды не может быть признан продленным на неопределенный срок.

Кроме того, со ссылкой на пункты 3.1.13. и 3.1. договора аренды от 11.04.2006 № 309 Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Сургута указал на обязанность арендатора в 10 - дневный срок передать земельный участок арендодателю по акту приема - передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального.

ООО «ДЮК и Ко» полагает, что отказ Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Сургута, изложенный в письме от 29.05.2008 № 14 - 4050/8(08), противоречит нормам действующего законодательства и нарушает его права как арендатора земельного участка.

Однако при проверке законности отказа в перезаключении договора аренды земельного участка в соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ суд не установил нарушений действующего законодательства и оснований для оценки письма Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Сургута от 29.05.2008 № 14 - 4050/8(08) как недействительного по статьям 166, 167 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды земельного участка от 11.04.2006 № 309 под строительство девятиэтажного жилого дома со встроено - пристроенными помещениями торгово - бытового назначения заключен Администрацией города Сургута с ООО «ДЮК и Ко» на основании распоряжения Администрации города Сургута от 04.10.2005 № 2321 «О предоставлении земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «ДЮК и Ко».

Как установлено судом, данное распоряжение признано утратившим силу распоряжением Администрации города Сургута от 31.10.2006 № 2157 в связи с протестом прокурора города от 18.09.2006 № 1/10085 - 03 - 03 - 06 по причине нарушения порядка предоставления обществу земельного участка для строительства жилого дома (т. 2 л.д. 5 - 7).

Законность распоряжения Администрации города Сургута от 31.10.2006 № 2157 «О признании утратившим силу муниципального правового акта» проверена в судебном порядке и подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 04.05.2007 по делу № А75 - 1735/2007.

Данным судебным актом установлено, что распоряжение Администрации города Сургута от 04.10.2005 № 2321 «О предоставлении земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «ДЮК и Ко» было издано с нарушением статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации и отменено органом местного самоуправления в порядке самоконтроля в соответствии со статьей 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Учитывая отмену акта органа местного самоуправления, на основании которого между Администрацией города Сургута и ООО «ДЮК и Ко» был заключен договор аренды земельного участка от 11.04.2006 № 309, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для перезаключения указанного договора.

Существование договорных отношений по аренде земельного участка в целях строительства девятиэтажного жилого дома со встроено - пристроенными помещениями торгово - бытового назначения невозможно в связи с нарушением порядка предоставления земельного участка.

В этой связи доводы ООО «ДЮК и Ко» о возобновлении договора аренды земельного участка от 11.04.2006 № 309 на неопределенный срок в порядке статей 610, 621 ГК РФ не соответствуют обстоятельствам дела.

Признание утратившим силу распоряжения Администрации города Сургута от 04.10.2005 № 2321 о предоставлении ООО «ДЮК и Ко» земельного участка под строительство девятиэтажного жилого дома со встроено - пристроенными помещениями торгово - бытового назначения не означает возможность его использования в целях, для которых он первоначально должен был предоставляться согласно распоряжению Мэра города Сургута от 24.05.2002 № 1517 (под строительство гостиницы с досуговым центром для спортсменов).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что договор аренды земельного участка от 04.07.2002 № 676 между Администрацией города Сургута и ООО «ДЮК и Ко», по которому спорный земельный участок предоставлялся на срок с 27.05.2002 по 24.05.2005 для строительства гостиницы с досуговым центром для спортсменов, не прошел государственную регистрацию и не может считаться заключенным в соответствии с требованиями гражданского и земельного законодательства (статья 609 ГК РФ, статья 26 ЗК РФ).

Распоряжение Мэра города Сургута от 24.05.2002 № 1517 о предоставлении земельного участка под строительство гостиницы с досуговым центром для спортсменов предусматривало его вступление в законную силу с момента заключения ООО «ДЮК и Ко» договора аренды земельного участка с администрацией города в установленном законодательством порядке.

Между тем, такой договор аренды не был заключен.

В связи с изложенным требование ООО «ДЮК и Ко» о приведении сторон в первоначальное положение (до изменения целевого назначения земельного участка) не подлежит удовлетворению.

Доводы ООО «ДЮК и Ко» о том, что в оспариваемом письме № 14 - 4050/8(08) от 29.05.2008 не учтены положения части 6 статьи 31, части 1 статьи 32 ЗК РФ, а также абзаца 4 пункта 15 Федерального закона от 25.10.2001 № 137 - ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», получили надлежащую оценку в обжалуемом решении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ООО «ДЮК и Ко» следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ООО «ДЮК и Ко» по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2008 по делу № А75 - 6370/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка