• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2009 года  Дело N А75-6371/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Ильницкой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заедания

Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АДА» к индивидуальному предпринимателю Рафиковой Минзиле Зайнулловне о признании сделки недействительной и взыскании 902765 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «АДА» - не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Рафиковой Минзили Зайнулловны - не явился, извещена,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АДА» (далее - ООО «АДА», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рафиковой Минзиле Зайнулловне (далее - ответчик) о признании договора аренды нежилого помещения от 25.07.2007 недействительным в силу его ничтожности, взыскании неосновательного обогащения в размере 180574 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 11368 руб. 88 коп., убытков - 710821 руб. 37 коп.

До вынесения итогового судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об увеличении размера иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 12337 руб. 18 коп., в части взыскания убытков - на 19 274 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2009 года по делу № А75 - 6371/2008 иск удовлетворен частично. Договор аренды нежилого помещения по адресу: город Сургут, Нефтеюганское шоссе, территория СУМР - 2, общей площадью 200 кв.м., торговой площадью 35 кв.м., от 25.07.2007, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АДА» и индивидуальным предпринимателем Рафиковой Минзилей Зайнулловной, признан недействительным в силу его ничтожности. С индивидуального предпринимателя Рафиковой Минзили Зайнулловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «АДА» взыскано неосновательное обогащение - 180574 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 12337 руб. 18 коп., всего 192911 руб. 94 коп. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Этим же решением с индивидуального предпринимателя Рафиковой Минзили Зайнулловны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5287 руб. 64 коп. С общества с ограниченной ответственностью «АДА» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12442 руб. 43 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АДА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания убытков в виде реального ущерба, взыскав с индивидуального предпринимателя Рафиковой Минзили Зайнулловны 730095 руб. 37 коп. убытков. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 по делу № А75 - 6371/2008 решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2009 года по делу № А75 - 6371/2008 отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 5 статьи 270 АПК РФ).

Индивидуальный предприниматель Рафикова Минзиля Зайнулловна письменного отзыва на исковое заявление не представила.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковое заявление ООО «АДА» не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.07.2007 между индивидуальным предпринимателем Рафиковой М.З. (по договору - арендодатель) и ООО «АДА» (по договору - арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение по адресу: г. Сургут, ул. Нефтеюганское шоссе, территория СУМР - 2, общей площадью 200 кв.м., торговой площадью 35 кв.м.

В разделе 3 договора сторонами определен порядок расчетов.

Сумма арендной платы составила 70 000 руб. в месяц с учетом НДС и подлежала изменению с изменением коэффициента инфляции (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора оплата аренды и электроэнергии производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором и согласно выставленному счету арендодателя, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца.

Срок аренды стороны установили с 01 августа по 31 декабря 2007 года.

Исходя из анализа правоотношений по договору от 25.07.2007, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они были направлены на регулирование арендных правоотношений сторон.

Согласно части 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 1.1 договора аренды от 25.07.2007 арендодатель передал арендатору в аренду нежилое помещение по адресу: г. Сургут, ул. Нефтеюганское шоссе, территория СУМР - 2, общей площадью 200 кв.м., торговой площадью 35 кв.м.

Однако индивидуально - определенные признаки передаваемого в пользование истцу недвижимого имущества (в том числе, данные, определяющие расположение нежилого помещения в составе здания, местоположение последнего и т.д.) сторонами договора не определены.

То есть, стороны не указали в договоре данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, переданное в аренду.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований считать договор аренды от 25.07.2007 заключенным.

Незаключенный договор не является основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон, его подписавших, и, как следствие, не может быть признан недействительным.

Вместе с тем, по утверждению истца, за пользование помещениями, предоставленными ему индивидуальным предпринимателем Рафиковой М.З., до 01.03.2008 ООО «АДА» вносило арендную плату.

За весь период пользования нежилыми помещениями истец перечислил ответчику сумму арендных платежей в размере 180574 руб. 76 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения от 27.11.2007 № 999, от 09.01.2008 № 1, 16.01.2008 № 3, от 23.01.2008 № 8, от 30.01.2008 № 14.

Денежные средства в указанном размере ООО «АДА» рассматривает в качестве неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта1 статьи1102, пункта2 статьи1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

По утверждению истца, Рафикова М.З. не имела права получать арендную плату за предоставление ООО «АДА» нежилого помещения по адресу: г. Сургут, ул. Нефтеюганское шоссе, территория СУМР - 2, общей площадью 200 кв.м., торговой площадью 35 кв.м., поскольку не являлась собственником названного объекта.

В материалы дела представлена Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.01.2009 № 22/005/2009 - 296, из содержания которой следует, что нежилое здание (назначение объекта: материально - технического, продовольственного снабжения и заготовок), площадью 327,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, район УМР - 2 треста «СНСС», принадлежит на праве общей долевой собственности Плешка В.В. (1/2 доли) и Сеидову А.Р.о. (1/2 доли).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение того обстоятельства, что указанные адреса принадлежат одному и тому же объекту недвижимости и, следовательно, собственниками нежилого помещения, общей площадью 200 кв.м., торговой площадью 35 кв.м., по адресу: г. Сургут, ул. Нефтеюганское шоссе, территория СУМР - 2, являются названные лица.

Сообщение Сургутского отдела Росрегистрации по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО от 09.12.2008 № 22/073/2008 - 661 об отсутствии записи о регистрации прав на нежилое помещение, территория СУМР - 2, общей площадью 200 кв.м., по адресу г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, а также письмо Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» от 20.01.2009 об отсутствии сведений о принадлежности указанного объекта такими доказательствами не являются.

Технические паспорта на объекты недвижимости по адресу г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, район УМР - 2 треста «СНСС», и по адресу: г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, территория СУМР - 2, в подтверждение их тождества, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, факт предоставления ООО «АДА» и использования им на основе незаключенного договора аренды от 25.07.2007 нежилого помещения, переданного индивидуальным предпринимателем Рафиковой М.З., подтверждается материалами дела. На фактическое пользование указанным нежилым помещением истец также ссылается в исковом заявлении по настоящему делу.

Как следует из пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Учитывая факт пользования истцом нежилыми помещениями, а также то, что при признании договора аренды незаключенным существо арендных правоотношений не предполагает даже потенциальной возможности возврата арендодателю в натуре полученного арендатором по договору аренды права пользования имуществом, плата за такое пользование не может рассматриваться как неосновательное обогащение на стороне арендодателя, что полностью соответствует указанной позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, несмотря на признание незаключенным договора аренды от 25.07.2007, ООО «АДА» не вправе требовать возврата уплаченных индивидуальному предпринимателю Рафиковой М.З. в виде арендных платежей денежных средств.

По смыслу статей 606, 608 и 614 ГК РФ право на получение арендных платежей принадлежит только собственнику переданного в аренду имущества или иному уполномоченному собственником на такую передачу лицу.

Несмотря на то, что Рафикова М.З. в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвердила наличие у себя права собственности на переданное истцу нежилое помещение, право требования неосновательно полученных ответчиком денежных средств ООО «АДА» не принадлежит.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения (статьи 423 ГК РФ).

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика в пользу истца 180574 руб. 76 коп. арендных платежей означало бы возникновение неосновательного обогащения на стороне истца, пользовавшегося нежилым помещением.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 180574 руб. 76 коп. в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, надлежит отказать.

Кроме того, ООО «АДА» предъявлено требование о взыскании с индивидуального предпринимателя Рафиковой М.З. 730095 руб. 37 коп. убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение лицу убытков допускается при доказанности факта нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца и размера причиненных убытков, наличия причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также вины ответчика при их причинении.

Причинная связь между фактом причинения убытков и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненные убытки не возникает.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика причиненных убытков ООО «АДА» ссылается на то, что в период пользования арендованным помещением провело строительно - отделочные работы по договору подряда от 27.07.2007 № 0017/2007 на сумму 470 000 руб.; произвело изготовление и установку рекламной вывески на основании договора от 25.09.2007 № 12 на сумму 30000 руб.; приобрело мебель в арендованные помещения на сумму 121791 руб., а также дверной проем стоимостью 19274 руб.; оплатило размещение рекламы в сумме 47071 руб. 40 коп.; понесло затраты на телефонную связь в размере 41958 руб. 97 коп.

Заявляя требование о взыскании с индивидуального предпринимателя Рафиковой М.З. убытков в размере стоимости своих затрат по ремонту и оборудованию предоставленного нежилого помещения, ООО «АДА» фактически исходит из утраты мебели, приобретенной им в указанное помещение, и необоснованности затрат на улучшение последнего (в том числе, в связи с организацией и ведением в нем предпринимательской деятельности).

Возникновение убытков в заявленном размере, по мнению истца, обусловлено отсутствием между сторонами арендных отношений.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательства конструктивной связи приобретенной истцом мебели на сумму 121791 руб. с нежилым помещением по адресу: г. Сургут, ул. Нефтеюганское шоссе, территория СУМР - 2, в материалах дела отсутствуют.

Из представленных истцом счетов - фактур и товарных накладных на приобретение мебели не усматривается, что она была изготовлена исключительно для использования в спорном нежилой помещении.

Следовательно, истец, являясь собственником приобретенной мебели, не лишен возможности забрать ее из ранее занимаемых помещений.

Из материалов дела также не усматривается, что ответчик создает истцу препятствия для вывоза мебели из спорных помещений, и (или) мебель утрачена по вине ответчика.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности требования ООО «АДА» о взыскании с ответчика затрат по приобретению мебели в размере 121791 руб.

В качестве стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества истец просит взыскать с ответчика стоимость строительно - отделочных работ в нежилом помещении, а также установки входной двери.

27.07.2007 между ООО «АДА» (заказчик) и ООО «Сургутская многоотраслевая компания» (подрядчик) заключен договор № 0017/2007 подряда на выполнение строительно - отделочных работ, по условиям которого подрядчику поручено проведение строительно - отделочных работ и установка оборудования в помещение склада по адресу: г. Сургут, ул. Нефтеюганское шоссе, территория СУМР - 2. Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составила 470000 руб.

В подтверждение расходов на установку в нежилое помещение входной двери стоимостью 19274 руб. в материалы дела представлены счет - фактура от 10.12.2007 № 101, товарная накладная от 10.12.2007 № 101, а также платежное поручение от 20.11.2007 № 992.

Вместе с тем, оспаривая действительность договора аренды от 25.07.2007, истец утверждает, что Рафикова М.З. не является собственником переданных истцу нежилых помещений, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания расценивать произведенный ремонт, включая установку, входной двери, в качестве улучшений спорного имущества, которыми воспользовалась Рафикова М.З., и возмещение которых подлежит отнесению на ответчика.

Поскольку истцом не доказана причинно - следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для ООО «АДА» негативными последствиями, указанные неотделимые улучшения не могут расцениваться в качестве убытков истца.

В исковом заявлении истец также указывает, что в связи с пользованием нежилыми помещениями по адресу: г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, территория СУМР - 2, понес затраты на рекламу и телефонную связь.

Так, на основании договора от 25.09.2007 № 12 по заказу ООО «АДА» изготовлена рекламная вывеска с подсветкой с надписью «СПЕЦОВКА» «г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, территория СУМР - 2», которая передана истцу по акту от 03.10.2008 № 38. Платежным поручением от 03.10.2007 № 957 в качестве оплаты за изготовление вывески истец перечислил 30000 руб.

Платежными поручениями от 09.11.2007 № 989 и от 29.10.2007 № 980 ООО «АДА» оплатило размещение рекламы в газете «Объявление» и в эфире «Русского Радио в г. Сургуте» на сумму 47071 руб. 40 коп., а также понесло затраты на телефонную связь в размере 41958 руб. 97 коп., в подтверждение чего представлены счета - фактуры, товарные накладные, акты и платежные поручения.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает непосредственной связи понесенных истцом расходов на рекламу и телефонную связь с пользованием нежилым помещением по адресу: г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, территория СУМР - 2.

Характер произведенных ООО «АДА» в этой связи затрат позволяет сделать вывод, что указанные затраты понесены истцом по своему усмотрению для осуществления своей предпринимательской деятельности в период пользования помещением.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истец не предоставил доказательств факта нарушения неправомерными действиями ответчика своих прав, а также наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика заявленной суммы убытков необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе относятся на истца.

В связи с тем, что определениями Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2008 и Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 ООО «АДА» предоставлены отсрочки по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе, государственная пошлина в соответствующем размере подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АДА» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АДА» в доход федерального бюджета 17730 руб. 07 коп. государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АДА» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Т.А. Зиновьева

     Судьи

     А.Н. Глухих

     Д.В. Ильницкая

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-6371/2008
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 августа 2009

Поиск в тексте