ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2009 года  Дело N А75-6371/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Гергель М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 1940/2009) общества с ограниченной ответственностью «АДА» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2009 года, принятое по делу № А75 - 6371/2008 (судья Козицкая И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АДА» к индивидуальному предпринимателю Рафиковой Минзиле Зайнулловне о признании сделки недействительной и взыскании 902 765 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «АДА» - не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Рафиковой Минзили Зайнулловны -   не явился, извещена,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АДА» (далее - ООО «АДА», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рафиковой Минзиле Зайнулловне (далее - ответчица) о признании договора аренды нежилого помещения от 25.07.2007 недействительным в силу его ничтожности, взыскании неосновательного обогащения в размере 180 574 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 11 368 руб. 88 коп, убытков - 710 821 руб. 37 коп.

До вынесения итогового судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об увеличении размера иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 12 337 руб. 18 коп., в части взыскания убытков - на 19 274 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2009 года по делу № А75 - 6371/2008 иск удовлетворен частично. Договор аренды нежилого помещения по адресу: город Сургут, Нефтеюганское шоссе, территория СУМР - 2, общей площадью 200 кв.м., торговой площадью 35 кв.м., от 25.07.2007, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АДА» и индивидуальным предпринимателем Рафиковой Минзилей Зайнулловной, признан  недействительным в силу его ничтожности. С индивидуального предпринимателя Рафиковой Минзили Зайнулловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «АДА» взыскано неосновательное обогащение - 180 574 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 12 337 руб. 18 коп., всего 192 911 руб. 94 коп. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Этим же решением с индивидуального предпринимателя Рафиковой Минзили Зайнулловны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5287 руб. 64 коп. С общества с ограниченной ответственностью «АДА» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 442 руб. 43 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АДА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания убытков в виде реального ущерба, взыскав с индивидуального предпринимателя Рафиковой Минзили Зайнулловны 730 095 руб. 37 коп. убытков. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Индивидуальный предприниматель Рафикова Минзиля Зайнулловна письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В рассматриваемом деле индивидуальный предприниматель Рафикова Минзиля Зайнулловна не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец, обращаясь в суд первой инстанции с исковыми требованиями, в качестве адреса ответчика указал: ХМАО - Югра Тюменской области, г. Сургут, ул. Профсоюзная, 9/1.

Данный адрес в качестве адреса индивидуального предпринимателя Рафиковой Минзили Зайнулловны указан в договоре аренды от 25.07.2007 и выставленных истцу для оплаты счетах - фактурах от 23.11.2007 № 0106, от 26.12.2007 № 0114, от 08.01.2008 № 0115, от 25.01.2008 № 0003.

По этому адресу ответчице судом первой инстанции направлялись все судебные извещения.

Однако ни одно из указанных извещений ответчицей не получено.

Направленные индивидуальному предпринимателю Рафиковой Минзиле Зайнулловне определения о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебного разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 25.08.2008, о назначении повторного предварительного судебного заседания от 02.10.2008, о назначении дела к судебному разбирательству от 22.10.2008, об отложении судебного заседания от 19.11.2008, от 04.12.2008, от 22.12.2008, от 12.01.2009, возвращены в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

В силу части 3 статьи 121 АПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В материалах дела имеются телеграммы об уведомлении Рафиковой Минзили Зайнулловны по адресу: ХМАО - Югра Тюменской области, г. Сургут, ул. Профсоюзная, 9/1, о судебных заседаниях, назначенных на 02.10.2008 на 09 час. 40 мин., на 22.10.2008 на 09 час. 00 мин., на 04.12.2008 на 11 час. 00 мин., которые получены ответчицей лично и уполномоченным на получение телеграмм лицом (как указано в тексте телеграммы) - Савкиной.

Однако сведения о вручении ответчице телеграммы от 18.11.2008 с уведомлением о судебном заседании 19.11.2008 в 10 час. 00 мин., направленной по названному выше адресу, в материалах дела отсутствуют.

Телеграммы от 18.12.2008 и от 30.12.2008 об отложении судебного заседания на 22.12.2008 на 15 час. 00 мин. и на 12.01.2009 на 10 час. 30 мин., соответственно, ответчице также не доставлены.

По запросу Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в материалы дела представлены Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11.01.2009 и от 22.01.2009, согласно которым местом жительства индивидуального предпринимателя Рафиковой Минзили Зайнулловны является: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Бажова, д. 17, кв. 24.

В связи с чем, судебные извещения, направленные индивидуальному предпринимателю Рафиковой Минзиле Зайнулловне по адресу: ХМАО - Югра Тюменской области, г. Сургут, ул. Профсоюзная, 9/1, являются ненадлежащими.

Определение от 12.01.2009 об отложении судебного заседания на 03.02.2009 на 14 час. 45 мин. после получения сведений о месте жительства ответчицы (Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Бажова, д. 17, кв. 24) по надлежащему адресу ответчице не направлено.

Направленная судом первой инстанции 29.01.2009 телеграмма по указанному адресу ответчице не доставлена.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ненаправление по месту жительства ответчицы ни одного определения суда, а лишь уведомление последней телеграммой за 4 дня до судебного заседания, в котором был оглашен итоговый судебный акт (при отсутствии сведений о получении данной телеграммы), фактически лишило ответчицу возможности принять участие в судебном заседании 03.02.2009

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах. Если определение не вручено ответчику и возвращено с отметкой органа связи на уведомлении об отсутствии ответчика по указанному адресу, а из материалов дела не усматривается местонахождение адресата, судья предлагает истцу представить документально подтвержденные данные о месте нахождения ответчика.

Между тем, из искового заявления усматривается, что истец располагал сведениями о наличии у ответчицы квартиры по адресу: г. Сургут, ул. Бажова, д. 17, кв. 24, а также жилого дома по адресу: Тюменская область, г. Сургут, ул. Терешкова, д. 10 (том 1, л.д. 10), и просил наложить арест на имущество по указанным адресам. Соответственно, суд первой инстанции располагал сведениями о наличии у индивидуального предпринимателя Рафиковой Минзили Зайнулловны иных адресов, по которым возможно направлять почтовую корреспонденцию, и должен был своевременно предпринять все необходимые меры для надлежащего уведомления ответчицы.

Поскольку по месту жительства (Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Бажова, д. 17, кв. 24) индивидуальному предпринимателю Рафиковой Минзиле Зайнулловне судебные извещения в течение длительного периода рассмотрения спора не направлялись, а направленная по надлежащему адресу ответчицы телеграмма не вручена адресату, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что дело было рассмотрено по существу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда по настоящему делу принято в нарушение требований статей 8 и 9 АПК РФ о соблюдении в судопроизводстве принципа состязательности и равноправия сторон.

Указанное  обстоятельство  является безусловным основанием для отмены судебного акта  (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

В случае, когда дело рассмотрено в отсутствие кого - либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции  принимает постановление об отмене решения  и указывает  в нём или в отдельном определении  на переход к рассмотрению  дела по правилам,  установленным  для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 5 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь частью 2 статьи 269, частями 4 и 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2009 года по делу № А75 - 6371/2008 отменить. Перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Назначить предварительное заседание по делу на 23 июня 2009 года в 16 час. 20 мин. в помещении Восьмого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 42, зал судебных заседаний № 6.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и 23 июня 2009 года в 16 час. 25 мин. проводит судебное разбирательство дела по существу.

Предложить истцу представить в суд подлинные документы, копии которых приложены к исковому заявлению.

Предложить ответчику представить отзыв на иск  (с доказательствами направления отзыва истцу).

Предложить сторонам представить доказательства (с приложением соответствующих документов):

- подтверждающие фактическое использование обществом с ограниченной ответственностью «АДА» нежилых помещений по адресу: город Сургут, Нефтеюганское шоссе, территория СУМР - 2, общей площадью 200 кв.м., торговой площадью 35 кв.м;

- согласования сторонами существенного условия договора аренды - его предмета (способ фиксации арендованного имущества либо порядок его определения).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка