ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2008 года  Дело N А75-6373/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  23 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Золотовой Л.А.

судей  Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 5984/2008) закрытого акционерного общества «Компания МТА» на определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа о прекращении производства по делу от 09.10.2008 по делу №  А75 - 6373/2008 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Компания МТА» к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре заместителю главного государственного инспектора по использованию и охране земель города Сургута и Сургутского района В.В. Михайлову о признании незаконным акта от 21.07.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Компания МТА» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель города Сургута и Сургутского района В.В. Михайлова - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Закрытое акционерное общество «Компания МТА» (далее - ЗАО «Компания МТА», Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным акта от 21.07.2008 проверки соблюдения земельного законодательства, вынесенного Заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель города Сургута и Сургутского района В.В.Михайловым.

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 09.10.2008  производство по делу прекращено.

При принятии Определения, суд первой инстанции руководствовался статьями 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оспариваемый акт не отвечает критериям ненормативного акта, не содержит властно - обязывающих предписаний и не влечет никаких правовых последствий для заявителя, поэтому не может быть обжалован в арбитражный суд.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО «Компания МТА» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права,  определение о прекращении производства по делу отменить и, рассмотрев дело по существу, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ЗАО «Компания МТА» и Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель города Сургута и Сургутского района В.В. Михайлов, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, присутствие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных сторон по делу.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

21.07.2008 заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель города Сургута и Сургутского района В.В.Михайловым по результатам проверки соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка под разработку карьера песка, расположенного по адресу: г. Сургут, квартал 20, выделы № 2, 3 ,4 составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства.

Полагая, что акт от 21.07.2008 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ЗАО «Компания МТА» обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с требованием об признании указанного акта незаконным.

09.10.2008 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определение суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 указанной статьи при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Под ненормативным правовым актом следует понимать форму юридически властного волеизъявления полномочного субъекта государственной власти, адресованного определенному лицу и направленного на возникновение, изменение или прекращение соответствующих правовых последствий.

Как следует из материалов дела, в акте от 21.07.2008, составленном заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель города Сургута и Сургутского района В.В.Михайловым, зафиксирована информация о том, что ЗАО «Компания МТА» производило работы по намыву грунта в штабель гидромеханизированным способом в период с апреля по сентябрь 2007 на земельном участке, расположенном по адресу: Тюменская область, ХМАО - Югра, г.Сургут, квартал 20, выделы №№ 2, 3, 4, с нарушением ФЗ «О недрах» от 21.02.1992 «2395 - 1, Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: работы производились без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю и без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Также, в спорном акте содержится информация о выявлении факта правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в использовании земельного участка ЗАО «Компания МТА», расположенного по адресу: Тюменская область, ХМАО - Югра, г.Сургут, квартал 20, выделы №№ 2, 3, 4, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

При этом доказательства, свидетельствующие о том, что оспоренный акт от 21.07.2008 повлиял на экономические права либо охраняемые законом интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возложил на него  какие - либо обязанности, создал иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, акт от 21.07.2008, составленный заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель города Сургута и Сургутского района В.В.Михайловым, не является тем ненормативным правовым актом, возможность оспаривания которого предусмотрена главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ЗАО «Компания МТА» изложена позиция о том, что судом в нарушение требований статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка действиям должностного лица, осуществившего проверку, которые, по убеждению подателя жалобы, должны быть оценены судом в рамках рассмотрения заявленных требований, а обращение заявителя в Арбитражный суд, мотивированное незаконностью действий должностного лица, подпадает под определение предмета требований, содержащееся в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное утверждение подателя жалобы не соответствует буквального содержанию поданного заявления и формулировке, содержащейся в резолютивной части заявления, в которой ЗАО «Компания МТА» просит признать незаконным именно акт от 21.07.2008 проверки соблюдения земельного законодательства, а не действия должностного лица, его вынесшего.

С учетом того, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность заявителя по самостоятельному определению предмета заявленных требований (ст.ст.125, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и суд по собственному усмотрению не может вносить изменения в формулировку предмета, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью его суду, является обоснованным.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ЗАО «Компания МТА».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 09.10.2008 по делу №А75 - 6373/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка