• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2009 года  Дело N А75-6376/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Шаровой Н.А., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 1892/2009) муниципального унитарного предприятия «Телерадиокомпания «Самотлор» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2008 по делу № А75 - 6376/2008 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый город» к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Нижневартовск «Телерадиокомпания «Самотлор» о защите деловой репутации,

в судебном заседании приняли участие:

от МУП МО г. Нижневартовск «ТРК «Самотлор» - представитель не явился,

от ООО «Новый город» - представитель не явился,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее - ООО «Новый город», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Нижневартовск «Телерадиокомпания «Самотлор» (далее - МУП МО г. Нижневартовск «ТРК «Самотлор», телерадиокомпания, ответчик) с иском о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Новый город» сведений, распространенных в вышедшей в эфир телепрограмме «Итоги недели», и размещенных на официальном сайте телерадиокомпании.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2008 по делу № А75 - 6376/2008 суд признал сведения, распространенные 16.02.2008 в телевизионной программе «Итоги недели» в комментариях к сюжету о проблемах жильцов дома № 23 по улице 60 лет Октября, и размещенные на официальном сайте http://samotlor.ty. под заголовком «Проблемы ТСЖ «Наш дом», содержащиеся во фразах: 1. «Строительный брак, образовавшийся еще во время возведения дома № 23 по улице 60 лет Октября, обходится в копеечку его жильцам». 2. «Фактически договор между застройщиками владельцами квартир не исполняется». 3. «Например, строительный брак стал причиной холода в некоторых квартирах. Устранение строительных недоделок может обойтись в копеечку жильцам дома. Например, по проекту двери в мусорокамеру должны быть особые и соответствовать противопожарным нормам, вместо этого были установлены совсем другие». 4. «Из одного миллиона рублей общей задолженности по дому только долг фирмы «Новый город», которая возводила здание, составляет более трехсот тысяч». 5. «Спускать с рук ошибки строительной фирме «Новый город» жильцы также не намерены», не соответствующими действительности. Суд обязал МУП «Телерадиокомпания «Самотлор» в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу дать опровержение в телевизионной программе «Итоги недели», передаваемой в эфир, и на сайте http://samotlor.ty., набранное тем же шрифтом и помещенное под заголовком «Опровержение» на том же месте сайта, что и опровергаемые сообщения о том, что допущен строительный брак при строительстве дома № 23 по улице 60 лет Октября в г. Нижневартовске, что строительный брак является причиной холода в квартирах, строительство осуществлено с нарушением требований проекта, ошибками, что имеется долг фирмы «Новый город», которая возводила здание, более трехсот тысяч, что фактически договор между застройщиками и владельцами квартир не исполняется. Этим же решением с МУП «Телерадиокомпания «Самотлор» в пользу ООО «Новый город» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

МУП МО г. Нижневартовска «ТРК «Самотлор», не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на положениях которого основаны выводы суда первой инстанции, признано утратившим силу.

МУП МО г. Нижневартовска «ТРК «Самотлор» утверждает, что фразы, прозвучавшие из уст корреспондента телерадиокомпании не констатируют факты и не являются его субъективным мнением, а лишь являются оценкой фактов (оценочным суждением), сложившейся в процессе участия и полученные непосредственно от участников событий - жильцов дома, и, следовательно, к оценке не могут быть применены характеристики истинности или ложности.

Кроме того, ООО «Новый город» в силу пункта 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 46 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124 - 1 «О средствах массовой информации» имеет право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку, однако истец данным правом не воспользовался.

Также не была рассмотрена возможность привлечения авторов спорных фраз к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Представители сторон, надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на заседание суда не явились.

На основании статьей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

16 февраля 2008 года состоялся эфир телевизионной программы «Итоги недели», где был представлен сюжет о проблемах жильцов дома № 23 по улице 60 лет Октября в городе Нижневартовске, строительство которого осуществлено ООО «Новый город», содержащий следующие фразы:

1. «Строительный брак, образовавшийся еще во время возведения дома № 23 по улице 60 лет Октября, обходится в копеечку его жильцам».

2. «Фактически договор между застройщиками и владельцами квартир не исполняется».

3. «Например, строительный брак стал причиной холода в некоторых квартирах. Устранение строительных недоделок может обойтись в копеечку жильцам дома. Например, по проекту двери в мусорокамеру должны быть особые и соответствовать противопожарным нормам, вместо этого были установлены совсем другие».

4. «Из одного миллиона рублей общей задолженности по дому только долг фирмы «Новый город», которая возводила здание, составляет более трехсот тысяч».

5. «Спускать с рук ошибки строительной фирме «Новый город» жильцы также не намерены».

Кроме того, на официальном сайте ответчика http://samotlor.ty. была размещена версия телепрограммы «Итоги недели» под заголовком «Проблемы ТСЖ «Наш дом», содержащая аналогичные сведения.

ООО «Новый город», считая указанные выше сведения, распространенные 16.02.2008 в телевизионной программе «Итоги недели» в комментариях к сюжету о проблемах жильцов дома № 23 по улице 60 лет Октября, и размещенные на официальном сайте http://samotlor.ty. под заголовком «Проблемы ТСЖ «Наш дом», порочащими его деловую репутацию в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворение требований ООО «Новый город» послужило поводом для подачи телерадиокомпанией апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

Пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности арбитражным судам.

Статья 152 ГК РФ (пункты 1, 2, 5) предоставляет гражданину право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно пункту 7 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 3). При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 Постановление Пленума ВС РФ № 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По правилам пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124 - 1 «О средствах массовой информации» организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих её деловую репутацию сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

В статье 49 названного Закона установлена обязанность журналиста проверять достоверность сообщаемой информации.

В данном случае, учитывая характер предпринимательской деятельности ООО «Новый город», занимающегося строительством жилых домов, комментарии к вышедшему в эфире телевизионной программы «Итоги недели» сюжету о проблемах жильцов дома № 23 по улице 60 лет Октября в г. Нижневартовске, и содержание версии этой телепрограммы на официальном сайте ответчика, не может не затрагивать законные интересы и права истца.

Причиной обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд послужил именно факт распространения МУП МО г. Нижневартовска «ТРК «Самотлор» по телевидению и в сети Интернет сведений, которые, как считает истец, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Факт распространения оспариваемых истцом сведений ответчиком не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

МУП МО г. Нижневартовска «ТРК «Самотлор» утверждает, что телерадиокомпания не может быть признана судом источником информации для опубликования оспариваемых сведений, поскольку данные сведения получены от самих жильцов, высказавшихся на общем собрании жильцов дома.

Между тем, журналистом, произносившим комментарии к сюжету, в частичности, оспариваемые истцом фразы, ясно не указывается источник сведений. После слов комментатора следуют цитаты слов жильцов, которые буквально не совпадают.

Сведения, распространенные 16.02.2008 в телевизионной программе «Итоги недели» в комментариях к сюжету о проблемах жильцов дома № 23 по улице 60 лет Октября, и размещенные на официальном сайте http://samotlor.ty. под заголовком «Проблемы ТСЖ «Наш дом», умаляют деловую репутацию истца, то есть, являются порочащими общество сведениями.

Эти же сведения являются и не соответствующими действительности, поскольку соответствующими документами не подтверждены некачественное с нарушениями проекта строительство жилого дома, наличие долга у общества, невыполнение обществом обязательств по договору (статья 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что приведенные в данной статье сведения являются оценочными суждениями (мнениями), которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, несостоятелен.

В постановлении Пленума ВС РФ № 3 разъяснено, что судам при рассмотрении дел о защите, чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Следовательно, оценочные утверждения (мнения) - это сведения которые невозможно проверить. Иначе говоря, если сведения, приведенные в телепрограмме или сети Интернет, подлежат проверке, то оценочными они не являются.

Между тем, утверждения, изложенные в сюжете и аналогичные сведения, опубликованные в сети Интернет, могут быть проверены, следовательно, не являются оценочными, а, значит, являются предметом защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Кроме того, из буквального содержания слов и выражений, являющихся предметом исковых требований, не усматривается, что изложенные в сюжете и в сети Интернет сведения являются мнением, оценочным суждением корреспондента, так как носят характер утверждений о конкретных фактах.

Ссылка суда первой инстанции на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не привела к принятию неправильного решения.

Довод ответчика о том, что не рассмотрена возможность привлечения авторов спорных фраз к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, необоснован, поскольку телерадиокомпанией не конкретизировано, кого именно следовало привлечь к участию в деле, кроме того, судом первой инстанции установлено, что автором спорных фраз является работник МУП МО г. Нижневартовска «ТРК «Самотлор», подготовивший комментарии к сюжету.

То обстоятельство, что истец, не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьёй 46 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124 - 1 «О средствах массовой информации», на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространённых суждений, предложив их иную оценку, не лишает ООО «Новый город» права на обращение в суд с настоящим иском (статья 9 ГК РФ).

Таким образом, проанализировав содержательно - смысловую направленность сведений, распространенных 16.02.2008 в телевизионной программе «Итоги недели» в комментариях к сюжету о проблемах жильцов дома № 23 по улице 60 лет Октября, и размещенных на официальном сайте http://samotlor.ty. под заголовком «Проблемы ТСЖ «Наш дом», и установив отсутствие у ответчика документов, подтверждающих достоверность указанных сведений, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о правомерности требований ООО «Новый город» и обоснованно их удовлетворил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2008 по делу № А75 - 6376/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Е. В. Гладышева

     Судьи

     М. В. Гергель

     Н.А. Шарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-6376/2008
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 мая 2009

Поиск в тексте