ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2009 года  Дело N А75-637/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 2227/2009) закрытого акционерного общества «Аган - Бурение» (далее - ЗАО «Аган - Бурение»; Общество)

на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 20.02.2009 по делу № А75 - 637/2009 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое

по заявлению ЗАО «Аган - Бурение»

к судебному приставу - исполнителю отдела по г. Радужному Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре Мусаевой Элиде Бакировне (далее - судебный пристав - исполнитель Мусаева Э.Б)

с участием в деле:

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югры (далее - УФССП по ХМАО - Югре),

общества с ограниченной ответственностью «Обънефтегазгеология» (далее - ООО «Обънефтегазгеология»),

общества с ограниченной ответственностью «Вышко - монтажное производственное объединение» (далее - ООО «Вышко - монтажное производственное объединение»)

о признании незаконным постановления о наложении штрафа от 19.12.2008,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Аган - Бурение» - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от судебного пристава - исполнителя Мусаевой Э.Б. - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от УФССП по ХМАО - Югре - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от ООО «Обънефтегазгеология» - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от ООО «Вышко - монтажное производственное объединение» - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

установил:

ЗАО «Аган - Бурение» обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с заявлением к судебному приставу - исполнителю, в котором просило признать незаконным постановление о наложении штрафа от 19.12.2008.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 20.02.2009 в удовлетворении требования Общества отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что обжалуемое постановление не нарушает прав и законных интересов Общества.

В апелляционной жалобе ЗАО «Аган - Бурение» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам заявителя о возможности исполнения требования судебного пристава - исполнителя, выразившееся в необходимости представления принадлежащего должнику имущества (транспортные средства), используемые Обществом в производственной деятельности на всей территории Западной Сибири.

Судебный пристав - исполнитель Мусаева Э.Б., УФССП по ХМАО - Югре, ООО «Обънефтегазгеология», ООО «Вышко - монтажное производственное объединение» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

23.10.2008 и 14.11.2008 на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, судебным приставом - исполнителем Мусаевой Э.Б. в отношении одного и того же должника - общества с ограниченной ответственностью «Аган - Бурение» (далее - ООО «Аган - Бурение») возбуждены исполнительные производства № 1033/12 - 08 и № 21925/1 - 08 о взыскании с последнего в пользу ОАО «Обънефтегазгеология» 4 537 680 рублей 96 копеек, а также в пользу ООО «Вышко - монтажное производственное объединение» 18 845 285 рублей 19 копеек.

В ходе исполнения требований исполнительного документа заместителем начальника отдела старшим судебным приставом отдела судебных приставов по г. Радужному УФССП по ХМАО - Югре установлено, что в отношении ООО «Аган - Бурение» поступил на исполнение исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 1033/12 - 08 от 23.10.2008.

В связи с указанным обстоятельством 14.11.2008 было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

16.12.2008 судебным приставом - исполнителем в адрес ООО «Аган - Бурение» было выставлено требование, в котором указано на необходимость в срок до 19.12.2008 предоставить имущество, зарегистрированное на праве собственности за ООО «Аган - Бурение» в инспекции гостехнадзора Нижневартовского района и в ОГИБДД ОВД по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району.

Поскольку названное требование не было исполнено в установленный срок, заинтересованное лицо 19.12.2008 вынесло постановление о наложении штрафа, которым ООО «Аган - Бурение» назначен штраф в размере 50 000 рублей.

Полагая, что данное постановление нарушает права и законные интересы ЗАО «Аган - Бурение», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

20.02.2009 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя, необходимо наличие двух условий: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия постановления, действий (бездействия) закону возлагается на судебного пристава - исполнителя, обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов - на лицо, обратившееся в суд за признанием постановления недействительным, действий (бездействия) незаконными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» в силу статьи 1 данного закона.

Полномочия судебных приставов - исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118 - ФЗ «О судебных приставах».

Задачами исполнительного производства в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федеральным законом от 21.07.1997 № 118 - ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав - исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из анализа указанной статьи следует, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав - исполнитель вправе заменить выбывшую сторону исключительно на основании вступившего в силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица. Принимать самостоятельно решение о замене выбывшей стороны правопреемником судебный пристав - исполнитель не вправе.

Из положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами - исполнителями судебных актов арбитражных судов» также следует, что на стадии исполнительного производства замена стороны ее правопреемником производится судебным приставом - исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 23, 24), 15.09.2008 ООО «Аган - Бурение» было преобразовано путем реорганизации в ЗАО «Аган - Бурение» (основной государственный регистрационный номер записи 1088603007899).

Доказательства замены ООО «Аган - Бурение» его правопреемником - ЗАО «Аган - Бурение» в установленном законом порядке, как и доказательства обращения взыскателей по сводному исполнительному производству (регистрационный номер № С590/1 - 08) с заявлением о замене стороны правопреемником в арбитражный суд, в материалах дела не имеется.

Оспариваемое требование вынесено в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аган - Бурение», а не в отношении ЗАО «Аган - Бурение», в связи с чем, законные интересы последнего не нарушены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО «Аган - Бурение» не представлены достаточные доказательства в обоснование своих требований, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов обжалуемым постановлением о наложении штрафа от 19.12.2008.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного ЗАО «Аган - Бурение» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты - Мансийского автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 20.02.2009 по делу № А75 - 637/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка