• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 декабря 2009 года  Дело N А75-6387/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 7284/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2009 по делу № А75 - 6387/2009 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения № 12320 от 19.03.2009,

при участии в судебном заседании представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, извещена;

от закрытого акционерного общества «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» - Шелестный В.В. по доверенности от 02.04.2009, действительной до 31.12.2010 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

Закрытое акционерное общество «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» (далее - ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Межрайонная ИФНС России № 6 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 12320 от 19.03.2009 о доначислении обществу налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ) в размере 93 929 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2009 по делу № А75 - 6387/2009 требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Общество осуществляет добычу песка в карьерах: «Универсальный», «Альтернативный» и «Вахский» на Самотлорском месторождении нефти на основании лицензий на право пользования недрами ТЭ 00012 ХМН от 19.05.2006, ТЭ 00008 ХМН от 21.04.2006, ТЭ 00005 ХМН от 27.03.2006.

ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ», являясь плательщиком НДПИ, 28.11.2008 в Межрайонную ИФНС России № 6 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре представило декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых за период октябрь 2008 года.

Налоговым органом была проведена камеральная проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт № 21196 от 10.02.2009 и вынесено решение № 12320 от 19.03.2009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением установлена неуплата НДПИ в размере 93929 руб. и предложено уплатить указанную сумму в бюджет. В связи с наличием переплаты на выявленную недоимку не были начислены пени, а также было отказано в привлечении к налоговой ответственности.

Основанием для вывода налогового органа о неуплате обществом НДПИ в названной сумме послужило то, что общество необоснованно применило нулевую ставку по фактическим потерям при добыче полезных ископаемых (песок) в количестве 46585 м. куб.

Проверяющие на основании анализа подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что налогообложение фактических потерь полезных ископаемых по ставке 0 процентов может быть произведено только в случае, если нормативы таких потери утверждены в порядке, определенном Постановлением Правительства от 29.12.2001 № 921 «Об утверждении правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения» (далее - Правила утверждения нормативов потерь). А именно, в соответствии с пунктом 2 Правил утверждения нормативов потерь, такие нормативы потерь утверждаются Федеральным агентством по недропользованию по согласованию с Федеральной службой по экологическому, техническому и атомному надзору в составе проектной документации.

Поскольку обществом не были утверждены нормативные потери добычи песка (фактические потери полезных ископаемых) в указанных органах, то налоговый орган вместо ставки 0 процентов, применил при доначислении НДПИ ставку 5,5 процента.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре от 05.06.2009 № 15/350 решение инспекции от 18.03.2009 № 12320 оставлено без изменения, поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств обращения в Министерство природных ресурсов Российской Федерации или Федеральное агентство по недропользованию для утверждения нормативов потерь при добыче полезных ископаемых, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для применения ставки 0 процентов.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре от 19.03.2009 № 12320, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные обществом требования, исходил из того, что Порядок утверждения нормативов потерь не относится к общераспространенным полезным ископаемым (песок), в связи с чем на момент представления декларации отсутствовал порядок утверждения нормативов потерь к общераспространенным полезным ископаемым и общество не должно было их утверждать в Федеральном агентстве по недропользованию по согласованию с Федеральной службой по экологическому, техническому и атомному надзору в составе проектной документации.

Суд первой инстанции указал, что бездействие государственных органов власти по утверждению порядка определения пределов нормативов потерь общераспространенных полезных ископаемых не может ущемлять права налогоплательщика, осуществляющего добычу общераспространенных полезных ископаемых и несущего фактические потери при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, ставить его в невыгодное положение по сравнению с налогоплательщиками, осуществляющими добычу твердых полезных ископаемых и углеводородного сырья.

Кроме того, суд установил, что общество использовало утвержденные Управлением по технологическому и экологическому надзору по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (Ростехнадзор) рабочие проекты, которыми определены нормативы потери песка при утверждении плана развития горных работ по добыче гидронамывного песка на 2008 год, что не противоречит действующему законодательству.

В апелляционной жалобе инспекция, полагая, что судом при вынесении судебного акта были неправильно применены нормы материального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ».

По мнению подателя жалобы, налогоплательщик незаконно применил для расчета налога на добычу полезных ископаемых налоговую ставку 0 процентов, поскольку нормативы потерь по общераспространенным полезным ископаемым не были утверждены в установленном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу общество, опровергая доводы жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа отказать, решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции принял участие представитель налогоплательщика, который просил оставить судебный акт без изменения. Налоговый орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем по правила статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при названной явке.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.

В целях главы 26 Кодекса нормативными потерями признаются фактические потери при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 № 921.

Пункт 2 названных Правил (в редакции Постановления Правительства РФ от 05.02.2007 № 76) предусматривает, что нормативы потерь твердых полезных ископаемых рассчитываются по конкретным местам образования потерь при проектировании горных работ и утверждаются Федеральным агентством по недропользованию по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в составе проектной документации (технического проекта, технико - экономического обоснования, проекта обустройства месторождения и т.д.).

Федеральное агентство по недропользованию направляет сведения об утвержденных нормативах потерь в Федеральную налоговую службу в 10 - дневный срок со дня их утверждения.

В соответствии с пунктом 3 данных Правил нормативы потерь твердых полезных ископаемых уточняются при подготовке годовых планов развития горных работ (годовых программ работ) в зависимости от конкретных горно - геологических условий, применяемых схем, способов и систем разработки участка месторождения, планируемого к разработке в предстоящем году.

Однако, Правилами утверждения нормативов потерь не установлены сроки утверждения, порядок направления на согласование и другие существенные условия, определяющие процедуру утверждения нормативов потерь.

Судом установлено, что нормативы потерь, заявленные обществом в налоговой декларации по НДПИ за октябрь 2008 года, Федеральным агентством по недропользованию в проверяемый период утверждены не были, поскольку законодательством не был регламентирован порядок рассмотрения и определения нормативов потерь полезных ископаемых при их добыче. Это подтверждается ответом Управления по недропользованию по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (которое является территориальным подразделением Федерального агентства по недропользованию) от 15.01.2009 № 71 на запрос общества (л.д. 47, 48).

Вместе с тем, до принятия Правительством Российской Федерации постановления от 29.12.2001 № 921 применялась Инструкция по согласованию годовых планов развития горных работ, утвержденная постановлением Госгортехнадзора России от 24.11.1999 № 85 (далее - Инструкция), которая действует по настоящее время. Названная Инструкция предусматривает утверждение нормативов потерь и уточненных нормативов потерь твердых полезных ископаемых территориальными органами Госгортехнадзора России в составе годовых планов развития горных работ.

Согласно пункту 36 Типового положения о территориальном органе Федерального горного и промышленного надзора России, утвержденного приказом Госгортехнадзора РФ от 18.03.2002 № 37, названный орган согласовывает годовые планы развития горных работ и нормативы потерь полезных ископаемых при их добыче и переработке и контролирует их выполнение.

Нормативные потери при добыче песка отражены в рабочих проектах общества «Карьер Вахский» на Самоотлорском месторождении нефти», «Карьер Альтернативный» на Самоотлорском месторождении нефти», «Карьер Универсальный» на Самоотлорском месторождении нефти», которые согласованы с Управлением по технологическому и экологическому надзору по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре.

Таким образом, установив при рассмотрении спора, что потери полезных ископаемых на 2008 год согласованы обществом с Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие по независящим от общества причинам нормативов потерь полезных ископаемых, утвержденных в установленным Правительством Российской Федерации порядке, в данном случае не лишает налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых, согласованных с территориальным органом Ростехнадзора в составе годового плана развития горных работ.

Отсутствие в проверяемый период акта, регламентирующего порядок рассмотрения и определения нормативов потерь полезных ископаемых при их добыче Федеральным агентством по недропользованию и его территориальными органами, не может являться основанием к отказу в применении обществом налоговой ставки 0 процентов на объем нормативных потерь, утвержденный в порядке, установленном до введения нового правового регулирования.

Указанные нормативы обществом не превышены, поэтому суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у налогового органа оснований для доначисления обществу НДПИ и обоснованности использования заявителем права на применение налоговой ставки 0 процентов, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Решением суда первой инстанции по настоящему делу на налоговый орган отнесены судебные расходы общества, понесенные в связи с подачей заявления, в виде уплаченной государственной пошлины.

Налоговый орган не согласен с взысканием с него суммы государственной пошлины, поскольку полагает, что он в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным возложение на Межрайонную ИФНС России № 6 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре обязанности по возмещению обществу расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем в этой части признает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

При таких обстоятельствах, судебные расходы налогоплательщика обоснованно подлежат возмещению за счет инспекции.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворив заявленные ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты - Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при обжаловании решения суда первой инстанции распределению не подлежат, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2009 по делу № А75 - 6387/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     О.А. Сидоренко

     Судьи

     А.Н. Лотов

     Н.А. Шиндлер

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-6387/2009
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 декабря 2009

Поиск в тексте