ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 марта 2009 года Дело N А75-6392/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2009 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.,
судей Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тайченачевым П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 5872/2008, 08АП - 5872/2008) общественной организации «Кондинское районное общество охотников и рыболовов «Охотник Шаима» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2008 по делу № А75 - 6392/2008 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению общественной организации «Кондинское районное общество охотников и рыболовов «Охотник Шаима» к Управлению по использованию рыбных и охотничьих ресурсов Ханты - Мансийского автономного округа,
3 - е лицо: Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты Ханты - Мансийского автономного округа о признании незаконным бездействия,
при участии в судебном заседании представителей:
от общественной организации «Кондинское районное общество охотников и рыболовов «Охотник Шаима» - не явился, извещен;
от Управления по использованию рыбных и охотничьих ресурсов Ханты - Мансийского автономного округа - не явился, извещен;
от Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты Ханты - Мансийского автономного округа - не явился, извещен;
установил:
Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры решением от 10.10.2008 по делу № А75 - 6392/2008 отказал в удовлетворении требований общественной организации «Кондинское районное общество охотников и рыболовов «Охотник Шаима» (далее - заявитель, организация) о признании незаконным бездействия Управления по использованию рыбных и охотничьих ресурсов Ханты - Мансийского автономного округа (Управление, заинтересованное лицо).
Основанием для отказа в удовлетворении требований явилось то обстоятельство, что заявителем в материалы дела не было представлено доказательств того, что ответчик бездействует, и в чем это бездействие выражено.
Кроме того, суд первой инстанции отметил, что поскольку проведение работ по оформлению лицензий по предоставлению территорий в пользование для иных лиц, обратившихся в Управление с заявлением о предоставлении части территорий для использования объектов животного мира, заявленных организацией, начались до момента подачи организацией заявки, то у заинтересованного лица отсутствовали основания для предоставления указанной территории заявителю.
В апелляционной жалобе организация, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
Податель жалобы, анализируя положения приказа Минсельхоза России от 26.06.2000 № 569, приходит к выводу, что Управление, получив от организации заявку на получение объектов животного мира в пользование обязано было передать ее лицензирующему органу для вынесения соответствующего решения.
Учитывая, что заинтересованное лицо на протяжении 4 месяцев с момента получения означенной заявки не предприняло мер по ее передаче соответствующему органу, податель жалобы приходит к выводу о неправомерном бездействии Управления, и суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно не учел названного обстоятельства.
Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.
В представленном в апелляционный суд отзыве Управление выражает свое несогласие с позицией заявителя, отмечая, что на момент подачи организацией заявки на получение объектов животного мира в пользование на территории площадью 888 030 га в работе Управления уже находилось 2 заявки на получение объектов животного мира в пользование индивидуальных предпринимателей Кайдаулова СВ. и Кауртаева Н.И., по которым уже были получены положительные заключения и отдельные согласования в соответствии со статьей 37 ФЗ «О животном мире».
Названные обстоятельства, по мнению заинтересованного лица, не позволяют принять заявку общества на всю территорию, так как в этом случае будут нарушены права иных лиц, обратившихся в Управление ранее.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.
14 апреля 2008 года организация обратилась с заявление в Управление на получение объектов животного мира, отнесенным к объектам охоты, в пользование на территории площадью 888030.8 гектара.
Управление отказало в принятии к рассмотрению заявки на предоставление объектов животного мира на означенном участке, так как проводится работа по предоставлению иным хозяйствующим субъектам в пользование трех территорий, подпадающих в пределы территорий, указанных в заявке организации. В связи с указанными обстоятельствами организации было предложено переоформить заявку, исключив из состава территории, заявленной организацией к отводу указанные три территории.
Организация посчитав, что Управление бездействует, обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Решением от 10.10.2008 по делу № А75 - 6392/2008 суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции ошибочным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований организации исходил из того, что заявитель не указал в чем это бездействие выражено, а, следовательно, не доказал факт нарушения его прав, что в силу положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований.
Суд апелляционной инстанции находит означенный вывод суда не соответствующим материалам дела.
Так из текста заявления организации (л.д. 3 абз. 8 - 10 сверху) следует, что заинтересованное лицо на протяжении 4 месяцев с момента получения заявки не предприняло мер по ее передачи соответствующему органу, что и является неправомерным бездействием Управления.
Суд апелляционной инстанции находит не исследованным судом первой инстанции вопрос соблюдения Управлением процедуры выдачи долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты.
Согласно абзацу пятому статьи 35 Федерального закона от 24.04.1995 № 52 - ФЗ «О животном мире» пользование животным миром осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании лицензии в течение срока, указанного в лицензии по соглашению сторон и зависящего от вида пользования животным миром в границах определенной территории и акватории.
Статьей 36 Федерального закона от 24.04.1995 № 52 - ФЗ в частности установлено, что долгосрочную лицензию на пользование животным миром выдает специально уполномоченный государственный орган субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания на основании решений высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.
Статьей 37 названного закона установлен общий порядок выдачи лицензий, согласно которому для получения долгосрочной лицензии на пользование животным миром заинтересованное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель подает заявку в высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, который в свою очередь на основании заключения соответствующего специально уполномоченного государственного органа субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания принимает решение о предоставлении заявленной территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром.
Приказом от 26.06.2000 № 569 «Об утверждении положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий» Минсельхоз РФ, в целях установления подробного порядка выдачи лицензий, утвердил Положение о порядке выдачи долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты (далее - Положение о порядке выдачи долгосрочных лицензий).
Названным Положением установлено, что для получения долгосрочной лицензии на пользование охотничьими животными соискатель лицензии подает в высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации: заявку, копии учредительных документов и копию свидетельства о государственной регистрации, справку налогового органа о постановке на учет, сведения о профессиональной или квалификационной подготовке специалистов, обеспечивающих осуществление лицензируемого вида деятельности, данные о нормативно - методическом обеспечении, организационно - технических возможностях и материально - техническом оснащении для выполнения пользования охотничьими животными, информацию о предыдущей деятельности и опыте работы в данной сфере природопользования, экологическое обоснование (пункт 4).
Органом исполнительной власти уполномоченным на прием заявок на получение объектов животного мира в пользование в Ханты - Мансийском автономном округе - Югре является Управление по использованию рыбных и охотничьих ресурсов Ханты - Мансийского автономного округа. Означенное полномочие Управления закреплено в пункте 3.5 Положения об Управлении по использованию рыбных и охотничьих ресурсов Ханты - Мансийского автономного округа, утвержденного Правительством Ханты - Мансийского автономного округа от 30 июля 2002 № 443 - п.
В материалах дела имеется заявка организации и опись документов, предоставленных заявителем на получение объектов животного мира в пользование (охота). Управление факт получения названных документов подтверждает и претензий к оформлению таковых не отмечало.
То есть, факт подачи организацией надлежаще оформленной заявки для получения долгосрочной лицензии на пользование животным миром в высший исполнительный орган государственной власти округа подтверждается материалами дела.
Положением о порядке выдачи долгосрочных лицензий установлено, что лицензирующий орган рассматривает поступившие от высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации документы (пункт 5).
Определение «лицензирующий орган» содержится в пункте 3 названного положения, в примечании к которому указано, что лицензирующий орган - это специально уполномоченный государственный орган субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты и среды их обитания.
Уполномоченным органом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира в Ханты - Мансийском автономном округе - Югре является - Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты Ханты - Мансийского автономного округа.
Из пунктов 6, 7, 9 Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий относительно настоявшего дела следует, что лицензирующий орган рассматривает поступившие заявки в течение 30 дней с даты их поступления, готовит экспертное заключение о возможности выдачи долгосрочной лицензии, вносит в долгосрочную лицензию условия пользования охотничьими животными.
Управление на основании заключения лицензирующего органа принимает решение о предоставлении заявленной территории необходимой для осуществления пользования животным миром.
Долгосрочная лицензия на пользование охотничьими животными выдается лицензирующим органом на основании решений Управления о заключении договора о предоставлении соискателю лицензии территорий.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что после получения Управлением соответствующей заявки организации оно обязано ее передать в лицензирующий орган для подготовки экспертного заключения о возможности выдачи долгосрочной лицензии. Самостоятельно означенную заявку Управление в силу положений законодательства не рассматривает, и на этапе принятия заявки не делает ни каких заключений о возможности либо невозможности предоставления территорий для пользования объектами животного мира.
Между тем законодательством не установлен срок передачи заявки Управлением в лицензирующий орган.
В означенной ситуации, учитывая положения части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает возможным применить аналогию закона, так как спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами.
В целях определения разумного срока для передачи Управлением заявки организации в регистрирующий орган необходимо применить положения Федерального закона 02.05.2006 № 59 - ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», регулирующего сходные отношения.
Так, согласно пункту 1 статьи 12 названного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Кроме того, апелляционный суд считает, что поскольку пунктом 6 Положения о выдаче долгосрочных лицензий установлен 30 - ти дневный срок подготовки заключения по заявке организаций, то для более простого мероприятия по передаче заявки не может быть предусмотрен более длительный срок.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Управление, получив заявку организации, должно было его передать в соответствующий лицензирующий орган в разумный срок не превышающий 30 дней с момента ее поступления.
Как было установлено судом первой инстанции, организация обратилась с заявкой о предоставлении объектов животного мира 14.04.2008.
Заинтересованное лицо не опровергает, что на момент подачи заявителем апелляционной жалобы заявка организации не была передана в лицензирующий орган, то есть на момент обращения организации в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия заявка организации оставалась без движения более 4 месяцев.
При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о неисполнении Управлением обязанности по передаче заявки организации в лицензирующий орган в разумный, 30 дневный срок. Следовательно, заявитель обоснованно указал в своем заявлении в суд о неправомерном бездействии Управления.
Не имеет правового значения в рассматриваемой ситуации то обстоятельство, что на момент подачи организацией заявки на получение объектов животного мира в пользование на территории площадью 888 030 га в работе Управления уже находилось 2 заявки на получение объектов животного мира в пользование на части территории, заявленной организацией, по которым уже были получены положительные заключения и отдельные согласования.
Так в материалах дела не содержится доказательств того, что относительно указанных участков третьих лиц Управлением действительно были получены положительные заключения и отдельные согласования лицензирующего органа.
При этом важно отметить, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения бездействия, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Факт обращения третьих лиц с соответствующими заявками материалами дела подтверждается.
Между тем действующим законодательством не предусмотрено, что наличие нескольких заявок на пользование объектами животного мира на одной и той же территории влечет отказ в предоставлении таковых тому лицу, которое обратилось с заявкой позже.
Согласно статье 37 Федерального закона от 24.04.1995 № 52 - ФЗ «О животном мире» при наличии нескольких равных по приоритету претендентов на одну и ту же территорию или акваторию животный мир предоставляется в пользование на основании конкурса с соблюдением антимонопольных требований.
Конкурс организуют и проводят специально уполномоченные государственные органы субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.
Таким образом, при наличии нескольких заявок на одну и ту же территорию лицензирующий орган проводит конкурс, и означенная процедура не влияет на обязанность Управления по передаче заявки в лицензирующий орган.
Более того, не передавая заявку в лицензирующий орган, при наличии иных заявок на одну и ту же территорию, Управление лишает возможности заявителя участвовать в конкурсе, а, следовательно, ограничивает право организации на пользование объектами животного мира.
При названных обстоятельствах апелляционный суд находит, что бездействие Управления, выразившееся в неправомерном удержании заинтересованным лицом заявки организации на получение объектов животного мира в пользование и неперадачи ее лицензирующему органу, действительно имеет место быть. Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии такого бездействия, что является основанием для отмены решения суда по делу.
В связи с удовлетворением требований организации, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, а также подпунктом 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости возврата заявителю из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
