• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2010 года  Дело N А75-6396/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 8947/2009) индивидуального предпринимателя Клишиной Валентины Ивановны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2009 по делу № А75 - 6396/2008 (судья Зуева И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Система Комплексного Сервиса» к индивидуальному предпринимателю Клишиной Валентине Ивановне, 3 - и лица: общество с ограниченной ответственностью «Союз Авто», общество с ограниченной ответственностью «РеалСтрой», индивидуальный предприниматель Гавриленко Анна Юрьевна, о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 228 от 23.08.2004, а так же по встречному иску индивидуального предпринимателя Клишиной Валентины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Система Комплексного Сервиса» о взыскании 4098325 руб. неотделимых улучшений по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Клишиной Валентины Ивановны - Клишина В.И. предъявлен паспорт; Машницких О.В. по доверенности от 10.07.2009 сроком действия на 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «Система Комплексного Сервиса» - Ефимова О.К. по доверенности № 87 от 14.08.2009 сроком действия до 31.12.2010) (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Союз Авто» - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «РеалСтрой» - не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Гавриленко Анны Юрьевны - не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Система комплексного сервиса» (далее по тексту - ООО «Система комплексного сервиса», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Клишиной Валентине Ивановне (далее по тексту - предприниматель Клишина В.И., ответчик) о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 228 от 23.08.2004.

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2008 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Союз Авто», общество с ограниченной ответственностью «РеалСтрой», индивидуальный предприниматель Гавриленко Анна Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры суда от 26.11.2008 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск предпринимателя Клишиной В.И. к ООО «Система Комплексного Сервиса» о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 4 098 325 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2009 по делу № А75 - 6396/2008 исковые требования ООО «Система комплексного сервиса», удовлетворены. Договор аренды недвижимого имущества № 228 от 23.08.2004 судом расторгнут с 22.09.2009. Также суд первой инстанции взыскал с предпринимателя Клишиной В.И. в пользу истца 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления предпринимателя Клишиной В.И. о взыскании стоимости неотделимых улучшений по договору аренды от 24.08.2004 № 228 отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал расходы на проведение экспертизы в размере 20 949 руб. 72 коп.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что договор аренды № 228 от 23.08.2004 следует расторгнуть с 22.09.2009 по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предпринимателем Клишиной В.И. обязательства по договору аренды № 228 от 22.09.2009 исполнялись не надлежащим образом.

В удовлетворении встречного иска, заявленного предпринимателем Клишиной В.И., судом первой инстанции отказано, поскольку документы, представленные ответчиком в обоснование заявленных требований, как указал суд первой инстанции, являются фальсифицированными. При этом, суд первой инстанции сослался на результаты судебно - технической экспертизы, отраженные в заключении № 695/3.2 от 28.08.2009

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель Клишина В.И. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2009 по делу № А75 - 6396/2008 отменить в части отказа в удовлетворении заявленного ей встречного иска, в данной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного предпринимателем Клишиной В.И. встречного искового заявления (с учетом заявления предприниматель Клишиной В.И. от 25.02.2010).

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Клишина В.И. указала, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В частности, предприниматель Клишина В.И. указала, что она не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседании, в котором была объявлена резолютивная часть решения, более того, в судебном заседании по делу № А75 - 6396/2008, состоявшемся 22.09.2009 и в котором была объявлена резолютивная часть оспариваемого решения, она присутствовать не могла, так как находилась на лечении в лечебном учреждении. Как указано в апелляционной жалобе, в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании, предприниматель Клишина В.И. не смогла представить суду доказательства в подтверждение заявленных ей требований.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что материалами дела подтверждается обоснованность заявленного ей встречного иска о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 4 098 325 руб. Так, предприниматель Клишина В.И. указала, что суд первой инстанции не дал оценку таким документам как: локальная смета на ремонт, счета - фактуры, акты выполненных работ, справки стоимости выполненных работ, приходным кассовым ордерам, кассовым чекам.

Заключение эксперта № 695/3.2 от 28.08.2009 предприниматель Клишина В.И. считает незаконным, так как оно не соответствует требованиям, Федерального закона от 31.05.2001 «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации».

В судебном заседании предприниматель Клишина В.И. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, объяснений по апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции в обжалуемой части считают незаконным и подлежащим отмене.

Кроме того, предпринимателем Клишиной В.И. в судебном заседании было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих дополнительных документов: листок нетрудоспособности, экспликация и поэтажный план строения Ремонтный цех бокс на момент заключения договора аренды № 228 от 23.04.2004, экспликация и поэтажный план строения Ремонтный цех бокс по состоянию на 23.09.2006, компиляция финансовой информации ООО «Блиц - аудит» о достоверности и полноте отражения в бухгалтерском и налоговом учете расходов предпринимателя Клишиной В.И. на ремонт производственного помещения Ремонтный цех бокс, отчет об оценке № 169/12/ОН по состоянию на 01.01.2008.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, так как в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Податель апелляционной жалобы указывает на невозможность представить указанные документы в суд первой инстанции по причине не участия в судебном заседании 21.09.2009 в связи с болезнью, между тем, 21.09.2009 предпринимателем Клишиной В.И. был представлен в суд отзыв на иск с приложением ряда документов, среди которых документы, о приобщении которых просит податель апелляционной жалобы, отсутствовали.

Представитель ООО «Система комплексного сервиса» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Общество с ограниченной ответственностью «СоюзАвто», общество с ограниченной ответственностью «РеалСтрой», индивидуальный предприниматель Гавриленко Анна Юрьевна, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания и письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как было указано выше, предприниматель Клишина В.И. обжалует решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2009 по делу № А75 - 6396/2008 в части отказа в удовлетворении заявленного ей встречного иска. Поскольку от других лиц, участвующих в деле возражения по данному вопросу не поступали, апелляционной суд рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, объяснения по апелляционной жалобе, отзыв, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Прежде всего, необходимо указать, что подлежит отклонению, как опровергающийся материалами дела, довод предпринимателя Клишиной В.И. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в проведении судебного заседания, в котором объявлена резолютивная часть оспариваемого решения, в отсутствие ответчика, не извещенного о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, определением от 16.09.2009 по делу № А75 - 6396/2008 суд первой инстанции возобновил производство по делу и назначил судебное разбирательство на 21.09.2009 на 13 час. 45 мин. в здании суда (т.5, л.д. 5). Копия указанного определения получена предпринимателем Клишиной В.И. 17.09.2009 (т.5, л.д. 7).

В судебное заседание, состоявшееся 21.09.2009, предприниматель Клишина В.И. явку своего представителя не обеспечила.

21.09.2009 судом первой инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 22.09.2009 до 13 час. 45 мин.

В силу части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней суд откладывает судебное разбирательство.

Перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании суда любой инстанции.

Перерыв в судебном заседании может быть объявлен несколько раз, но общая продолжительность перерыва в одном судебном заседании не должна превышать пяти дней. При этом в соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок перерыва не включаются нерабочие дни.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб - адресу.

Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Необходимые для уведомления контактные телефоны и адреса могут содержаться в исковом заявлении (заявлении), отзыве на исковое заявление, иных материалах, исходящих от лиц, участвующих в деле (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В судебное заседание, состоявшееся 22.09.2009, в котором была объявлена резолютивная часть оспариваемого решения, представитель предпринимателя Клишиной В.И. не явился.

Довод предпринимателя Клишиной В.И. о том, что она не имела возможности присутствовать в судебном заседании 21.09.2009, так как находилась на лечении, подлежит отклонению.

Частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Следовательно, предприниматель Клишина В.И. могла воспользоваться услугами представителя, тем более, что из материалов дела, а именно, протоколов судебных заседаний по делу № А75 - 6396/2008, следует, что интересы ответчика также представлял представитель Машницких О.В. по доверенности от 04.06.2008. Доказательства того, что представитель Машницких О.В. не мог присутствовать в судебных заседаниях, назначенных на 21.09.2009 и на 22.09.2009, подателем апелляционной жалобы не представлены. Довод предпринимателя Клишиной В.И. о том, что срок действия доверенности ее представителя истек не принимается апелляционным судом, так как доверенность от 04.06.2008 в материалах дела также отсутствует.

Таким образом, учитывая положения вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушения норм процессуального права со стороны суда первой инстанции отсутствуют, поскольку предприниматель Клишина В.И. была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания по делу № А75 - 6396/2008.

Как было указано выше, решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2009 по делу № А75 - 6396/2008 обжалуется предпринимателем Клишиной В.И. в части отказа в удовлетворении заявленного ей встречного иска о взыскании с ООО «Система Комплексного Сервиса» стоимости неотделимых улучшений в размере 4 098 325 руб., произведенных ей в период аренды на основании договора аренды недвижимого имущества № 228 от 23.08.2004 нежилого помещения.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявленного встречного иска. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между открытым акционерным обществом «Обьнефтегазгеология» (арендодатель) и предпринимателем Клишиной В.И. (арендатор) 23.08.2004 был подписан договор аренды недвижимого имущества № 228 (далее по тексту - договор аренды № 228).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды № 228 арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора предоставлялось нежилое здание, именуемого в дальнейшем «объект».

В силу пункта 1.2 договора аренды № 228 объектом является нежилое здание: «Ремонтный цех бокс» общей площадью 1490,3 кв.м, этажность - 2, подч. этажность - нет, инв. № 337/3. Объект расположен по адресу: Россия, Ханты - Мансийский автономный окру с, город Сургут, Восточный промрайон. ул. Терешковой, Ремонтный цех бокс.

В силу пункта 1.3 договора аренды № 228 объект передается в аренду с целью его технического переоборудования и реконструкции арендатором, за счет собственных средств и дальнейшего его использования как станции технического обслуживания (СТО), с комплексом дополнительных услуг: моечная станция, магазин автозапчастей, кафе и т.п.

Открытое акционерное общество «Обьнефтегазгеология» уведомлением от 18.04.2008 № 1296 поставило в известность предпринимателя Клишину В.И. о том, что право собственности на нежилое здание «Ремонтный цех бокс», арендуемое согласно договору аренды № 228, с 11 апреля 2008 года перешло к ООО «Система Комплексного Сервиса».

Поскольку, как было указано выше, ООО «Система Комплексного Сервиса» обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском о расторжении договора аренды № 228, предприниматель Клишина В.И. обратилась в суд со встречным требованием о взыскании с ООО «Система Комплексного Сервиса» стоимости неотделимых улучшений в размере 4 098 325 руб. (т.1, л.д. 41).

В обоснования заявленного требования предприниматель Клишина В.И. сослалась на пункт 5.5 договора аренды № 228, которым предусмотрена обязанность арендодателя в случае досрочного расторжения Договора по инициативе арендодателя, компенсировать в полном объеме неотделимые улучшения, в том числе капитальный ремонт «Объекта», произведенные арендатором. Предприниматель Клишина В.И. указала, что ей были произведены неотделимые улучшения арендуемого ей на основании договора аренды №228 помещения, стоимость которых составила 4098325 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель Клишина В.И. не представила документы, подтверждающие обоснованность заявленного ей требований.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование встречного искового заявления предпринимателем Клишиной В.И. был представлен, в том числе, договор подряда № 428 от 05.10.2004, заключенный между предпринимателем Клишиной В.И. и ООО «РусИнвестФинанс» на предмет выполнения последним ремонтных работ на объекте - Ремонтный цех бокс, общей площадью 1490, 3 кв.м, расположенном по адресу: г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Терешковой; дефектная ведомость объемов работ на ремонт производственных помещений - Ремонтного цеха бокса восточный промрайон ул. Терешковой.

По ходатайству ООО «Система Комплексного Сервиса» судом первой инстанции была назначена судебно - техническая экспертиза перечисленных выше документов (определение от 20.01.2008 по делу № А75 - 6396/2008). Также истцом было заявлено о фальсификации ответчиком указанных документов.

Согласно заключению экспертиза № 695/3.2. от 28 августа 2009 года (т. 5, л.д. 15) печать на первом листе дефектной ведомости проставлена не ранее ноября 2008 года, подпись Стрельченко В.А. и Шихрагимова С.М. на дефектной ведомости выполнены не ранее ноября 2007 года, а не в 2004 году, как показывают свидетели, то есть значительно позже производства «самих улучшений».

Также в ходе проведения судебно - технической экспертизы не удалось установить время изготовления печатного текста дефектной ведомости, поскольку выявленная совокупность признаков свидетельствует о том, что печатный текст Ведомости выполнен электрофотографическим способом.

Согласно заключению экспертизы № 695/3.2 от 28 августа 2009 года печатный текст договора подряда № 428 от 05.10.2004 и оттиски печатей истца по встречному иску и ООО «РусИнвестФинанс» выполнены не ранее ноября 2008 года, при этом, как верно указал первой инстанции, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «РусИнвестФинанс» исключено из реестра 04.03.2007 года, то есть не существовало на момент изготовления договора подряда.

Таким образом, учитывая результаты проведенной судебно - технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленные экспертизой факты, свидетельствуют о фальсификации предпринимателем Клишиной В.И. документов, представленных в обоснование встречного искового заявления. Следовательно, перечисленные документы правомерно признаны судом первой инстанции недопустимыми доказательствами по делу. Доказательства обратного предпринимателем Клишиной В.И. не представлены.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта № 695/3.2 от 28.08.2009 не соответствует требованиям, Федерального закона от 31.05.2001 «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» подлежит отклонению, так как какие - либо нарушения, позволяющие сделать вывод о не соответствии указанного заключения требованиям действующего законодательства, апелляционным судом не установлены.

Ссылка предпринимателя Клишиной В.И. на иные, имеющиеся в материалах дела документы (локальная смета на ремонт, счета - фактуры, акты выполненных работ, справки стоимости выполненных работ, приходные кассовые ордера, кассовые чеки), которые, по ее мнению, подтверждают факт наличия у нее расходов, связанных с произведенными неотделимыми улучшениями, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, все перечисленные документы содержат ссылку на договор подряда № 428 от 05.10.2004, который, в свою очередь, признан недопустимым доказательством по делу.

Также необходимо указать следующее.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Так, согласно пункту 5.4. договора аренды № 228 по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом без компенсации неотделимых улучшений и капитального ремонта, произведенных арендатором, в случаях, когда арендатор пользуется «Объектом» с существенным нарушением условий договора или назначения «Объекта», либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает «Объект»; более трех раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Таким образом, учитывая содержание указанных выше норм права, условия договора аренды № 228, а также установленный судом первой инстанции факт нарушения предпринимателем Клишиной В.И. договорных обязательств по внесению арендной платы, что явилось основанием для удовлетворения первоначального иска, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у предпринимателя Клишиной В.И. в любом случае отсутствует право требовать возмещения стоимости произведенных неотделимых улучшений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как было указано выше, предприниматель Клишина В.И. обратилась в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры со встречным иском о взыскании с ООО «Система Комплексного Сервиса» стоимости неотделимых улучшений в размере 4 098 325 руб.

Как следует из текста встречного иска, размер заявленных требований предприниматель Клишина В.И. рассчитывала следующим образом: 1490, 3 кв.м (площадь арендуемого помещения) х 2750 = 4098325 руб.

В материалах дела имеется экспертное заключение № 086/03 - 00788 от 29.08.2008, составленное оценщиком по заказу предпринимателя Клишиной В.И. на предмет определения рыночной стоимости 1 кв. м СМР по реконструкции нежилого здания (производственное помещение) (т.1, л.д. 56) где указано, что средняя рыночная стоимость 1 кв.м СМР по реконструкции нежилого здания (производственное помещение) в промышленно зоне г. Сургута по состоянию на август 2008 года составляет 2750 руб.

Суд апелляционной инстанции, учитывая указанное обстоятельство, пришел к выводу о том, что представленный предпринимателем Клишиной В.И. расчет заявленных требований нельзя признать обоснованным и документально подтвержденным, так как данные, используемые ответчиком при расчете стоимости неотделимых улучшений, в частности касающиеся стоимости 1 кв. м СМР по реконструкции нежилого здания, представляют собой только среднюю стоимость данных работ по г. Сургуту, соответственно, не являются данными, с достоверностью отражающими стоимость произведенных предпринимателем Клишиной В.И. работ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере 1000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2009 по делу № А75 - 6396/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     А.Н. Лотов

     Судьи

     Л.А. Золотова

     Н.А. Шиндлер

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-6396/2008
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 марта 2010

Поиск в тексте