ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2010 года Дело N А75-6396/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2010 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лотова А.Н.,
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 8947/2009) индивидуального предпринимателя Клишиной Валентины Ивановны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2009 по делу № А75 - 6396/2008 (судья Зуева И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Система Комплексного Сервиса» к индивидуальному предпринимателю Клишиной Валентине Ивановне, 3 - и лица: общество с ограниченной ответственностью «Союз Авто», общество с ограниченной ответственностью «РеалСтрой», индивидуальный предприниматель Гавриленко Анна Юрьевна, о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 228 от 23.08.2004, а так же по встречному иску индивидуального предпринимателя Клишиной Валентины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Система Комплексного Сервиса» о взыскании 4 098 325 руб. неотделимых улучшений по договору аренды,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Клишиной Валентины Ивановны - Клишина В.И. предъявлен паспорт; Машницких О.В. по доверенности от 10.07.2009 сроком действия на 1 год;
от общества с ограниченной ответственностью «Система Комплексного Сервиса» - Ефимова О.К. по доверенности № 87 от 14.08.2009 сроком действия до 31.12.2010) (до перерыва);
от общества с ограниченной ответственностью «Союз Авто» - не явился, извещен;
от общества с ограниченной ответственностью «РеалСтрой» - не явился, извещен;
от индивидуального предпринимателя Гавриленко Анны Юрьевны - не явился, извещен;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Система комплексного сервиса» (далее по тексту - ООО «Система комплексного сервиса», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Клишиной Валентине Ивановне (далее по тексту - предприниматель Клишина В.И., ответчик) о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 228 от 23.08.2004.
Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2008 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Союз Авто», общество с ограниченной ответственностью «РеалСтрой», индивидуальный предприниматель Гавриленко Анна Юрьевна.
Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры суда от 26.11.2008 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск предпринимателя Клишиной В.И. к ООО «Система Комплексного Сервиса» о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 4 098 325 руб.
Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2009 по делу № А75 - 6396/2008 исковые требования ООО «Система комплексного сервиса», удовлетворены. Договор аренды недвижимого имущества № 228 от 23.08.2004 судом расторгнут с 22.09.2009. Также суд первой инстанции взыскал с предпринимателя Клишиной В.И. в пользу истца 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления предпринимателя Клишиной В.И. о взыскании стоимости неотделимых улучшений по договору аренды от 24.08.2004 № 228 отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал расходы на проведение экспертизы в размере 20 949 руб. 72 коп.
Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что договор аренды № 228 от 23.08.2004 следует расторгнуть с 22.09.2009 по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предпринимателем Клишиной В.И. обязательства по договору аренды № 228 от 22.09.2009 исполнялись не надлежащим образом.
В удовлетворении встречного иска, заявленного предпринимателем Клишиной В.И., судом первой инстанции отказано, поскольку документы, представленные ответчиком в обоснование заявленных требований, как указал суд первой инстанции, являются фальсифицированными. При этом, суд первой инстанции сослался на результаты судебно - технической экспертизы, отраженные в заключении № 695/3.2 от 28.08.2009
Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель Клишина В.И. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2009 по делу № А75 - 6396/2008 отменить в части отказа в удовлетворении заявленного ей встречного иска, в данной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного предпринимателем Клишиной В.И. встречного искового заявления (с учетом заявления предприниматель Клишиной В.И. от 25.02.2010).
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Клишина В.И. указала, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.
В частности, предприниматель Клишина В.И. указала, что она не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседании, в котором была объявлена резолютивная часть решения, более того, в судебном заседании по делу № А75 - 6396/2008, состоявшемся 22.09.2009 и в котором была объявлена резолютивная часть оспариваемого решения, она присутствовать не могла, так как находилась на лечении в лечебном учреждении. Как указано в апелляционной жалобе, в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании, предприниматель Клишина В.И. не смогла представить суду доказательства в подтверждение заявленных ей требований.
Податель апелляционной жалобы утверждает, что материалами дела подтверждается обоснованность заявленного ей встречного иска о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 4 098 325 руб. Так, предприниматель Клишина В.И. указала, что суд первой инстанции не дал оценку таким документам как: локальная смета на ремонт, счета - фактуры, акты выполненных работ, справки стоимости выполненных работ, приходным кассовым ордерам, кассовым чекам.
Заключение эксперта № 695/3.2 от 28.08.2009 предприниматель Клишина В.И. считает незаконным, так как оно не соответствует требованиям, Федерального закона от 31.05.2001 «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации».
В судебном заседании предприниматель Клишина В.И. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, объяснений по апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции в обжалуемой части считают незаконным и подлежащим отмене.
Кроме того, предпринимателем Клишиной В.И. в судебном заседании было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих дополнительных документов: листок нетрудоспособности, экспликация и поэтажный план строения Ремонтный цех бокс на момент заключения договора аренды № 228 от 23.04.2004, экспликация и поэтажный план строения Ремонтный цех бокс по состоянию на 23.09.2006, компиляция финансовой информации ООО «Блиц - аудит» о достоверности и полноте отражения в бухгалтерском и налоговом учете расходов предпринимателя Клишиной В.И. на ремонт производственного помещения Ремонтный цех бокс, отчет об оценке № 169/12/ОН по состоянию на 01.01.2008.
Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, так как в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Податель апелляционной жалобы указывает на невозможность представить указанные документы в суд первой инстанции по причине не участия в судебном заседании 21.09.2009 в связи с болезнью, между тем, 21.09.2009 предпринимателем Клишиной В.И. был представлен в суд отзыв на иск с приложением ряда документов, среди которых документы, о приобщении которых просит податель апелляционной жалобы, отсутствовали.
Представитель ООО «Система комплексного сервиса» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Общество с ограниченной ответственностью «СоюзАвто», общество с ограниченной ответственностью «РеалСтрой», индивидуальный предприниматель Гавриленко Анна Юрьевна, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания и письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как было указано выше, предприниматель Клишина В.И. обжалует решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2009 по делу № А75 - 6396/2008 в части отказа в удовлетворении заявленного ей встречного иска. Поскольку от других лиц, участвующих в деле возражения по данному вопросу не поступали, апелляционной суд рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, объяснения по апелляционной жалобе, отзыв, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Прежде всего, необходимо указать, что подлежит отклонению, как опровергающийся материалами дела, довод предпринимателя Клишиной В.И. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в проведении судебного заседания, в котором объявлена резолютивная часть оспариваемого решения, в отсутствие ответчика, не извещенного о дате и времени судебного заседания.
В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, определением от 16.09.2009 по делу № А75 - 6396/2008 суд первой инстанции возобновил производство по делу и назначил судебное разбирательство на 21.09.2009 на 13 час. 45 мин. в здании суда (т.5, л.д. 5). Копия указанного определения получена предпринимателем Клишиной В.И. 17.09.2009 (т.5, л.д. 7).
В судебное заседание, состоявшееся 21.09.2009, предприниматель Клишина В.И. явку своего представителя не обеспечила.
21.09.2009 судом первой инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 22.09.2009 до 13 час. 45 мин.
В силу части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней суд откладывает судебное разбирательство.
Перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании суда любой инстанции.
Перерыв в судебном заседании может быть объявлен несколько раз, но общая продолжительность перерыва в одном судебном заседании не должна превышать пяти дней. При этом в соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок перерыва не включаются нерабочие дни.
Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб - адресу.
Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Необходимые для уведомления контактные телефоны и адреса могут содержаться в исковом заявлении (заявлении), отзыве на исковое заявление, иных материалах, исходящих от лиц, участвующих в деле (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
В судебное заседание, состоявшееся 22.09.2009, в котором была объявлена резолютивная часть оспариваемого решения, представитель предпринимателя Клишиной В.И. не явился.
Довод предпринимателя Клишиной В.И. о том, что она не имела возможности присутствовать в судебном заседании 21.09.2009, так как находилась на лечении, подлежит отклонению.
Частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Следовательно, предприниматель Клишина В.И. могла воспользоваться услугами представителя, тем более, что из материалов дела, а именно, протоколов судебных заседаний по делу № А75 - 6396/2008, следует, что интересы ответчика также представлял представитель Машницких О.В. по доверенности от 04.06.2008. Доказательства того, что представитель Машницких О.В. не мог присутствовать в судебных заседаниях, назначенных на 21.09.2009 и на 22.09.2009, подателем апелляционной жалобы не представлены. Довод предпринимателя Клишиной В.И. о том, что срок действия доверенности ее представителя истек не принимается апелляционным судом, так как доверенность от 04.06.2008 в материалах дела также отсутствует.
Таким образом, учитывая положения вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушения норм процессуального права со стороны суда первой инстанции отсутствуют, поскольку предприниматель Клишина В.И. была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания по делу № А75 - 6396/2008.
Как было указано выше, решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2009 по делу № А75 - 6396/2008 обжалуется предпринимателем Клишиной В.И. в части отказа в удовлетворении заявленного ей встречного иска о взыскании с ООО «Система Комплексного Сервиса» стоимости неотделимых улучшений в размере 4 098 325 руб., произведенных ей в период аренды на основании договора аренды недвижимого имущества № 228 от 23.08.2004 нежилого помещения.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявленного встречного иска. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между открытым акционерным обществом «Обьнефтегазгеология» (арендодатель) и предпринимателем Клишиной В.И. (арендатор) 23.08.2004 был подписан договор аренды недвижимого имущества № 228 (далее по тексту - договор аренды № 228).
В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды № 228 арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора предоставлялось нежилое здание, именуемого в дальнейшем «объект».
В силу пункта 1.2 договора аренды № 228 объектом является нежилое здание: «Ремонтный цех бокс» общей площадью 1490,3 кв.м, этажность - 2, подч. этажность - нет, инв. № 337/3. Объект расположен по адресу: Россия, Ханты - Мансийский автономный окру с, город Сургут, Восточный промрайон. ул. Терешковой, Ремонтный цех бокс.
В силу пункта 1.3 договора аренды № 228 объект передается в аренду с целью его технического переоборудования и реконструкции арендатором, за счет собственных средств и дальнейшего его использования как станции технического обслуживания (СТО), с комплексом дополнительных услуг: моечная станция, магазин автозапчастей, кафе и т.п.
Открытое акционерное общество «Обьнефтегазгеология» уведомлением от 18.04.2008 № 1296 поставило в известность предпринимателя Клишину В.И. о том, что право собственности на нежилое здание «Ремонтный цех бокс», арендуемое согласно договору аренды № 228, с 11 апреля 2008 года перешло к ООО «Система Комплексного Сервиса».
Поскольку, как было указано выше, ООО «Система Комплексного Сервиса» обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском о расторжении договора аренды № 228, предприниматель Клишина В.И. обратилась в суд со встречным требованием о взыскании с ООО «Система Комплексного Сервиса» стоимости неотделимых улучшений в размере 4 098 325 руб. (т.1, л.д. 41).
В обоснования заявленного требования предприниматель Клишина В.И. сослалась на пункт 5.5 договора аренды № 228, которым предусмотрена обязанность арендодателя в случае досрочного расторжения Договора по инициативе арендодателя, компенсировать в полном объеме неотделимые улучшения, в том числе капитальный ремонт «Объекта», произведенные арендатором. Предприниматель Клишина В.И. указала, что ей были произведены неотделимые улучшения арендуемого ей на основании договора аренды № 228 помещения, стоимость которых составила 4 098 325 руб.
Между тем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель Клишина В.И. не представила документы, подтверждающие обоснованность заявленного ей требований.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование встречного искового заявления предпринимателем Клишиной В.И. был представлен, в том числе, договор подряда № 428 от 05.10.2004, заключенный между предпринимателем Клишиной В.И. и ООО «РусИнвестФинанс» на предмет выполнения последним ремонтных работ на объекте - Ремонтный цех бокс, общей площадью 1490, 3 кв.м, расположенном по адресу: г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Терешковой; дефектная ведомость объемов работ на ремонт производственных помещений - Ремонтного цеха бокса восточный промрайон ул. Терешковой.
