• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 марта 2010 года  Дело N А75-6399/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 9 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 8948/2009) общества с ограниченной ответственностью «Альянс - Строй» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2009 по делу № А75 - 6399/2009 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Авторемонтное предприятие» к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс - Строй» о взыскании 7831638 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Авторемонтное предприятие» - представитель Миллер Ф.Ф. (доверенность от 11.01.2010, сроком действия до 31.12.2010);

от ООО «Альянс - Строй» - представитель Короташ Д.В. (удостоверение № 1180 от 18.02.2003, доверенность от 07.08.2009 сроком действия 1 год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авторемонтное предприятие» (далее - ООО «Авторемонтное предприятие», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс - Строй» (далее - ООО «Альянс - Строй», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 81/07 от 17.05.2007 года в размере 7831638 рублей 66 копеек, указывая в обоснование своих требований на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать 78316038 рублей 66 копеек, указанное уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 07 октября 2009 года по делу №А75 - 6399/2009 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авторемонтное предприятие» удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Альянс - Строй» в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Авторемонтное предприятие» 78 316 038 рублей 66 копеек убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 рублей. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Авторемонтное предприятие» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 16 500 рублей, уплаченная платёжным поручением № 1456 от 15.06.2009.

Не согласившись с решением суда, ООО «Альянс - Строй» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что на момент направления истцом уведомления ответчику об отказе от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор строительного подряда №81/07 от 17.05.2007 года прекратил свое действие, так как срок окончания работ, согласованный сторонами, истек в августе 2008 года, на основании чего ссылка суда первой инстанции на статью 715 ГК РФ неправомерна. В соответствии с частью 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, из чего следует отсутствие обязанности ответчика по возврату уплаченных сумм.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что договор заключен, однако срок действия договора не установлен, определены только сроки выполнения работ. Таким образом, договор прекратил свое действие в августе 2008 года. Считает, что судом первой инстанции был изменен предмет. Кроме того, отмечает, что истцом не соблюден претензионный порядок.

ООО «Авторемонтное предприятие» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2007 года ООО «Авторемонтное предприятие» и ООО «Альянс - Строй» был заключен договор строительного подряда № 81/07 (далее - договор), согласно условиям которого ответчик (подрядчик) обязуется выполнить работы на объекте Автоцентр «Лексус» г. Сургут (перечень работ закреплен в Приложении №1 к Договору) в срок с мая 2007 по август 2008 года.

Согласно дополнительному соглашению от 01.09.2008 к договору сторонами установлена окончательная договорная цена в размере 286 394 933 рубля (л.д. 14 том №1). Заказчиком в течение 7 дней после подписания договора оплачивает подрядчику аванс (пункт 4.3). Оплата выполненных работ производится заказчиком за фактически выполненные объемы с учетом ранее внесенного аванса в течение 7 дней с момента подписания акта приемки результата работ (КС - 2), справки о стоимости выполненных работ (КС - 3) и представленной заказчиком счетом - фактурой

Истец во исполнение принятых обязательств перечислил ответчику аванс в счёт оплаты выполняемых им работ, ответчик в свою очередь работы в предусмотренных договором объёме и сроки не выполнил, сумма неотработанного аванса составила 78 316 384 рубля 66 копеек, что подтверждается материалами дела, истцом и не опровергается ответчиком, признана последним в акте сверки, подписанном сторонам и скрепленном печатями (л.д. 21, 22 , том №1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права в соответствии со статьями 11,12 ГК РФ, статьей 4 АПК РФ.

Предметом иска по делу №А75 - 6399/2009 является требование о взыскании с ответчика задолженности по договору строительного подряда от 17.05.2007 года №81/07 в размере 78316038 рублей 66 копеек.

Основаниями иска указаны факты невыполнения ответчиком обязательств по договору на сумму оплаченного аванса и односторонний отказ заказчика от исполнения договора.

Данный предмет и основание иска были указаны истцом и были предметом исследования суда первой инстанции.

На основании изложенного, изучив требования истца, обстоятельства, обосновывающие их, а также материалы дела, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о самостоятельном изменении судом первой инстанции предмета и основания иска ввиду его необоснованности.

Ссылка ответчика на тот факт, что на момент направления истцом уведомления ответчику об отказе от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор строительного подряда №81/07 от 17.05.2007 года прекратил свое действие, так как срок окончания работ, согласованный сторонами истек в августе 2008 года, на основании чего ссылка суда первой инстанции на статью 715 ГК РФ неправомерна, также признается необоснованной в силу следующего.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.08.1994 № С1 - 7/ОП - 555 «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно - арбитражной практике» договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Срок действия договора не является существенным условием договора подряда, он лишь указывает на срок, в течение которого существует обязательство, предусмотренное договором. Поэтому, если в договоре указан срок выполнения работы, но не указан срок действия договора, последний действует до окончания выполнения этой работы либо до расторжения договора сторонами.

Если подрядчиком начато выполнение работы, но по его вине она окончательно не выполнена в установленный договором срок, а заказчик не утратил интерес к выполнению этой работы данным подрядчиком, договор действует до окончательного выполнения всей работы. В случае, когда заказчик, не ожидая выполнения надлежащим образом обязательств, предусмотренных договором, после истечения срока выполнения работы предъявит подрядчику требование о возмещении понесенных им убытков, вызванных этим нарушением, договор подряда следует считать прекращенным.

20 мая 2009 года ООО «Авторемонтное предприятие», во исполнение пункта 10.6 договора о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, направило в адрес ООО «Альянс - Строй» уведомление о расторжении договора строительного подряда от 17.02.2007 года №81/07, полученное ответчиком 21 мая 2009 года. ООО «Альянс - Строй» не представило доказательств не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком (не направления уведомления), кроме того, подрядчик не оспаривает факт получения данного уведомления.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные договор действовавшим до этого момента.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора в полном объеме, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Исключения из указанных статей предусмотрены статьей 717 ГК РФ, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании указанной нормы подрядчик не вправе удерживать уплаченные заказчиком денежные средства сверх стоимости фактически выполненного. Неисполнение обязанности вернуть соответствующую сумму влечет убытки для имущественной сферы заказчика.

Требование о взыскании 78 316 038 рублей 66 копеек (в пределах исковых требований) является обоснованным. Суд дал соответствующую приведенным нормам права квалификацию данной суммы для истца и правомерно удовлетворил иск.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального права и процессуального закона, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 07 октября 2009 года по делу №А75 - 6399/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Н. А. Шарова

     Судьи

     Л.И. Еникеева

     Т.А.Зиновьева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-6399/2009
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 марта 2010

Поиск в тексте