• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2009 года  Дело N А75-639/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 3158/2009) открытого акционерного общества «Обь - Иртышское речное пароходство» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 31 марта 2009 года, принятое по делу № А75 - 639/2009 (судья Мингазетдинов М.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Охотник» к открытому акционерному обществу «Обь - Иртышское речное пароходство» о взыскании 11988915 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Охотник» - Бардасов С.Ю., по доверенности № 2 от 05.03.2009, сроком действия до 31.12.2009, удостоверение адвоката № 1174 от 29.01.2007; после перерыва - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Обь - Иртышское речное пароходство» - Тишкова Л.А., по доверенности № 75 от 10.12.2008, сроком действия по 31.12.2009; после перерыва - не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охотник» (далее - ООО «Охотник», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «Обь - Иртышское речное пароходство» (далее - ОАО «Обь - Иртышское речное пароходство», ответчик) о взыскании 11 988915 руб. 77 коп. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по договору аренды от 01.12.2007 № 08 - 07 - 467.

До вынесения итогового судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, снизив сумму иска с 11 988915 руб. 27 коп. до 779111 руб. 52 коп., просил взыскать с ответчика убытки в виде уплаченных авансом арендных платежей, так как из - за поломки судна он не имел возможности его эксплуатировать.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 31 марта 2009 года по делу № А75 - 639/2009 с открытого акционерного общества «Обь - Иртышское пароходство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охотник» взыскано 779 100 руб., а также 4642 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 66801 руб. 68 коп., уплаченная платежным поручением от 28.10.2008 № 1622. Производство по делу в части взыскания 11 988915 руб. 77 коп. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по договору аренды от 01.12.2007 № 08 - 07 - 467, прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Обь - Иртышское речное пароходство» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ООО «Охотник» отказать. По мнению подателя жалобы, принятое по делу решение является незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему ООО «Охотник» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Обь - Иртышское речное пароходство» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Охотник» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 25.06.2009 объявлялся перерыв до 30.06.2009.

После перерыва представители сторон не явились.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2007 между ОАО «Обь - Иртышское речное пароходство» (по договору - арендодатель) и ООО «Охотник» (по договору - арендатор) заключен договор аренды пассажирского теплохода «Генерал Карбышев» с экипажем, идентификационный номер судна ОИ - 07 - 2778.

Согласно пункту 1.3 договора арендная плата по договору взыскивается за эксплуатационный период судна по ставке в навигацию 2008 года в размере 64925 руб. 96 коп. за судно в сутки с учетом НДС и вносится арендатором в порядке, предусмотренном разделом 4 настоящего договора.

Как предусмотрено пунктом 1.4 договора, ориентировочная цена договора на 2008 год составляется 7012003 руб. 68 коп., в том числе НДС, и уточняется фактическими сроками аренды.

Срок аренды сторонами установлен на период с 01.01.2008 по 31.10.2014 (пункт 1.1 договора).

Арендованное имущество передано арендатору 01.01.2008, что подтверждается актом сдачи судна в аренду (т. 1, л.д. 20).

23.06.2008 ООО «Охотник» направило ответчику претензию № 435 с предложением рассмотреть вопрос о расторжении договора от 01.12.2007 № 08 - 07 - 467.

Письмом от 07.07.2008 № 04 - 01 - 78 - 1306 ОАО «Обь - Иртышское речное пароходство» сообщило об отсутствии возражений относительно расторжения указанного договора, в связи с чем с 24.06.2008 посчитало договор расторгнутым.

24.06.2008 пассажирский теплоход «Генерал Карбышев» принят арендодателем от арендатора, что подтверждается актом сдачи судна из аренды, подписанным ОАО «Обь - Иртышское речное пароходство» в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 28).

В рамках настоящего дела истец обратился с требованием о взыскании с ОАО «Обь - Иртышское речное пароходство» убытков, вызванных простоем судна в связи с его поломкой в период с 12.06.2008 по 24.06.2008.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) на внутреннем водном транспорте аренда судов осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и установленными настоящей главой правилами.

Аренда судов осуществляется на основании договора между арендодателем - лицом, сдающим судно в аренду, и арендатором - лицом, принимающим судно в аренду (пункт 3 статьи 60 КВВТ РФ).

В силу пункта 1 статьи 60 КВВТ РФ правила, установленные главой X КВВТ РФ, применяются, если иное не установлено договором аренды.

Согласно статье 633 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

При этом, ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положения Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации не предусматривают государственной регистрации аренды судов.

Предмет договора аренды стороны согласовали путем указания наименования судна, его идентификационного номера, класса, года постройки, а также характеристик пассажирских мест (пункты 1.1, 1.2 договора).

Таким образом, договор аренды от 01.12.2007 № 08 - 07 - 467 заключен в установленном законом порядке.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 65 КВВТ РФ и статьей 614 ГК РФ арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в порядке и сроки, которые предусмотрены договором аренды.

Платежными поручениями от 30.04.2008 № 447, от 07.06.2008 № 637, от 10.06.2008 № 660 арендатор произвел уплату арендных платежей на общую сумму 2077630 руб. 72 коп.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно установлено надлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

Однако 12.06.2008 при стоянке арендованного теплохода на якоре на Тобольском рейде ориентировочно в 16 час. 50 мин. местного времени произошла аварийная остановка дизель - генератора.

Как следует из рапорта капитана теплохода «Генерал Карбышев» Бердинских И.В., силовой кабель ГРЩ - АРЩ у клемм АРЩ был замкнут накоротко в результате полного осыпания изоляции всех жил у основания внешней изоляции, из - за чего вышли из строя рулевая машина, машинный телеграф и остальные потребители АРЩ. Ремонт силового кабеля при таких обстоятельствах был возможен только в заводских условиях (т. 2, л.д. 74).

Из представленных в материалы дела судового журнала, актов вывода судна из эксплуатации от 12.06.2008 и 15.06.2008 усматривается, что в период с 12.06.2008 по 24.06.2008 судно находилось в ремонте и не эксплуатировалось арендатором на протяжении 12 дней до расторжения договора.

Согласно пункту 1 статьи 61 КВВТ РФ арендодатель обязан обеспечить пригодность судна для целей, предусмотренных договором аренды, укомплектование экипажем и надлежащее снаряжение судна, а также безопасную техническую эксплуатацию судна, содержание его экипажа и наличие предусмотренных законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации судовых документов в соответствии с целями аренды.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 61 КВВТ РФ, при аренде судна с экипажем члены экипажа судна являются работниками арендодателя и подчиняются его распоряжениям, касающимся управления и технической эксплуатации судна.

По смыслу пункта 2 статьи 62 КВВТ РФ члены экипажа судна подчиняются распоряжениям арендатора лишь в части коммерческой эксплуатации судна.

Согласно пункту 2.3 договора капитан судна выполняет распоряжения арендатора, касающиеся коммерческой эксплуатации судна, и несет ответственность за соблюдение правил, норм, требований безопасности плавания, охраны труда, трудовой дисциплины, пожарной безопасности, охраны окружающей среды, навигационно - технической эксплуатации судна.

В связи с чем, выполнение обязанностей по управлению и технической эксплуатации теплохода «Генерал Карбышев» было возложено на арендодателя.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора (пункт 1 статьи 612 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.5 договора, в случае поломки механизмов судна, агрегатов и других деталей, устранение которых превышает более 2 суток, что не позволяет арендатору исполнение своих обязательств перед заказчиками услуг, арендатор освобождается от арендной платы за весь период их устранения. Основанием для исключения времени устранения поломок является акт, подписанный сторонами.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с пунктом 3.8 договора истец обязан был произвести капитальный ремонт судна, что предотвратило бы его поломку, обоснованно отклонены судом первой инстанции и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции вследствие их недоказанности.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил судам первой и апелляционной инстанции доказательств того, что повреждение, приведшее к простою судна могли быть обнаружены при осмотре судна либо его передаче в аренду, либо возникли вследствие ненадлежащей подготовки судна к навигации, что в силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ является обстоятельствами, за которые арендодатель не отвечает.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, как следует из акта приемки в эксплуатацию из ремонта и отстоя самоходного судна от 22.05.2008, теплоход «Генерал Кабышев» был подготовлен к эксплуатации с 22.05.2008.

Из судового журнала судна усматривается, что судно подготовлено к выходу в рейс «Тюмень - Тобольск» 30.05.2008.

Поскольку поломка механизмов теплохода произошла 12.06.2008, что не оспаривается ответчиком, ООО «Охотник» фактически использовало арендованное судно менее одного месяца.

Более того, буквальное содержание пункта 4.5 договора позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что освобождение арендатора от арендной платы на период поломки механизмов судна не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия вины арендатора в возникновении подобной поломки.

Такое освобождение осуществляется по факту поломки судна, зафиксированного в установленном порядке.

В материалы дела представлен акт вывода судна из эксплуатации по технической причине от 12.06.2008 и акт об исключении времени устранения поломок от 15.06.2008, подписанные представителем ООО «Охотник» Медведевой Е.А., действующей на основании доверенности от 04.06.2007 № 04/08, в одностороннем порядке (т. 3, л.д. 42, 43).

Доверенностью от 04.06.2007 № 04/08 Медведева Е.А. была уполномочена исполнять от имени директора ООО «Охотник» все действия, связанные с коммерческой эксплуатацией теплохода «Генерал Карбышев».

От подписания актов от 12.06.2008 и от 15.06.2008 капитан теплохода «Генерал Карбышев» Бердинских И.В. отказался, о чем свидетельствует отметка об отказе от подписи представителя арендодателя на актах.

То обстоятельство, что акты, фиксирующие время простоя судна, подписаны в одностороннем порядке не может быть расценено судом апелляционной инстанции как несоблюдение требований пункта 4.5 договора в части необходимости их двухстороннего составления, поскольку ответчик факт простоя судна в период с 12.06.2008 по 24.06.2008 не отрицает.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт причинения истцу убытков в виде уплаченных авансом арендных платежей вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него условиями договора обязательств по поддержанию в исправном техническом состоянии переданного истцу в аренду имущества.

В связи с тем, что истцом факт ненадлежащего исполнения арендодателем договорных обязательств подтверждён, а ответчиком документально не опровергнут, как правильно указал суд первой инстанции, требования истца о взыскании с ответчика убытков в заявленной сумме являются законными и обоснованными.

Ответчиком иной расчёт убытков не представлен, сумма не оспорена.

Учитывая изложенное, требования ООО «Охотник» обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Возражений относительно размера взысканной судом первой инстанции задолженности истец не представил.

В апелляционной жалобе ОАО «Обь - Иртышское речное пароходство» указывает, что при рассмотрении настоящего дела истец неправомерно изменил как предмет, так и основание заявленных требований.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска - это материально - правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Одновременное изменении предмета и основания иска не допускается.

При этом, изменение основания иска состоит в замене фактов, положенных в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, вследствие чего истец по - прежнему преследует ранее заявленный интерес.

Как следует из искового заявления, ООО «Охотник» просило взыскать с ОАО «Обь - Иртышское речное пароходство» 11988915 руб. 27 коп. убытков, причиненных расторжением договора от 01.12.2007 № 08 - 07 - 467.

В заявлении об изменении оснований и уменьшении их размера истец просил уменьшить размер взыскиваемых убытков с 11988915 руб. 27 коп. до 779111 руб. 52 коп. При этом в качестве основания иска ООО «Охотник» указано на поломку судна, в виду которой он был лишен возможность пользования арендованным имуществом.

В рассматриваемом деле истец заявил об изменении оснований иска, при неизменности его предмета.

В связи с чем, довод подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание довод подателя жалобы о том, что истцом возложенные на него как на арендатора обязательства выполнены ненадлежащим образом.

Вопрос об исполнении ООО «Охотник» обязанностей по страхованию судна (пункт 3.12 договора), проведению ремонтных работ санитарной, пожарной систем, паровой системы (пункт 3.8 договора), обеспечению в навигационный период коллективным питанием всех членов экипажа (пункт 2.2 договора), а также обеспечению судна расходными материалами (пункт 3.8 договора) не входит в предмет исследования по настоящему делу.

Достаточным основанием для удовлетворения требований истца о возврате излишнее уплаченной арендной платы является факт надлежащего исполнения ООО «Охотник» обязанностей по уплате арендных платежей в связи с поломкой судна, за которую арендатор не отвечает.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод подателя жалобы о том, что истцом договор от 01.12.2007 № 08 - 07 - 467 неправомерно расторгнут в одностороннем порядке по следующим основаниям.

К порядку заключения соглашения о расторжении договора на основании статьи 6 ГК РФ подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, поскольку собственно порядок заключения соглашений о расторжении договоров действующим законодательством не урегулирован.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Следовательно, по смыслу названных норм права, договор считается расторгнутым с момента получения согласия стороны такого договора на предложение другой стороны расторгнуть соответствующий договор.

Как указано выше, предложение о расторжении договора от 01.12.2007 № 08 - 07 - 467 (оферта) направлено истцом ОАО «Обь - Иртышское речное пароходство» 23.06.2008.

На что 24.06.2008 ответчиком подписан акт сдачи судна из аренды, который обоснованно рассмотрен судом первой инстанции в качестве акцепта.

Составление соглашения о расторжении договора в виде отдельного документа, подписанного сторонами, не являлось необходимым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 31 марта 2009 года по делу № А75 - 639/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Обь - Иртышское речное пароходство» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 31 марта 2009 года по делу № А75 - 639/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Т.А. Зиновьева

     Судьи

     А.Н. Глухих

     Н.А. Шарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-639/2009
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 июня 2009

Поиск в тексте