ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2009 года Дело N А75-639/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2009 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания
Мазик И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 3158/2009) открытого акционерного общества «Обь - Иртышское речное пароходство» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 31 марта 2009 года, принятое по делу № А75 - 639/2009 (судья Мингазетдинов М.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Охотник» к открытому акционерному обществу «Обь - Иртышское речное пароходство» о взыскании 11 988 915 руб. 77 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью «Охотник» - Бардасов С.Ю., по доверенности № 2 от 05.03.2009, сроком действия до 31.12.2009, удостоверение адвоката № 1174 от 29.01.2007; после перерыва - не явился, извещено;
от открытого акционерного общества «Обь - Иртышское речное пароходство» - Тишкова Л.А., по доверенности № 75 от 10.12.2008, сроком действия по 31.12.2009; после перерыва - не явился, извещено;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Охотник» (далее - ООО «Охотник», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «Обь - Иртышское речное пароходство» (далее - ОАО «Обь - Иртышское речное пароходство», ответчик) о взыскании 11 988 915 руб. 77 коп. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по договору аренды от 01.12.2007 № 08 - 07 - 467.
До вынесения итогового судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, снизив сумму иска с 11 988 915 руб. 27 коп. до 779 111 руб. 52 коп., просил взыскать с ответчика убытки в виде уплаченных авансом арендных платежей, так как из - за поломки судна он не имел возможности его эксплуатировать.
Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 31 марта 2009 года по делу № А75 - 639/2009 с открытого акционерного общества «Обь - Иртышское пароходство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охотник» взыскано 779 100 руб., а также 4 642 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 66 801 руб. 68 коп., уплаченная платежным поручением от 28.10.2008 № 1622. Производство по делу в части взыскания 11 988 915 руб. 77 коп. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по договору аренды от 01.12.2007 № 08 - 07 - 467, прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Обь - Иртышское речное пароходство» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ООО «Охотник» отказать. По мнению подателя жалобы, принятое по делу решение является незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему ООО «Охотник» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Обь - Иртышское речное пароходство» поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО «Охотник» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 25.06.2009 объявлялся перерыв до 30.06.2009.
После перерыва представители сторон не явились.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2007 между ОАО «Обь - Иртышское речное пароходство» (по договору - арендодатель) и ООО «Охотник» (по договору - арендатор) заключен договор аренды пассажирского теплохода «Генерал Карбышев» с экипажем, идентификационный номер судна ОИ - 07 - 2778.
Согласно пункту 1.3 договора арендная плата по договору взыскивается за эксплуатационный период судна по ставке в навигацию 2008 года в размере 64 925 руб. 96 коп. за судно в сутки с учетом НДС и вносится арендатором в порядке, предусмотренном разделом 4 настоящего договора.
Как предусмотрено пунктом 1.4 договора, ориентировочная цена договора на 2008 год составляется 7 012 003 руб. 68 коп., в том числе НДС, и уточняется фактическими сроками аренды.
Срок аренды сторонами установлен на период с 01.01.2008 по 31.10.2014 (пункт 1.1 договора).
Арендованное имущество передано арендатору 01.01.2008, что подтверждается актом сдачи судна в аренду (т. 1, л.д. 20).
23.06.2008 ООО «Охотник» направило ответчику претензию № 435 с предложением рассмотреть вопрос о расторжении договора от 01.12.2007 № 08 - 07 - 467.
Письмом от 07.07.2008 № 04 - 01 - 78 - 1306 ОАО «Обь - Иртышское речное пароходство» сообщило об отсутствии возражений относительно расторжения указанного договора, в связи с чем с 24.06.2008 посчитало договор расторгнутым.
24.06.2008 пассажирский теплоход «Генерал Карбышев» принят арендодателем от арендатора, что подтверждается актом сдачи судна из аренды, подписанным ОАО «Обь - Иртышское речное пароходство» в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 28).
В рамках настоящего дела истец обратился с требованием о взыскании с ОАО «Обь - Иртышское речное пароходство» убытков, вызванных простоем судна в связи с его поломкой в период с 12.06.2008 по 24.06.2008.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) на внутреннем водном транспорте аренда судов осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и установленными настоящей главой правилами.
Аренда судов осуществляется на основании договора между арендодателем - лицом, сдающим судно в аренду, и арендатором - лицом, принимающим судно в аренду (пункт 3 статьи 60 КВВТ РФ).
В силу пункта 1 статьи 60 КВВТ РФ правила, установленные главой X КВВТ РФ, применяются, если иное не установлено договором аренды.
Согласно статье 633 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.
При этом, ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положения Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации не предусматривают государственной регистрации аренды судов.
Предмет договора аренды стороны согласовали путем указания наименования судна, его идентификационного номера, класса, года постройки, а также характеристик пассажирских мест (пункты 1.1, 1.2 договора).
Таким образом, договор аренды от 01.12.2007 № 08 - 07 - 467 заключен в установленном законом порядке.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 65 КВВТ РФ и статьей 614 ГК РФ арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в порядке и сроки, которые предусмотрены договором аренды.
Платежными поручениями от 30.04.2008 № 447, от 07.06.2008 № 637, от 10.06.2008 № 660 арендатор произвел уплату арендных платежей на общую сумму 2 077 630 руб. 72 коп.
В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно установлено надлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).
Однако 12.06.2008 при стоянке арендованного теплохода на якоре на Тобольском рейде ориентировочно в 16 час. 50 мин. местного времени произошла аварийная остановка дизель - генератора.
Как следует из рапорта капитана теплохода «Генерал Карбышев» Бердинских И.В., силовой кабель ГРЩ - АРЩ у клемм АРЩ был замкнут накоротко в результате полного осыпания изоляции всех жил у основания внешней изоляции, из - за чего вышли из строя рулевая машина, машинный телеграф и остальные потребители АРЩ. Ремонт силового кабеля при таких обстоятельствах был возможен только в заводских условиях (т. 2, л.д. 74).
Из представленных в материалы дела судового журнала, актов вывода судна из эксплуатации от 12.06.2008 и 15.06.2008 усматривается, что в период с 12.06.2008 по 24.06.2008 судно находилось в ремонте и не эксплуатировалось арендатором на протяжении 12 дней до расторжения договора.
Согласно пункту 1 статьи 61 КВВТ РФ арендодатель обязан обеспечить пригодность судна для целей, предусмотренных договором аренды, укомплектование экипажем и надлежащее снаряжение судна, а также безопасную техническую эксплуатацию судна, содержание его экипажа и наличие предусмотренных законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации судовых документов в соответствии с целями аренды.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 61 КВВТ РФ, при аренде судна с экипажем члены экипажа судна являются работниками арендодателя и подчиняются его распоряжениям, касающимся управления и технической эксплуатации судна.
По смыслу пункта 2 статьи 62 КВВТ РФ члены экипажа судна подчиняются распоряжениям арендатора лишь в части коммерческой эксплуатации судна.
Согласно пункту 2.3 договора капитан судна выполняет распоряжения арендатора, касающиеся коммерческой эксплуатации судна, и несет ответственность за соблюдение правил, норм, требований безопасности плавания, охраны труда, трудовой дисциплины, пожарной безопасности, охраны окружающей среды, навигационно - технической эксплуатации судна.
В связи с чем, выполнение обязанностей по управлению и технической эксплуатации теплохода «Генерал Карбышев» было возложено на арендодателя.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора (пункт 1 статьи 612 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4.5 договора, в случае поломки механизмов судна, агрегатов и других деталей, устранение которых превышает более 2 суток, что не позволяет арендатору исполнение своих обязательств перед заказчиками услуг, арендатор освобождается от арендной платы за весь период их устранения. Основанием для исключения времени устранения поломок является акт, подписанный сторонами.
Доводы ответчика о том, что в соответствии с пунктом 3.8 договора истец обязан был произвести капитальный ремонт судна, что предотвратило бы его поломку, обоснованно отклонены судом первой инстанции и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции вследствие их недоказанности.
Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил судам первой и апелляционной инстанции доказательств того, что повреждение, приведшее к простою судна могли быть обнаружены при осмотре судна либо его передаче в аренду, либо возникли вследствие ненадлежащей подготовки судна к навигации, что в силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ является обстоятельствами, за которые арендодатель не отвечает.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что, как следует из акта приемки в эксплуатацию из ремонта и отстоя самоходного судна от 22.05.2008, теплоход «Генерал Кабышев» был подготовлен к эксплуатации с 22.05.2008.
Из судового журнала судна усматривается, что судно подготовлено к выходу в рейс «Тюмень - Тобольск» 30.05.2008.
Поскольку поломка механизмов теплохода произошла 12.06.2008, что не оспаривается ответчиком, ООО «Охотник» фактически использовало арендованное судно менее одного месяца.
Более того, буквальное содержание пункта 4.5 договора позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что освобождение арендатора от арендной платы на период поломки механизмов судна не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия вины арендатора в возникновении подобной поломки.
Такое освобождение осуществляется по факту поломки судна, зафиксированного в установленном порядке.
В материалы дела представлен акт вывода судна из эксплуатации по технической причине от 12.06.2008 и акт об исключении времени устранения поломок от 15.06.2008, подписанные представителем ООО «Охотник» Медведевой Е.А., действующей на основании доверенности от 04.06.2007 № 04/08, в одностороннем порядке (т. 3, л.д. 42, 43).
Доверенностью от 04.06.2007 № 04/08 Медведева Е.А. была уполномочена исполнять от имени директора ООО «Охотник» все действия, связанные с коммерческой эксплуатацией теплохода «Генерал Карбышев».
От подписания актов от 12.06.2008 и от 15.06.2008 капитан теплохода «Генерал Карбышев» Бердинских И.В. отказался, о чем свидетельствует отметка об отказе от подписи представителя арендодателя на актах.
То обстоятельство, что акты, фиксирующие время простоя судна, подписаны в одностороннем порядке не может быть расценено судом апелляционной инстанции как несоблюдение требований пункта 4.5 договора в части необходимости их двухстороннего составления, поскольку ответчик факт простоя судна в период с 12.06.2008 по 24.06.2008 не отрицает.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт причинения истцу убытков в виде уплаченных авансом арендных платежей вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него условиями договора обязательств по поддержанию в исправном техническом состоянии переданного истцу в аренду имущества.
В связи с тем, что истцом факт ненадлежащего исполнения арендодателем договорных обязательств подтверждён, а ответчиком документально не опровергнут, как правильно указал суд первой инстанции, требования истца о взыскании с ответчика убытков в заявленной сумме являются законными и обоснованными.
Ответчиком иной расчёт убытков не представлен, сумма не оспорена.
Учитывая изложенное, требования ООО «Охотник» обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Возражений относительно размера взысканной судом первой инстанции задолженности истец не представил.
В апелляционной жалобе ОАО «Обь - Иртышское речное пароходство» указывает, что при рассмотрении настоящего дела истец неправомерно изменил как предмет, так и основание заявленных требований.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям.
Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска - это материально - правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.
Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.
