• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2009 года  Дело N А75-6403/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гергель М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 622/2009) общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевое транспортно - экспедиционное предприятие» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 23.12.2008 по делу № А75 - 6403/2008 (судья Тихоненко Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Механизированных Работ» к обществу с ограниченной ответственностью «Межотраслевое транспортно - экспедиционное предприятие» о взыскании 1617645 руб.77 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевое транспортно - экспедиционное предприятие» к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Механизированных Работ» о признании недействительным договора субподряда № 3 от 01.01.2008, взыскании 1918 726 рублей 57 копеек неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевое транспортно - экспедиционное предприятие» Сережечкина С.Н. (доверенность от 01.09.2009), директора Кузнецова Э.Г. (протокол № 1 собрания участников от 29.05.2008),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие Механизированных работ» (далее ООО «ПМР», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межотраслевое транспортно - экспедиционное предприятие» (далее ООО «МТЭП», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 3 от 01.01.2008 в сумме 1114674,55 рублей, пени в сумме 915536,50 рублей за нарушение сроков оплаты (в редакции заявления об уточнении исковых требований, л.д. 136 - 137 т. 3).

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийкого автономного округа от 16.09.2008 по делу А75 - 6403/2008 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление ООО «Межотраслевое транспортно - экспедиционное предприятие» (далее истец по встречному иску) к ООО «Межотраслевое транспортно - экспедиционное предприятие» (далее ответчик по встречному иску) о признании договора от 01.01.2008 № 3 недействительным, взыскании неосновательного обогащения в размере 1918726,57 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 23.12.2008 по делу № А875 - 6403/2008 первоначальный иск удовлетворен в сумме 1114674,55 рублей основного долга и 250000,0 рублей пени, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Межотраслевое транспортно - экспедиционное предприятие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, вывод о суда о том, что истец по встречному иску не доказал причинение ущерба обществу заключением оспариваемой сделки, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. Ответчик считает, что суд необоснованно не применил к спорным отношениям положения пункта 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Полагает, что его доводами о недействительности договора № 3 от 01.01.2008 как заключенного с нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к порядку заключения крупных сделок, также не дана надлежащая оценка.

Указывает, что сумма долга за оказанные услуги определена без учета того, что цены по оспариваемому договору были явно завышены, как это было установлено в ходе судебного разбирательства. В связи с чем ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 в связи с удовлетворением ходатайства истца по встречному иску назначена дополнительная экспертиза по делу, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

Определением от 27.05.2009 производство по делу возобновлено в связи с представлением в суд заключения эксперта по вопросам дополнительной экспертизы.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции откладывалось судом для представления сторонами пояснений по делу, в том числе в связи с проведением дополнительной экспертизы (определение по долу от 01.07.2009).

Рассмотрение дела в судебном заседании, назначенном на 10.09.2009, было отложено в связи с командировкой судьи - докладчика и нецелесообразностью замены в составе суда.

Истец в настоящее заседание суда не явился.

Учитывая его надлежащее извещение, на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО «Предприятие механизированных работ» с участием представителей ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил, что истец по встречному иску отказывается от требования о признании договора от 01.01.2008 № 3 недействительным в целом, просит признать не соответствующим закону соглашение к договору от 20.03.2008 об определении стоимости услуг по маршруту Р - 825 Западно - Асомкинского м/р - Р - 20 Западно - Ноябрьского м/р (приложение к протоколу судебного заседания от 07.10.2009).

Суд апелляционной инстанции рассмотрев заявление о частичном отказе от исковых требований, считает возможным его принять, так как такой отказ не нарушает права и интересы других лиц, заявлен уполномоченным лицом, а возможность признания недействительной только части сделки, оформленной отдельным соглашением к договору, допускается законом (статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с частичным отказом от исковых требований производство по делу в части признания недействительным договора от 01.01.2008 № 3 в целом (за исключением соглашения к нему от 20.03.2008) следует прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Обжалуемое решение подлежит отмене в части встречных исковых требований, в отношении которых заявлен отказ, на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы с учетом заявленного частичного отказа от исковых требований поддержал, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска в отношении признания недействительным соглашения от 20.03.2008 года и взыскания неосновательного обогащения. Пояснил, что факт существенного завышения стоимости услуг по соглашению от 20.03.2000 установлен дополнительно проведенной по делу экспертизой.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ответчика, присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

Между ООО «Межотраслевое транспортно - экспедиционное предприятие» (подрядчиком) и ООО «Предприятие механизированных работ» (субподрядчиком) заключен договор от 01.01.2008 № 3, в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику транспортные услуги с использованием своего автотранспорта. По условиям договора перечень транспортных средств, а также стоимость услуг должны дополнительно согласовываться сторонами. Оплата услуг должна быть произведена в течение 10 календарных дней после подписания акта выполненных работ (пункты 1.1., 3.1., 3.2. договора).

Иск заявлен в связи с тем, что ответчик не оплатил стоимость оказанных услуг в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец ссылается на подписанные сторонами акты выполненных работ на общую сумму 11706862,98 рублей, стоимость которых определена на основании подписанных сторонами дополнительных соглашений к договору № 3 от 1.03.2008 года, в том числе на основании дополнительного соглашения от 20.03.2008 года (том 1 лист дела 105).

По расчету истца задолженность ответчика с учетом частично произведенной оплаты составила 1114674,55 рублей.

Ответчик, возражая против иска, заявил требование о признании недействительным дополнительного соглашения к договору от 20.03.2008 (с учетом заявленного в суде апелляционной инстанции отказа от части исковых требований).

В соответствии с данным соглашением стороны согласовали стоимость одного рейса по маршруту Р - 825 Западно - Асомкинского м/р. по маршруту Р - 20 Западно - Ноябрьского м/р в размере 120000,0 рублей (л.д. 105 т.1).

По мнению истца по встречному иску, заключенная сторонами сделка, оформленная указанным дополнительным соглашением, в котором определена стоимость услуг по маршрутам Р - 825 и Р - 20, совершена с нарушением требований статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку порядок заключения сделки с заинтересованностью соблюден не был. Также, ООО «МТЭП» ссылается на то, что стоимость услуг является явно завышенной по сравнению с планово - расчетными ценами на аналогичные услуги, что привело ООО «Межотраслевое транспортно - экспедиционное предприятие» к неблагоприятным последствиям.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что встречный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» член совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, член коллегиального исполнительного органа общества или участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в случае, если владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Из материалов дела следует, что договор 01.01.2008 № 3 и оспариваемое дополнительное соглашение к договору от 20.03.2008 от имени ООО «Межотраслевое транспортно - экспедиционное предприятие» подписано его директором Бабичем А.П., которому на момент совершения сделки принадлежало 80% доли в уставном капитале ООО «Предприятие механизированных работ» (устав Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие механизированных работ», л.д. 5 т.1).

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что заключенный сторонами договор от 01.01.2008 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, является правильным.

В соответствии с пунктом 3 названой выше статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Доказательств соблюдения установленного законом порядка совершения сделок, в которых имеется заинтересованность, а именно: получения одобрения общего собрания участников ООО «Межотраслевое транспортно - экспедиционное предприятие» на заключение оспариваемой сделки не представлено.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Федерального закона № 14 - ФЗ).

При оценке доводов ответчика о недействительности дополнительного соглашения от 20.03.2008 , суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. Истец должен представить доказательства, того, что оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки следует исходить из того, что права и законные интересы нарушены, если не будет доказано иное (пункты 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью»).

Бремя доказывания обстоятельств по настоящему иску должно быть распределено таким образом, что отсутствие для истца по встречному иску неблагоприятных последствий должно быть доказано ответчиком по встречному иску.

Между тем, суд первой инстанции необоснованно переложил бремя доказывания существенных для дела обстоятельств на истца, который в рамках настоящего иска о признании сделки недействительной обязан лишь доказать, что оспариваемая сделка нарушает его права и интересы.

Суд апелляционной инстанции считает, что такие доказательства истцом по встречному иску представлены.

Факт несоблюдения порядка совершения сделок с заинтересованностью установлен в ходе судебного разбирательства.

Нарушение прав ООО «МТЭП» оспариваемой сделкой выразилось в следующем.

В соответствии с определением суда апелляционной инстанции по настоящему делу от 20.03.2009 проведена дополнительная экспертиза по делу.

Согласно акту экспертизы № 116 - 02 - 00284 от 14.05.2009, исходя из данных, представленных по запросу эксперта предприятиями, осуществляющими аналогичную деятельность на территории Ханты - Мансийского АО и Ямало - Ненецкого АО, цена одного машинорейса по маршруту Р - 825 Западно - Асомкинское м/р Р - 20 Западно - Ноябрьское м/р, по состоянию на март - апрель 2008 года составила от 33000 до 40000,0 рублей.

По оспариваемому соглашению от 20.03.2008 стоимость машинорейса по указанному маршруту составила 120000,0 рублей. В соответствии с актом выполненных работ от 30.04.2008 № 23 общая стоимость услуг за 33 рейса составила 3960000,0 рублей ( л.д. 55 т.1).

Недостоверность использованной экспертом информации о стоимости аналогичных услуг обществом ООО «ПМР» не доказана.

Более того, в информационном отчете ЗАО «Горси - Аудит» по результатам сопоставления показателей, формирующих планово - расчетную стоимость договора субподряда и стоимости, фактически уплаченной субподрядчиком за оказание транспортных услуг (том 1 листы дела 106 - 119) имеется перечень субподрядчиков, которых ООО «МТЭП» в лице директора Бабича А.П. привлекало для выполнения перевозок по тому же маршруту Р 825 Западно - Асомкинское Р20 Западно - Ноябрьское месторождения.

Как следует из отчета, стоимость услуг данных субподрядчиков (помимо ООО «ПМР») многократно ниже стоимости услуг ООО «ПМР» (том 1 лист дела 109).

Достоверность данного отчета проверить невозможно, так как отсутствуют первичные документы, касающиеся названных в нем субподрядчиков (предпринимателя Пузанова В.В., ООО «Сибирский партнер», ООО «Спецавтотранс»).

Вместе с тем, общество ООО «ПМР», выступая в лице Бабича А.П., который, в свою очередь, был прекрасно осведомлен об обстоятельствах совершения сделок с этими субподрядчиками (так как являлся одновременно руководителем ООО «МТЭП»), не опровергло данные этого отчета, не представило само и не просило об истребовании первичных документов о взаимоотношениях с вышеназванными субподрядчиками для доказывания его недостоверности.

При таких обстоятельствах следует считать, что нарушение прав истца по встречному иску, выразившееся в завышении стоимости оказанных услуг по сравнению с ценами, сложившимися в регионе, на которое ссылается истец, доказано в ходе судебного разбирательства.

Возражения ответчика по встречному иску судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как было отмечено выше, доказывание отсутствия у истца неблагоприятных последствий вследствие совершения оспариваемой сделки является обязанностью ответчика по встречному иску.

Закон не связывает наличие таких последствий с причинением обществу убытков на определенную отчетную дату, и не устанавливает, в каком именно случае неблагоприятные последствия следует считать наступившими.

Следовательно, отсутствие у истца убытков по результатам деятельности в спорный период не свидетельствует об отсутствии неблагоприятных последствий от какой - либо конкретной сделки с заинтересованностью.

Истец по встречному иску представил доказательства несоблюдения порядка совершения сделок с заинтересованностью, а также того, что сделка была совершена по завышенной цене, т.е. доказал нарушение своих прав оспариваемой сделкой.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПРК РФ ответчиком не представлено никаких доказательств отсутствия у истца неблагоприятных последствий заключением оспариваемого соглашения.

Приложенные обществом ООО «ПМР» ответы от общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие «Салават» (исх № 114 от 17.05.2009 года) и от общества с ограниченной ответственностью «Спецдорсервис» (исх № 23 от 18.05.2009 года) касаются стоимости перевозки по маршруту Р825 Западно - Асомкинского месторождения Р20 Южно - Ноябрьского месторождения, тогда как спорная перевозка осуществлялась по маршруту Р825 Западно - Асомкинского месторождения Р20 Западно - Ноябрьского месторождения.

Приобретение услуг по завышенной цене не может не сказаться на сфере деятельности коммерческого предприятия, целью которой которого является извлечение прибыли.

Поэтому неблагоприятные последствия для ООО «МТЭП» выразились именно в том, что ответчик до момента признания спорной сделки недействительной был обязан оплатить услуги, стоимость которых превышает средние сложившиеся в регионе. Доказательств обратного ООО «ПМР» не представлено.

Доводы ООО «ПМР» об особых условиях перевозки грузов по спорному дополнительному соглашению ответчиком по встречному иску не доказаны.

Так ООО «ПМР» ссылается на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов в тяжелых дорожных условиях, которые и вызвали необходимость установления индивидуальной цены.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком по встречному иску разрешений на перевозку тяжеловесных грузов, отсутствуют доказательства неблагоприятных дорожных условий, а также отсутствуют доказательства того, что в сравнимых обстоятельствах на рынке услуг не имелось других предложений на осуществление перевозки с иной ценой, ниже, чем в оспариваемом соглашении.

Более того, из приложения к ответу Управления Государственной инспекции безопасного дорожного движения от 5.05.2009 года исх. № 74/10 - 4146 следует, что за получением разрешений на перевозку крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов обращалось само ООО «МТЭП», то есть оно само несло расходы на получение данных разрешений. По крайней мере, большую часть этих расходов. В материалах дела есть единственное разрешение в отношении автомобиля, имеющегося в акте № 23 от 30.04.2008, которое получено самим ООО «ПМР».

ООО «ПМР» повторно получило пропуск на перевозку перечисленными в акте № 23 транспортными средствами только 6.05.2008 года, тогда как 30.04.3008 года акт выполненных работ № 23 к соглашению от 20.03.2008 года был уже подписан сторонами.

Данное приложение также свидетельствует о том, что рынок перевозок крупногабаритных и(или) тяжеловесных грузов в спорный период существовал и у истца по встречному иску имелась возможность обратиться к иной транспортной организации, а у ответчика по встречному иску имелась возможность представить доказательства сопоставимости стоимости своих услуг со стоимостью услуг данных организаций.

В деле нет доказательств того, что груз (в том числе буровое оборудование) мог перевозиться исключительно техникой, которой располагает ООО «ПМР». Нет доказательств отсутствия у других лиц на рынке услуг аналогичной техники, то есть нет доказательств исключительности ООО «ПМР» как перевозчика.

Согласно письму Государственного учреждения «Служба весового контроля и дорожной инфраструктуры Ямало - Ненецкого автономного округа» от 30.04.2009 года № 120 общество ООО «ПМР» за период март - апрель 2008 года разрешения на перевозку груза по дорогам общего пользования Ямало - Ненецкого округа с превышением допустимых нагрузок на ось, не получало.

Представленный обществом ООО «ПМР» ответ ОАО «Обьнефтегазгеология» от 19.11.2008 года исх № 4093 касается проезда по спорному маршруту по состоянию на дату направления письма, а не по состоянию на апрель 2008 года, как это прямо следует из ответа (том 3 лист дела 131).

С учетом изложенного, оспариваемое соглашение является недействительным, как заключенное с нарушением установленного законом порядка заключения сделок с заинтересованностью и повлекшее для истца по встречному иску неблагоприятные последствия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Коль скоро по недействительной сделке обществом ООО «ПМР» было передано имущественное предоставление в виде оказания услуг и коль скоро оно не может быть возвращено в натуре, общество ООО «МТЭП» обязано оплатить его истцу, но в размере действительной стоимости такого предоставления.

Как следует из заключения экспертизы (из использованных средних расценок) и сопоставительной таблицы, представленной истцом по встречному иску, действительная стоимость выполненных обществом ООО «ПМР» работ по акту № 23 от 30.04.2008 года составила 1089500,0 рублей (1022000,0+67500,0).

Эта сумма составляет действительную стоимость переданного обществом ООО «ПМР» обществу ООО «МТЭП» по спорной сделке.

С учетом этого, общая стоимость выполненных по договору работ составит 8768862,98 рублей (11706862,98 ,0 + 1089500,0).

Сумма, оплаченная ответчиком ООО «МТЭП» по договору по расчету самого истца 10592188,43 рублей (см. исковое заявление).

Таким образом, задолженность у ответчика перед истцом по первоначальному иску отсутствует.

В удовлетворении первоначального иска следует отказать.

Напротив, в связи с уже произведенными платежами на стороне истца имеется переплата в сумме 1823325,45 рублей.

Поэтому на стороне ООО «ПМР» имеется неосновательное обогащение в сумме 1823325,45 рублей, которое подлежит взысканию, в том числе, на статьи 1103 ГК РФ, согласно которой нормы о неосновательном обогащению применяются и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Соответственно, встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

В отношении требования о взыскании пени, предъявленной по первоначальному иску, следует сказать, что период просрочки определен истцом с 3.06.2008 года (том 3 лист дела 137).

Между тем, задолженность в этот период у ответчика перед истцом уже отсутствовала (принимая во внимание необоснованное предъявление суммы 2938000,0 рублей по акту № 23 от 30.04.2008 года), так как все платежи были произведены еще в мае 2008 года.

Доводам ООО «МТЭП» о крупности спорной сделки суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Оснований для переоценки выводов суда в этой части у апелляционной инстанции не имеется.

Задолженность по акту № 23 от 30.04.2008 года (том 1 лист дела 104) определена судом с учетом выводов эксперта о недовыполнении фактических перевозок (рейсов) против количества, указанного в акте (фактически 28 рейсов против 33 по акту).

Такой подход обусловлен тем, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги, которые первичными документами в отношении 5 машинорейсов не подтверждены.

Акт № 23 от 30.04.2008 года при таких обстоятельствах не может служить доказательством оказания услуг в полном объеме, поскольку он, во - первых, составлен во исполнение недействительной сделки, а, во - вторых, опять - таки между заинтересованными лицами.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2, 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 23.12.2008 по делу № А75 - 6403/2008 отменить, принять новый судебный акт.

Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевое транспортно - экспедиционное предприятие» от встречного иска к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Механизированных Работ» в части признания недействительным договора субподряда № 3 от 1.01.2008 года в целом (за исключением дополнительного соглашения от 20.03.2008 года).

Производство в этой части прекратить.

Признать недействительным дополнительное соглашения от 20.03.2008 года к договору субподряда № 3 от 1.01.2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Межотраслевое транспортно - экспедиционное предприятие» и обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие Механизированных Работ».

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Механизированных Работ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевое транспортно - экспедиционное предприятие» 1823325 рублей 45 копеек неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче встречного иска в сумме 21044 рублей 84 копейки и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 87000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного иска в оставшейся части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Межотраслевое транспортно - экспедиционное предприятие» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 600 от 1.09.2008 года в связи с частичным отказом от исковых требований.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     О.В. Зорина

     Судьи

     М.В. Гергель

     Н.А. Шарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-6403/2008
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 октября 2009

Поиск в тексте