• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2008 года  Дело N А75-6410/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.П.

судей Шаровой Н.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 1574/2008) общества с ограниченной ответственностью «Гео Траст Сервис» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 15.02.2008, принятое по делу № А75 - 6410/2007 (судья Подгурская Н.И.) по иску открытого акционерного общества «Красноленинскнефтегазгеология» к обществу с ограниченной ответственностью «Гео Траст Сервис» о взыскании 5 759 110 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от ООО «Гео Траст Сервис» - не явился,

от ОАО «Красноленинскнефтегазгеология» - представитель Гейко Р.С. (доверенность от 10.01.2008 сроком действия по 31.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Красноленинскнефтегазгеология» (сокращенное наименование - ОАО «КНГГ») в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с иском к ООО «Гео Траст Сервис» (сокращенное наименование - ООО «Гео Траст Сервис») о взыскании задолженности по договору купли - продажи № 51 от 22.03.2007 в сумме 5759110 рублей.

До принятия судом итогового судебного акта истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, поскольку в исковом заявлении ошибочно было указано взыскать в пользу ОАО «Северспецтранс», в связи с чем истец просит взыскать с ответчика долг в размере 5759110 рублей с учетом НДС в пользу ОАО «КНГГ».

Судом уточнения приняты.

Решением арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 15 февраля 2008 года по делу №А75 - 6410/2007 исковые требования удовлетворены, с ООО «Гео Траст Сервис» в пользу ОАО «КНГГ» взыскан долг в сумме 5759110 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40300 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «Гео Траст Сервис» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, приостановить производство по делу № А75 - 6410/2007 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А75 - 23456/07 - 36 о взыскании с ОАО «КНГГ» договорной неустойки и проведении зачета встречных однородных требований в размере 5759110 рублей; принять решение по делу №А75 - 6410/2007 с учетом решения Арбитражного суда Саратовской области по делу №А75 - 23456/07 - 36 о взыскании с ОАО «КНГГ» договорной неустойки и проведении зачета встречных однородных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Гео Траст Сервис» указало на то, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что рассмотрение дела производилось в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 12.02.2008.

Также, по мнению ООО «Гео Траст Сервис», судом, при принятии решения, были нарушены положения п.1 части 1 ст. 143 АПК РФ, а именно не приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57 - 23456/07 - 36 о взыскании с ОАО «КНГГ» договорной неустойки и проведении зачета однородных требований в размере 5759110 рублей. Ответчиком заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу № А75 - 6410/2007, но судом было необоснованно отказано в его удовлетворении.

Кроме того, ООО «Гео Траст Сервис» ссылается на нарушении судом статьи 148 АПК РФ, что привело к принятию неправильного решения. Пунктом 8.4. договора купли - продажи № 51 от 22.03.2007 установлено обязательное соблюдение сторонами претензионного порядка. В то же время, со стороны ОАО «КНГГ» претензионный порядок не был соблюден.

Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, ООО «Гео Траст Сервис» указывает, что решением суда по существу, проигнорированы обязанность ОАО «КНГГ» по уплате договорной неустойки и право ООО «Гео Траст Сервис» на взыскание неустойки как один из способов защиты нарушенного гражданского права, установленное ст. 12 ГК РФ. Также суд судом неправомерно взыскано с ООО «Гео Траст Сервис» 4,45 рублей в качестве расходов истца по уплате государственной пошлины.

ОАО «КНГГ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

ООО «Гео Траст Сервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба ООО «Гео Траст Сервис» рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия заявителя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2007 между ОАО «КНГГ» (поставщик) и ООО «Гео Траст Сервис» (покупатель) заключен договор купли - продажи № 51 (с дополнительными соглашениями № 1 от 09.06.2007, № 2 от 12.09.2007).

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить буровую установку БУ - 2500 ДГУ заводской № 252, год выпуска 1989, в комплектации согласно прилагаемой к настоящему договору спецификации.

Сторонами подписана спецификация - буровая установка БУ - 2500 ДГУ (приложение № 1 к договору № 51), в которой указано наименование, марка, количество составных частей оборудования.

В п. 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 12.09.2007) установлена цена продукции, которая составляет 34 850 000 рублей, в том числе НДС 18% 5316101 рублей 69 копеек.

В главе 3 договора № 51 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.06.2007) стороны согласовали порядок оплаты поставленной продукции. Так первый в размере 9000000 рублей, в том числе НДС, производится в течение 5 рабочих дней после подписания настоящего договора, второй платеж в размере 9000000 рублей, в том числе НДС, производится после составления и подписания уполномоченными представителями сторон акта осмотра продукции. Поставщик обязан обеспечить возможность осмотра представителем покупателя продукции. Третий платеж в размере 9000000 рублей, в том числе НДС производится двумя частями: 4500000 рублей - оплачены покупателем платежным поручение 29.05.07, 4500000 рублей оплачиваются после получения от поставщика товаротранспортных накладных, свидетельствующих о поставке автомобильным транспортом первых 20 машин продукции в место назначения. Окончательный расчет производится покупателем после подписания сторонами акта приема - передачи продукции.

Как следует из материалов дела, истцом буровая установка была передана и ответчиком она была получена по акту приема - передачи от 13.09.2007 (л.д. 147 - 149, 154 - 156 том 1). Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Истец для оплаты полученного по договору № 51 оборудования выставил ответчику счет - фактуру № 00000218 от 13.09.2007 на сумму 34850000 рублей (л.д. 29 т.1).

Ответчик взятые на себя обязательства по договору № 51 выполнил на сумму 29090890 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 397 от 27.03.2007, № 669 от 03.05.2007, № 906 от 29.05.2007, № 300 от 10.07.2007, № 54 от 26.09.2007.

По расчетам истца за ответчиком числится задолженность в сумме 5759110 рублей 00 копеек, которую он просил взыскать в судебном порядке.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о поставки товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, оценив условия договора № 51, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора купли - продажи, в связи с чем признал указанный договор заключенным.

Спорные правоотношения, в данном случае, подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ «Купля - продажа».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку буровая установка БУ - 2500 ДГУ заводской № 252 была принята ответчиком, у него возникла обязанность по ее оплате.

Доказательства исполнения ответчиком обязательств по полной оплате принятой по договору № 51 продукции в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 5759110 рублей являются законным и подлежат удовлетворению.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом предусмотренного п. 8.4. договора № 51 претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, является необоснованным.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 8.4 договора № 51 споры и разногласия, возникшие по настоящему договору при невозможности их разрешения путем переговоров, рассматриваются в Арбитражном суде по выбору истца, с обязательным соблюдением сторонами претензионного порядка (10 дней - срок рассмотрения стороной претензий).

Истцом в материалы дела была представлена претензия от 01.10.2007 № 967/ 1 - 03 (л.д. 35 т.1). Указанная претензия была направлена ООО «Гео Траст Сервис» по факсу, что подтверждается счетом - фактурой Ростелеком № ЮГФ 00011689.3001094 - РТК от 31.10.2007, в котором указана дата отправки - 01.10.2007 и номер факса ответчика (л.д. 76 - 83). Кроме того, в материалы дела была представлена почтовая квитанция № 885822, свидетельствующая о направлении указанной претензии ответчику (л.д. 45 т. 1).

Также необходимо отметить, что после ознакомления с претензией, ответчик направил на нее ответ, в котором также имеется ссылка на претензию от 01.10.2007, исх № 967/1 - 03 (л.д. 82 т.1).

Поскольку предусмотренный договором № 51 претензионный порядок истцом был соблюден, у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения по п. 2 ст. 148 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что рассмотрение дела было произведено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 12.02.2008, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Определением от 17.01.2008 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа признал подготовку дела А75 - 6410/2007 к судебному разбирательству оконченной и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 12.02.2008 в помещении суда по адресу: г. Ханты - Мансийска, ул. Ленина 54/1, зал № 306.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, определения Арбитражного Ханты - Мансийского автономного округа были направлены ООО «Гео Траст Сервис», указанному последним, г. Саратов, ул. Вольская, д. 91. Копия указанного судебного акта была получена ответчиком 04.02.2008, о чем свидетельствует уведомление № 628011 (л.д. 161 т.1).

Следовательно, о дате и месте судебного разбирательства по делу №А75 - 6410/2007 ответчик был извещен надлежащим образом. Не явка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного, не препятствовало рассмотрению дела в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Необоснованным является и довод подателя жалобы о том, что суд неправильно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области по делу №А75 - 23456/07 - 36 о взыскании с ОАО «КНГГ» договорной неустойки и проведении зачета однородных требований в размере 5759110 рублей.

Предметом рассмотрения дела № А75 - 6410/2007 в Арбитражном суде Ханты - Мансийского автономного округа являлось взыскание с ответчика задолженности по договору купли - продажи № 51, в то время как предметом рассмотрения дела №А75 - 23456/07 - 36 в Арбитражном суде Саратовской области являлось взыскание неустойки с ОАО «КНГГ» по договору купли - продажи № 51 за нарушение срока поставки товара.

Взыскание судом неустойки за нарушение обязательств ОАО «КНГГ» по договору № 51 не может повлиять на обязанность ООО «Гео Траст Сервис» по оплате полученного по договору № 51 товара.

Следовательно, результаты по делу № А75 - 23456/07 не могут повлиять на выводы суда по настоящему иску.

Кроме того, решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2008 по делу №А75 - 23456/07, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 21.07.2008, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «КНГГ» в пользу ООО «Гео Траст Сервис» взыскана неустойка в размере 2000000 рублей, в остальной части взыскания неустойки отказано, в части требований о признании правомерным зачета производство прекращено.

Таким образом, ходатайство о приостановлении производства по делу судом отклонено правомерно, поскольку оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст. 143 АПК РФ не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что суд по существу, проигнорированы обязанность ОАО «КНГГ» по уплате договорной неустойки и право ООО «Гео Траст Сервис» на взыскание неустойки как один из способов защиты нарушенного гражданского права, установленное ст. 12 ГК РФ, является необоснованным.

Предметом настоящего спора не было рассмотрения вопроса о взыскании неустойки за нарушения обязательств по договора № 51. Между тем, ООО «Гео Траст Строй» воспользовалось правом на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов путем подачи искового заявления в Арбитражный суд Саратовской области о взыскании с ОАО «КНГГ» неустойки в размере 5759110 рублей и признании правомерным проведение зачета взыскиваемой в пользу ООО «Гео Траст Сервис» неустойки и встречного однородного требования ОАО «КНГГ» к ООО «Гео Траст Сервис» в размере 5759110 рублей, возникших по договору купли - продажи № 51 от 22.03.2007. Исковое заявление было принято Арбитражным судом Саратовской области к производству и по нему принято решение.

Довод жалобы о том, что суд в настоящем деле должен был отказать в удовлетворении иска о взыскании долга за поставленную продукцию в связи с прекращением этого обязательства зачетом встречного требования о неустойке, не принимается.

Сам факт обращения ООО «Гео Траст Сервис» в суд за взысканием неустойки свидетельствует об отсутствии действительного волеизъявления данного лица на прекращение обязательства путем одностороннего заявления о зачета в порядке ст. 410 ГК РФ, в связи с чем зачет не состоялся.

Направив письмо № 1185 от 28.09.2007, в котором истец уведомляет о зачете, ответчик в претензии № 1195 от 02.10.2007 предлагает истцу в двустороннем порядке решить вопрос о прекращении взаимных обязательств, что доказывает, что в порядке ст. 410 ГК РФ зачет не состоялся.

Ссылка ООО «Гео Траст Сервис» на неправомерное взыскание с него 4,45 рублей в качестве расходов по уплате государственной пошлины, является обоснованной.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера с ценой иска 5759110 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 40295 рублей 55 копеек.

Истцом при подаче настоящего искового заявления по платежному поручению № 613 от 17.10.2007 перечислена государственная пошлины в сумме 40300 рублей, т.е. излишне уплачено - 4 рубля 45 копеек.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы возлагаются на ответчика.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины допустил арифметическую ошибку, взыскав с ответчика излишне 4 рубля 55 копеек, которые подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Однако это обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гео Траст Строй» отказать.

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 15 февраля 2008 года по делу № А75 - 6410/2007 оставить без изменений, уточнив его резолютивную часть:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гео Траст Сервис» в пользу открытого акционерного общества «Красноленинскнефтегазгеология» долг в сумме 5759110 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 40295 рублей 55 копеек.

Возвратить открытому акционерному обществу «Красноленинскнефтегазгеология» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4 рубля 45 копеек, перечисленную по платежному поручению № 613 от 17.10.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Т.П. Семенова

     Судьи

     Н.А. Шарова

     О.В. Зорина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-6410/2007
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 августа 2008

Поиск в тексте