• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2008 года  Дело N А75-6420/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 2558/2008) общества с ограниченной ответственностью «Газпромэнерго» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 14 марта 2008 года по делу № А75 - 6420/2007 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромэнерго» к открытому акционерному обществу «Тюменская энергосбытовая компания» о взыскании 36 051 538 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Газпромэнерго» - Королев С.А. по доверенности № 223 от 05.09.2008;

от ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» - Гутник М.Ю. по доверенности № 08/7 от 17.01.2008, Галуза С.Н. по доверенности № 08/15 от 03.03.2008;

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромэнерго» (далее - ООО «Газпромэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «Тюменская энергосбытовая компания» (далее - ОАО «Тюменская энергосбытовая компания», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 36051538 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 14.03.2008 по делу № А75 - 6420/2007 в удовлетворении исковых требований ООО «Газпромэнерго» отказано.

При принятии решения суд исходил из того, что истец не представил доказательств пользования ответчиком услугами ООО «Газпромэнерго» в спорный период (2006год), объём и стоимость потреблённых услуг, объём переданной и принятой электрической энергии через подстанцию ПС «Казым» 10/110 кВ.

ООО «Газпромэнерго» не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца полностью, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что им представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований, однако суд не дал оценку ни одному из них, ограничившись лишь указанием на их наличие в материалах дела.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Газпромэнерго» утверждает, что суд, посчитав существенным для дела обстоятельством выяснение потребителей (покупателей) электрической энергии, пропущенной через ПС «Казым» 10/110 кВ в 2006 году, так не выяснил правоотношений ответчика с ОАО «Передвижная энергетика», не установил потребителя услуг по передаче электроэнергии через данную подстанцию. Расчет неосновательного обогащения соответствует положениям п. 145 Правил розничных рынков.

ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» в отзыве на апелляционную жалобу приводит свои возражения относительно требований истца, просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней и отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований ООО «Газпромэнерго» ссылается на то, что оно является владельцем технических устройств электрических сетей узла подстанции «Казым» 10/110 кВ, присоединённой к объектам электроэнергетики других сетевых организаций. В период с 01.01.2006 по 01.01.2007 истец, как сетевая организация, осуществлял через оборудование ПС «Казым» 10/110 кВ передачу электрической энергии для ОАО «Тюменская энергосбытовая компания».

Задолженность ответчика за оказанные услуги по передаче электроэнергии в указанный период составляет по расчётам истца 36051 538 руб. 18 руб. (с учётом НДС).

Полагая, что ответчик, транспортируя свою электроэнергию по сетям истца, не произвёл каких либо - затрат на их содержание и не возмещал указанные затраты истцу, вследствие чего на стороне ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» возникло неосновательное обогащение в размере стоимости услуг по передаче электроэнергии, ООО «Газпромэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи апелляционной жалобы.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 71 АПК РФ установлено, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неправомерного пользования ответчиком услугами истца, и рассчитанного исходя из количества переданной ответчику электрической энергии в период с 01.01.2006 по 01.01.2007, в предмет доказывания по делу входит факт пользования ответчиком услугами по передаче электрической энергии в спорный период, поступавшей через ПС «Казым», определение количества переданной ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» электроэнергии в спорный период, стоимости услуги, исходя из тарифов на данный вид услуги, действующих в период пользования.

Суд первой инстанции, обоснованно пришёл к выводу о недоказанности заявленных требований.

Согласно п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04 № 861 (далее - Правила), потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети, а также субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Таким образом, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, имеющее непосредственное технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств к электросетевому оборудованию сетевой организации, либо энергосбытовые организации (гарантирующие поставщики) осуществляющие поставку электроэнергии (по договорам энергоснабжения) потребителям, имеющим технологическое присоединение к электросетевому оборудованию такой сетевой организации.

В отсутствие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям сетевой организации (в том числе опосредованно) услуги по передаче электроэнергии оказаны быть не могут, поскольку без подключения (технологического присоединения) энергооборудования потребление электрической энергии является невозможным.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в п. 8 Информационного письма № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указал, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Соответственно, ООО «Газпромэнерго», обращаясь в арбитражный суд с иском о неосновательном обогащении к ОАО «Тюменская энергосбытовая компания», которая является гарантирующим поставщиком, должен доказать, что либо ответчик, как непосредственный потребитель, имеющий энергооборудование, присоединенное к сетевому хозяйству истца, неосновательно потребил услугу по передаче электрической энергии для собственных нужд, либо ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» действует в интересах обслуживаемых им потребителей. Истец также должен доказать, что ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» является покупателем транспортируемой по сетям истца электроэнергии.

При этом истец несёт бремя доказывания того, что указанные потребители, имеют технологическое присоединение к энергооборудованию истца, а также того, что указанные потребители состоят в договорных отношениях с ОАО «Тюменская энергосбытовая компания», поскольку потребители могут самостоятельно заключать договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии с соответствующей сетевой организацией и оплачивать оказанные услуги.

В обоснование факта пользования ответчиком услугами по передаче электрической энергии истец представил в суд схемы передачи электроэнергии через ПС «Казым» 10/110 кВ, из которых следует, что на ПС «Казым» электроэнергия поступает от Закрытого распределительного устройства - 10 кВ Казымской газотурбинной электростанции КГТЭС - 72, принадлежащей ОАО «Передвижная энергетика».

Вместе с тем, данные схемы передачи электроэнергии через ПС «Казым» 10/110 кВ, отражают лишь факт наличия технологического присоединения электросетевого оборудования истца, в частности ПС «Казым» 10/110 кВ, к энергооборудованию производителя электрической энергии - ОАО «Передвижная энергетика», по ячейкам 106, 116, 206, 216, 306, 316 и на выходе к ВЛ - 110 кВ Белоярская - 1, ВЛ - 110 кВ Белоярская - 2 ОАО «Тюменьэнерго» (т.5 л.д. 34). Документы, свидетельствующие о наличии договорных отношений между ОАО «Тюменьэнерго» и ОАО Тюменская энергосбытовая компания» в материалах дела отсутствуют.

Данных о том, что ОАО «Тюменская энергосбытовая компания», либо его потребители имеют на праве собственности или ином установленном законом основании какое - либо имущество, технологически присоединенное к объектам электросетевого хозяйства истца, наличии энергооборудования потребителя, имеющего технологическое присоединение к электросетевому оборудованию ООО «Газпромэнерго» в материалах дела нет.

Следовательно, схемы передачи электроэнергии через ПС «Казым» 10/110 кВ, не могут являться надлежащим (относимым и допустимым по смыслу ст. ст. 67, 68 АПК РФ) доказательством, подтверждающим факт пользования ответчиком услугами истца по передаче электроэнергии в 2006 году, поскольку описывают лишь электрические соединения оборудования истца и смежного владельца - ОАО «Передвижная энергетика».

В этой связи довод истца о том, что суд неправомерно не принял во внимание схемы передачи электроэнергии через ПС «Казым» 10/110 кВ в качестве доказательства, подтверждающего факт неосновательного пользования ответчиком услугами истца, является необоснованным.

Также истцом представлено письмо ОАО «Передвижная энергетика» от 05.03.2008, в котором, по его мнению, указывается, что вся электроэнергия, отпущенная в 2006 году, принадлежит ответчику.

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции (определение от 26.06.2008) ОАО «Передвижная энергетика» в письме № 265/6 от 14.08.2008 сообщило, что в период с 01.01.2006 по 31.12.2006 вся выработанная ПЭС «Казым» электрическая энергия отпускалась непосредственно в сети ОАО «Тюменьэнерго» по ячейкам 106, 116, 206, 216, 306, 316.

Договор купли - продажи, либо документы, подтверждающие, что ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» в 2006 году являлось покупателем электрической энергии отпускаемой по ячейкам 106, 116, 206, 216, 306, 316 у ОАО «Передвижная энергетика» не представлены.

Информация о том, что вся электроэнергия, проходившая в 2006 году через ПС «Казым» 10/110 кВ, используется только ответчиком, изложенная в письме Региональной энергетической комиссии Тюменской области, ХМАО и ЯНАО (далее - РЭК) № 14/1035 от 01.11.2006 опровергается представленным ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» в материалы дела письмом РЭК № 23/254 от 05.03.2008, адресованным ООО «Газпромэнерго», где указано, что тарифы на электроэнергию, передаваемую через ПС «Казым» в 2006 году, установлены учитывая поставку дочерним обществам ОАО «Газпром» (ООО «Сургутгазпром», ООО «Надымгазпром», ООО «Уренгойгазпром», ООО «Ноябръскгаздобыча», ООО «Тюментрансгаз»).

Документов, однозначно свидетельствующих о том, что электроэнергия, поставленная в 2006 году через ПС «Казым» 10/110 кВ, принадлежит ОАО «Тюменская энергосбытовая компания», истцом в материалы дела не представлено.

В качестве доказательств, подтверждающих размер неосновательного обогащения в период с 01.01.2006 по 31.12.2006, истцом предоставлены акт снятия показаний приборов учета электроэнергии за январь 2006 г. и сводный акт снятия показаний приборов учета электроэнергии за январь 2007 г.

Как следует из содержания императивных норм п. 1 ст. 541 ГК РФ, п. 136, п. 159 Правил розничных рынков, количество поданной абоненту (потребителю) и использованной им энергии определяется в соответствии с данными, полученными с помощью приборов учета.

То есть, надлежащим доказательством, подтверждающим факт потребления ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» в спорный период времени (2006г.) объема электроэнергии, переданного истцом через ПС «Казым» 10/110 кВ, могут являться лишь данные, полученные с помощью приборов учета. Из материалов дела следует, что приборы учета для целей учета энергии, поставляемой ОАО «ТЭК» через ПС «Казым» установлены только в 2007 году.

Акт снятия показаний приборов учета электроэнергии за январь 2006 г. составлен без участия ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» и не подписан полномочным представителем ответчика, при этом данный акт содержит сведения только за один месяц (январь 2006г.) и лишь о количестве электроэнергии, поступившей от ОАО «Передвижная энергетика» на ПС «Казым» 10/110 кВ (объем на входе), и ни каким образом не отражает объем электроэнергии, прошедший через ПС «Казым» 10/110 кВ в соответствующем расчетном периоде, то есть, фактическое количество оказанных услуг на сетевом оборудовании истца (объем на выходе).

Представленный истцом сводный акт снятия показаний приборов учета электроэнергии за январь 2007 г. также составлен в отсутствие представителя ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» и не подписан его полномочным представителем. Кроме того, истец предъявляет объем энергии за 2006 год, а акт составлен за январь 2007 года.

Поскольку истцом предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, исчисленного исходя из стоимости услуг по передаче электроэнергии через ПС «Казым» 10/110 кВ, то им в подтверждение размера неосновательного обогащения должны быть представлены доказательства, содержащие сведения об объеме электроэнергии переданной (пропущенной) через его сетевое оборудование (ПС «Казым» 10/110 кВ), сведения о количестве вышедшей из его сети, а не вошедшей в его сеть от смежного владельца - ОАО «Передвижная энергетика».

Таким образом, поименованные выше акты снятия показаний приборов за январь 2006г. и январь 2007г. в силу ст. 68 АПК РФ не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт и размер (количество) неосновательного обогащения, так как не содержат информации именно о количестве переданной через сеть истца электроэнергии (объема фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии на выходе из границ балансовой принадлежности сетевого оборудования истца).

При таких обстоятельствах размер исковых требований документально не подтвержден, вследствие чего у суда первой инстанции не имелось оснований считать доказанным то обстоятельство, что количество оказанных услуг по передаче электроэнергии соответствует величине равной - 201 021,877 МВт, а размер неосновательного обогащения, составляет 36051 538 руб. 18 коп. (с НДС).

Кроме того, данный объем не совпадает с объемом поставки энергии ОАО «Тюменьэнерго», указанным в письме ОАО «Передвижная энергетика».

Согласно письму РЭК № 12/72 от 25.01.2008 расходы по оплате услуг по передаче электрической энергии по сетям ООО «Газпромэнерго» в затратах ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» на 2006 год не предусмотрены. РЭК в письме от 05.03.2008 года №23/254 сообщило, что решением РЭК №307 от 30.12.2005 был установлен тариф на 2006 год на услуги по передаче электрической энергии и эксплуатационных затрат ПС 10/110 кВ «Казым». Структура объемов услуг по указанному тарифу согласно письму ООО «Газпромэнерго» состояла из потребителей ДО ОАО «Газпром» (л..д.101 - 102).

Применив расчётный способ определения объёма потреблённой электроэнергии (объёма оказанных услуг) за период с 01.01.2006 по 01.01.2007 (т.5 л.д. 19, 25, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе), предусмотренный Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии, истец не учёл то, что данные Правила розничных рынков утверждены Постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006 и применяются начиная с 01 сентября 2006 г.

Принимая во внимание положения ст. 4 ГК РФ, нормы Правил розничных рынков не могут распространять свое действие на правоотношения, возникшие ранее, в том числе не имеют обратной силы и нормы п. 145 Правил розничных рынков, на положениях которых истец основывает расчёт исковых требований.

Кроме того, истец не опроверг доводы ответчика о том, что примененный истцом расчетный способ определения объемов электроэнергии не соответствует положениям п. 145 Правил розничных рынков.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Газпромэнерго» о взыскании с ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» неосновательного обогащения в сумме 36051538 руб. 18 коп.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по указанным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Ханты - мансийского автономного округа от 14.03.2008 по делу № А75 - 6420/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     М. В. Гергель

     Судьи

     Т. А. Зиновьева

     Н.А. Шарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-6420/2007
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 сентября 2008

Поиск в тексте