• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2008 года  Дело N А75-6424/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Литвинцевой Л.Р.

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 752/2008) индивидуального предпринимателя Власова Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 09 января 2008 года по делу № А75 - 6424/2007 (судья Киселева Г.Д.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Власова Юрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСервис ДКД»

о взыскании 305 118 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуальный предприниматель Власов Юрий Владимирович - не явился,

от ООО «СеверСервис ДКД» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ :

Индивидуальный предприниматель Власов Юрий Владимирович 19.10.2007 обратился в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСервис ДКД» (далее - ООО «СеверСервис ДКД») о взыскании 120600 руб. задолженности по договору аренды от 10.03.2007 №5, 184518 руб. неустойки за период с 15.05.2007 по 18.10.2007, 20800руб. судебных издержек (с учетом уточнения иска в части увеличения размера судебных издержек, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 09 января 2008 года по делу № А75 - 6424/2007 иск предпринимателя Власова Ю.В. удовлетворен частично. С ООО «СеверСервис ДКД» в пользу предпринимателя Власова Ю.В. взыскано 8798руб. 14коп. неустойки, 20800руб. судебных издержек, 7603руб. госпошлины. Во взыскании долга в сумме 120600руб. судом оказано.

В обоснование решения суд указал, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности по договору аренды от 10.03.2007 №5. Поскольку задолженность оплачена ответчиком после предъявления иска, в ее взыскании отказано. Начисленный истцом размер неустойки суд признал явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 8798руб. 14коп.

Возражая против принятого судом решения, предприниматель Власов Ю.В. в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании остальной суммы неустойки, просит взыскать неустойку в заявленном размере - 184518 руб. Истец считает, что у суда не было оснований для снижения размера неустойки.

ООО «СеверСервис ДКД» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Предприниматель Власов Ю.В., представитель ООО «СеверСервис ДКД», извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании ч.1ст.266, ч.3ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (ч.5 ст. 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что в нарушение условий договора аренды от 10.03.2007 №5, заключенного между предпринимателем Власовым Ю.В. (арендодатель) и ООО «СеверСервис ДКД» (арендатор), ответчик уплатил истцу арендную плату в размере 120600руб. не в срок, установленный договором (не позднее 15.05.2007), а 20.12.2007 (платежное поручение №742), то есть после предъявления в суд иска по настоящему делу.

Пунктом 4.2 договора №5 предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За несвоевременное внесение арендной платы предприниматель Власов Ю.В. начислил ООО «СеверСервис ДКД» неустойку в размере 184518 руб. за период с 16.05.2007 по 18.10.2007.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, считает указанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что критериями для установления судом несоразмерности могут быть в том числе чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по отношению к сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств (п.1). Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.2). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (п.3).

Уменьшая неустойку до 8798руб. 14коп., суд первой инстанции принял во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки , период начисления неустойки в рассматриваемом случае, погашение ООО «СеверСервис ДКД» задолженности по договору аренды от 10.03.2007 №5 в полном объеме, а также то, что определенный договором размер неустойки (1%) значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации.

Неустойка исчислена истцом за период с 16.05.2007 по 18.10.2007 (153 дня). За указанный период просрочки судом взыскано 8798руб. 14коп. неустойки, что соответствует 17,5% годовых. Из телеграмм Центрального банка РФ следует, что в период с 16.05.2007 по 18.10.2007 размер ставки рефинансирования составлял 10% и 10,5%.

Взысканная судом неустойка в размере 8798руб. 14коп. соответствует последствиям неисполнения обязательства по оплате задолженности.

Оснований для переоценки вывода суда о размере подлежащей взысканию неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции правильно применил нормы ст.ст. 330 и 333 ГК РФ. Принятое судом решение отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба предпринимателя Власова Ю.В. оставляется без удовлетворения . Расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Поскольку госпошлина по апелляционной жалобе уплачена истцом по платежному поручению №12 от 11.03.2008, ему из бюджета следует возвратить ранее уплаченную госпошлину в сумме 1000руб. по платежному поручению №9 от 25.01.2008.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 09 января 2008 года по делу № А75 - 6424/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Власову Юрию Владимировичу, 03.05.1975 года рождения, зарегистрированному по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ, г. Когалым, ул.Ленинградская,д.12,кв.22, из федерального бюджета 1000руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №9 от 25.01.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Л.Р.   Литвинцева

     Судьи

     Д.В. Ильницкая

     Н.А. Рябухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-6424/2007
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 мая 2008

Поиск в тексте