• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2010 года  Дело N А75-6424/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 8475/2010) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2010 по делу № А75 - 6424/2010 (судья Истомина Л.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ладога»

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления от 07.06.2010 № ХО - 021 - О - Ю - /ЮЛ

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

решением от 01.09.2010 по делу № А75 - 6424/2010 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Ладога» (далее по тексту - ООО «Ладога», Общество), признал незаконным и отменил постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее по тексту - Межрегиональное управление, административный орган) от 07.06.2010 № ХО - 021 - О - Ю - /ЮЛ, которым ООО «Ладога» привлечено к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества по представлению в Межрегиональное управление декларации об объемах производства и оборота алкогольной продукции за 1 квартал 2010 год с нарушением срока состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Межрегиональное управление в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы считает, что отсутствуют основания для вывода о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, поскольку правонарушение имеет формальный состав, ответственность наступает независимо от умысла правонарушителя, и наступления последствий; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей в сфере государственного регулирования производства и оборот алкогольной продукции.

Общество в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

При этом Общество полагает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, и вина в его совершении, поскольку несвоевременное представление декларации на бумажном носителе при том, что декларация в электронном виде была представлена в Межрегиональное управление в установленный законом срок, не образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От Межрегионального управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывустановил следующие обстоятельства.

Общество представило в Межрегиональное управление 13.04.2010 на бумажном носителе декларации об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее по тексту - декларации) за 1 квартал 2010 года по форме приложений № 5, 6 и 7 к Положению о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 858.

В ходе проверки указанных деклараций Межрегиональное управление установило, что в нарушение статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171 - ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и пунктов 4 и 6 Положения № 858 Обществом не соблюден срок, установленный для их подачи.

В связи с выявленным нарушением административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 18.05.2010 № ХО - 021 - О - Ю - /ЮЛ (л.д. 51 - 55).

07.06.2010 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 18.05.2010 № ХО - 021 - О - Ю - /ЮЛ и иных материалов дела об административном правонарушении Межрегиональным управлением вынесено постановление № ХО - 021 - О - Ю - /ЮЛ, которым «Ладога» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 62 - 65).

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его незаконным и отмене постановления.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Межрегиональным управлением в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает, исходя из следующего.

Ответственность по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171 - ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее по тексту - Федеральный закон № 171 - ФЗ) предусмотрено, что организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40% объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 указанного Федерального закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 4 статьи 14 Федерального закона № 171 - ФЗ порядок представления деклараций и форма деклараций (за исключением порядка представления и формы деклараций о розничной продаже алкогольной продукции) устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 858 утверждено Положение о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее по тексту - Положение).

В силу пунктов 4 - 6 Положения о представлении деклараций об объемах оборота и использования этилового спирта (действовавшими до внесения изменений) декларации представляются на бумажном носителе и в электронном виде в утвержденном Федеральной налоговой службой формате отдельно по каждому виду продукции в Управление Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации по месту нахождения организации, ежеквартально (за отчетный квартал), не позднее 10 - го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, а за IV квартал года - не позднее 20 - го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Постановлением Правительства РФ от 26.01.2010 № 26 внесены изменения в Постановление Правительства РФ от 31.12.2005 № 858, которыми установлено, что декларации представляются в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка ежеквартально (за отчетный квартал), не позднее 10 - го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, а за IV квартал года - не позднее 20 - го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

При этом, абзац первый пункта 6 Положения, устанавливающего, что указанные декларации должны представляться в том числе и в электронном виде, утратил силу.

Следовательно, внеся изменения в Положение о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, законодатель исключил обязанность по представлению декларации на электронном носителе, обязав представлять декларацию только на бумажном носителе.

Данные изменения вступили в законную силу с 02.02.2010.

С учетом того, что последний срок предоставления деклараций за 1 квартал 2010 года (10.04.2010) пришелся на нерабочий день, днем окончания срока предоставления декларации за указанный период считается первый рабочий за ним день - 12.04.2010.

Поскольку на момент возникновения у Общества обязанности по представлению декларации за 1 квартал 2010 год - 12.04.2010 указанное Положение действовало в новой редакции, то Общество должно было представить декларацию в указанный срок на бумажном носителе. Представление декларации в электронном виде не является исполнением обязанности по предоставлению декларации.

Таким образом, представление Обществом деклараций за 1 квартал 2010 года в электронном виде в установленный законом срок, как указывает Общество, не является выполнением требований Положения.

Декларации за 1 квартал 2010 года на бумажном носителе представлены Обществом в Межрегиональное управление 13.04.2010, то есть с нарушением установленного срока на один рабочий день, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Ссылку Общества на то, что декларации не были представлены по техническим причинам, а именно в связи с аварийным отключением в производственном складе и офисе Общества электрической энергии в период с 08.04.2010 по 09.04.2010, а также тем, что в период с 07.04.2010 по 12.04.2010 ответственный за подачу деклараций работник - главный бухгалтер Жамалиева А.С. временно отсутствовала на рабочем месте по причине заболевания малолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины Общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что Общество по истечении первого квартала имело достаточно времени подготовить и заранее, до наступления последнего дня срока, представить декларации в Межрегиональное управление, однако таких мер принято не было, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд не находит.

Между тем, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его, расценив правонарушение как малозначительное по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом закон не раскрывает понятие «малозначительность», не определяет исчерпывающий перечень случаев применения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности.

Указанная норма является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких - либо изъятий для отдельных видов правонарушений.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 данного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким - либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой - либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких - либо последствий.

В соответствии с пунктом 21 указанного постановления малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объектом правонарушения, предусмотренного статье 15.13 Кодекса, являются общественные отношения в области государственного регулирования и контроля за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Сведения об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Общества за 1 квартал 2009 имелись у Межрегионального управления, поскольку в электронном виде декларации за 1 квартал были представлены в установленный законом срок. То есть нарушение срока исполнения установленной законом обязанности имело место наряду с его фактическим исполнением, при этом регистрирующему органу не было создано каких - либо препятствий для оперативной проверки достоверности представленной информации.

Данное обстоятельство, а также отсутствие доказательств совершения Обществом в другие периоды аналогичных нарушений, нарушение срока представления деклараций всего на один день, - в совокупности позволяют сделать вывод об отсутствии пренебрежительного отношения Общества к исполнению своей обязанности по предоставлению деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в уполномоченный орган, а также о том, что рассмотренный факт является исключительным, не являющимся систематическим, намерения скрыть информацию в действиях Общества не имелось.

Таким образом, указанные обстоятельства не свидетельствуют о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, а совершенное правонарушение не содержит какой - либо угрозы для личности, общества и государства, что свидетельствует об отсутствии существенного нарушения охраняемых правоотношений в рассматриваемой сфере.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2010 по делу № А75 - 6424/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

     Председательствующий

     Н.А. Шиндлер

     Судьи

     О.А. Сидоренко

     А.Н. Лотов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-6424/2010
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 ноября 2010

Поиск в тексте