• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2008 года  Дело N А75-6425/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 686/2008) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская компания по ремонту скважин» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 27 декабря 2007 года по делу № А75 - 6425/2007 (судья Рожнова Л.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская компания по ремонту скважин»

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралазавтосервис»

об устранении нарушения права по распоряжению и пользованию имуществом

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Уралазавтосервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская компания по ремонту скважин»

о взыскании 312000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Сибирская компания по ремонту скважин» - представитель не явился,

от ООО «Уралазавтосервис» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская компания по ремонту скважин» (далее - ООО «Сибирская компания по ремонту скважин») обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралазавтосервис» (далее - ООО «Уралазавтосервис») об обязании ответчика устранить нарушение права собственника и передать истцу принадлежащие ему транспортные средства в количестве 10 штук, а именно:

наименование

гос. номер

№ ПТС

год выпуска

№ двигателя

№ кузова

цвет

ВАЗ 21310

Р200КТ 86

63 КК 211160

2001

6618791

0029770

сине - зеленый

ВАЗ 21214

У359НА 86

63 КО 466918

2003

7213438

1720122

Ярко - белый

ВАЗ 21214

У358А 86

63 КО 092297

2003

7178684

1708273

Ярко - белый

27040V (газель)

В392НС 86

63 КТ 159959

2004

43068731

33023040030465

Снежно - белый

ВАЗ 21213

У513МВ 86

63 КВ 655940

2002

6748442

1634762

Ярко - белый

САВ 99402 - 0000010 - 01 (полуприцеп)

АМ7090 86

74 ЕС 059417

2004

шасси № XS899402А40000015

черный

ВАЗ 232900 - 01 (нива)

Т499НР 86

63 КА 854405

2001

6592412

0001273

Ярко - белый

Урал - 4320

Р104МУ 86

63 КМ 049925

1993

740071973

шасси № 0208030

зеленый

ВАЗ 21213

А496НС 86

63 КВ 168493

2001

6611170

1582283

Сине - зеленый

ВАЗ 232900 - 010 - 01

К634МА 86

63 КВ 570222

2001

6699146

0002191

Темно - бордовый

В обоснование исковых требований истец сослался на незаконное удержание ответчиком указанных транспортных средств на охраняемой автостоянке.

ООО «Уралазавтосервис» в порядке ст. 132 АПК РФ предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Сибирская компания по ремонту скважин» основного долга в размере 312000 руб. 00 коп., составляющих стоимость услуг по хранению автомобилей на специализированной автостоянке.

Встречное исковое заявление было принято судом первой инстанции для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

До разрешения спора по существу ООО «Уралазавтосервис» в порядке ст. 49 АПК РФ изменило основание встречного иска и просило взыскать с ООО «Сибирская компания по ремонту скважин» 312000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 27 декабря 2007 года Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа удовлетворил первоначальный иск, обязав ООО «Уралазавтосервис» возвратить ООО «Сибирская компания по ремонту скважин» вышеуказанные транспортные средства. Суд также удовлетворил встречное исковое заявление и взыскал с ООО «Сибирская компания по ремонту скважин» в пользу ООО «Уралазавтосервис» 312000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 7740 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Этим же решением суд первой инстанции взыскал с ООО «Уралазавтосервис» в пользу ООО «Сибирская компания по ремонту скважин» 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета 3660 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части взыскания в пользу ООО «Уралазавтосервис» 312000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 7740 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, ООО «Сибирская компания по ремонту скважин» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 27.12.2007 по делу № А75 - 6425/2007 в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Сибирская компания по ремонту скважин» сослалось на то, что обжалуемое решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; не применены нормы материального права, подлежащие применению.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Уралазавтосервис» просит решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 27.12.2007 по делу № А75 - 6425/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО «Сибирская компания по ремонту скважин» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции 25 марта 2008 года был объявлен перерыв до 11 часов 45 минут 26 марта 2008 года.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Суд в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 27 декабря 2007 года по делу № А75 - 6425/2007 в обжалуемой части и считает, что решение в этой части следует изменить, исходя из нижеизложенного.

Как следует из материалов дела, судебным приставом - исполнителем УФССП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району в рамках сводного исполнительного производства № С - 013 - 1/06 был наложен арест на транспортные средства, принадлежащие ООО «Сибирская компания по ремонту скважин», в количестве 47 штук.

По акту приема - передачи от 29.09.2006 транспортные средства были переданы ООО «Уралазавтосервис» на хранение и помещены на специализированную автостоянку.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 30 октября 2006 года по делу № А75 - 4366/2006 ООО «Сибирская компания по ремонту скважин» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Глухов Алексей Владимирович.

Определением Нефтеюганского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2006 сводное исполнительное производство № С - 013 - 1/06 прекращено, в связи с признанием ООО «Сибирская компания по ремонту скважин» несостоятельным (банкротом).

Согласно ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Конкурсный управляющий Глухов Алексей Владимирович обратился в арбитражный суд с иском об обязании ООО «Уралазавтосервис» передать ООО «Сибирская компания по ремонту скважин» принадлежащие ему транспортные средства в количестве 10 штук, который был удовлетворен решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 27 декабря 2007 года по делу по делу № А75 - 6425/2007.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска сторонами не оспорено.

В части удовлетворения встречного иска решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 27 декабря 2007 года по делу по делу № А75 - 6425/2007 подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 21.07.1997 № 119 - 83 «Об исполнительном производстве», действовавшего в период хранения автотранспортных средств (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве), судебный пристав - исполнитель, подвергнув аресту имущество, объявляет запрет распоряжаться им, а при необходимости ограничивает права пользования, изымает имущество и передает на хранение.

Согласно пункту 1 статьи 53 ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество должника передается на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом - исполнителем (хранителем).

Правительством Российской Федерации 07.07.1998 утверждено Положение о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества, которое разработано в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 2 данного Положения арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а в случае необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

Таким образом, арест имущества сам по себе не предполагает его изъятие и передачу на хранение.

Передача имущества на хранение является самостоятельным процессуальным исполнительным действием судебного пристава - исполнителя. При этом хранителем может быть сам должник (в этом случае имущество у него не изымается) или иное лицо, назначенное судебным приставом - исполнителем (в этом случае, если имущество находится во владении должника, оно изымается и передается на хранение другому лицу, а может быть оставлено у должника, но тогда хранителю предоставляется право беспрепятственного доступа к арестованному и переданному ему на хранение имуществу).

В любом случае в силу пункта 3 Положения имущество должника передается на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом - исполнителем.

Из материалов дела усматривается, что согласно акту приема - передачи от 29.09.2006 имущество, принадлежащее ООО «Сибирская компания по ремонту скважин», было передано судебным приставом - исполнителем на ответственное хранение ООО «Уралазавтосервис».

Хранение в рамках исполнительного производства является разновидностью отношений хранения, возникающих на основании закона.

Согласно ст. 906 ГК РФ, правила главы 47 ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Следовательно, передав арестованное имущество по акту приема - передачи от 29.09.2006 на хранение ООО «Уралазавтосервис», судебный пристав - исполнитель вступил в материальные правоотношения по поводу принадлежащего должнику на праве собственности имущества.

В соответствии с Положением о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 июля 1998 года № 723, хранитель, если таковым не является должник или член его семьи, получает за хранение имущества вознаграждение.

В пункте 5 статьи 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав - исполнитель в необходимых случаях обеспечивает хранение имущества должника с возложением на него понесенных расходов.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся, в том числе, средства, затраченные на хранение имущества должника (подпункт 1 пункта 2 статьи 82 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Пунктами 1, 4 статьи 84 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на момент принятия решения) был установлен порядок возмещения расходов по совершению исполнительных действий, согласно которому эти расходы взыскивались с должника и возмещались органу или лицу, которые их понесли, на основании соответствующего постановления судебного пристава - исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

Действующим законодательством (статья 118 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производств») предусмотрен аналогичный порядок возмещения расходов по совершению исполнительных действий.

Расходы, связанные с хранением имущества должника в период с 29.09.2006 по 07.12.2006 (до вынесения определения о прекращении сводного исполнительного производства) относятся к расходам по совершению исполнительных действий.

Поскольку Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрен особый порядок взыскания расходов по совершению исполнительных действий, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ООО «Сибирская компания по ремонту скважин» расходов по хранению имущества должника в период с 29.09.2006 по 07.12.2006 в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 25 ФЗ «Об исполнительном производстве» после вступления определения суда о прекращении исполнительного производства в законную силу судебный пристав - исполнитель отменяет все назначенные им меры по исполнению. Указанное определение и исполнительный документ, в котором судебный пристав - исполнитель должен произвести соответствующие отметки, возвращаются в суд или другой орган, выдавший этот документ.

В силу п. 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» по приостановленному или прекращенному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются.

Таким образом, начиная с 08 декабря 2007 года у ООО «Уралазавтосервис» отсутствовали правовые основания для хранения автотранспортных средств, принадлежащих ООО «Сибирская компания по ремонту скважин».

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По правилам ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, ООО «Сибирская компания по ремонту скважин» не представило доказательств того, что до предъявления настоящего иска в суд (19.10.2007) оно предпринимало меры для возврата своего имущества.

Ссылки ООО «Сибирская компания по ремонту скважин» на неоднократное обращение к ООО «Уралазавтосервис» с требованием о возврате собственнику переданных на хранение транспортных средств документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в период с 08.12.2006 по октябрь 2007 года ООО «Уралазавтосервис» без правовых оснований осуществляло хранение транспортных средств в количестве 10 штук, принадлежащих ООО «Сибирская компания по ремонту скважин».

Факт хранения транспортных средств в указанный период ООО «Сибирская компания по ремонту скважин» не оспаривается.

Для оплаты услуг по хранению транспортных средств ООО «Уралазавтосервис» предъявило ООО «Сибирская компания по ремонту скважин» счет - фактуру от 30.05.2007 № 00000402.

Однако ООО «Сибирская компания по ремонту скважин» не возместило расходы по хранению транспортных средств за период с 08 декабря 2006 года по октябрь 2007 года, в связи с чем неосновательно сберегло денежные средства за счет ООО «Уралазавтосервис».

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения) могут быть применены только в случае, если между сторонами отсутствует сделка или эта сделка впоследствии признана судом недействительной либо содержит пороки, которые указывают на ее незаключенность.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил к правоотношениям сторон, возникшим в период с 08.12.2007 по октябрь 2007 года нормы о неосновательном обогащении.

Решением департамента тарифной и ценовой политике Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2005 № 73 - Б утверждены тарифы на платные услуги по хранению задержанных автотранспортных средств на специализированной стоянке, оказываемые ООО «Уралазавтосервис».

Согласно указанному решению стоимость услуг по хранению автотранспортных средств на специализированной стоянке ООО «Уралазавтосервис» составляет 16,25 руб. за 1 час (с учетом НДС).

Однако ООО «Уралазавтосервис» произвело расчет суммы неосновательного обогащения исходя из стоимости содержания автотранспортных средств в меньшем размере: за 1 единицу легкового автомобиля - 50 руб. в сутки; за 1 единицу грузового автомобиля - 200 руб. в сутки.

Из представленных в материалы настоящего дела приходных кассовых ордеров следует, что ООО «Уралазавтосервис» взимало указанную цену за аналогичные услуги, оказываемые другим лицам.

Учитывая, что стоимость содержания автотранспортных средств, определенная ООО «Уралазавтосервис», не превышает размер стоимости услуг по хранению автотранспортных средств, утвержденной решением департамента тарифной и ценовой политике Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2005 № 73 - Б, суд апелляционной инстанции считает правомерным расчет неосновательного обогащения исходя из стоимости услуг по охране, предложенной ООО «Уралазавтосервис».

Судом апелляционной инстанции установлено, что за период с 08.12.2007 по октябрь 2007 года неосновательное обогащение в размере 262400 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО «Сибирская компания по ремонту скважин» как текущее обязательство организации, признанной банкротом.

Расчет неосновательного обогащения произведен судом апелляционной инстанции исходя из стоимости содержания автотранспортных средств (8 легковых и 2 грузовых) за 1 единицу легкового автомобиля - 50 руб. в сутки; за 1 единицу грузового автомобиля - 200 руб. в сутки ((8 х 50 руб. = 400 руб.) + ((2 х 200 руб. = 400 руб.) = 800 руб. в сутки).

Всего за период с 08.12.2006 по 31.10.2007 - 262400 руб. 00 коп. (800 руб. х 328 суток = 262400 руб. 00 коп.).

В удовлетворении остальной части встречного иска следует отказать.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО «Сибирская компания по ремонту скважин» подлежит удовлетворению частично.

Судебные расходы по встречному иску и по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 27 декабря 2007 года по делу № А75 - 6425/2007 в части удовлетворения встречного иска ООО «Уралазавтосервис» изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Сибирская компания по ремонту скважин» в пользу ООО «Уралазавтосервис» неосновательное обогащение в размере 262400 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 6509 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 27 декабря 2007 года по делу № А75 - 6425/2007 в части удовлетворения первоначального иска оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Уралазавтосервис» в пользу ООО «Сибирская компания по ремонту скважин» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 158 руб. 97 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Д.В.   Ильницкая

     Судьи

     А.Н. Глухих

     Т.А. Зиновьева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-6425/2007
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 марта 2008

Поиск в тексте